Tribunal Federal de Justicia Administrativa · Pleno de la Sala Superior del TFJA

VIII-J-SS-37

Jurisprudencia

VigenteOctava ÉpocaPublicada el 1 de mayo de 2017Leída el 15 de noviembre de 2026

A quién obliga

a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (LFPCA, art. 79)

Obligatoria desde 1 de mayo de 2017

Disposiciones que aplica

LIVA 1-A

Lo que otros criterios dicen de él

cita · Criterio aislado
RF 158/2024 Revisión Fiscal 158/2024 del Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito: confirma. TEMA: DEVOLUCIÓN DE IVA SÍNTESIS: Se confirma la sentencia. Los agravios de la recurrente se basan en tres cuestiones: una que no tiene la certeza de que la prueba sobre la que se r…
cita · Criterio aislado
RF 87/2020 Revisión Fiscal 87/2020 del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito: desecha. La Sala declaró la nulidad de la resolución impugnada al considerar que las mercancías que adquiera la actora no son "desperdicios", al considerar que habían sido transformadas substancial…
cita · Criterio aislado
560/25-07-02-7 Sentencia definitiva de la Segunda Sala Regional en Jalisco del TFJA: reconoce la validez. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio 600-30-2025-13297 de catorce de noviembre de dos mil veinticuatro
cita · Criterio aislado
AD 48/2022 Amparo Directo 48/2022 del Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito: niega el amparo. Se niega el amparo solicitado, toda vez que la quejosa no acreditó que los metales que adquirió se sus proveedores durante el ejercicio fiscal 2009 NO se traten de desperdicio…
cita · Criterio aislado
AD 136/2023 Amparo Directo 136/2023 del Vigésimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito: niega el amparo. Resolución que niega devolución de saldo a favor por concepto de impuesto al valor agregado.
cita · Criterio aislado
AD 313/2023 Amparo Directo 313/2023 del Vigésimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito: niega el amparo. Inconstitucionalidad del artículo 1-A, fracción II, inciso b), de la Ley del Impuesto al Valor Agregado. Resolución determinante de crédito y resolución al recurso de revoc…
cita · Criterio aislado
AD 122/2020 Amparo Directo 122/2020 del Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito: niega el amparo. Devolución de saldo a favor por mercancías consideradas como desperdicio o chatarra.
cita · Criterio aislado
AD 691/2022 Amparo Directo 691/2022 del Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito: concede el amparo. TEMA: Desperdicios para efectos de retención del IVA. Estándar de razonamiento para valoración de pruebas. El presente juicio de amparo fue promovido contra una sentencia di…
cita · Criterio aislado
AD 622/2019 Amparo Directo 622/2019 del Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito: niega el amparo. Concepto de "desperdicios" para la acreditación del Impuesto al Valor Agregado. Se niega amparo. Estudio de constitucionalidad del artículo 1o.-A, fracción II, inciso b), de…
cita · Criterio aislado
AD 76/2018 Amparo Directo 76/2018 del Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito: niega el amparo. Sentencia que reconoce la validez de la resolución que declaró infundado el recurso de revocación en contra de la determinación de un crédito, así como del oficio por el que se…

Fuente oficial

Tribunal Federal de Justicia Administrativa

Ver en la fuente oficial

Texto

IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. EL TÉRMINO "DESPERDICIOS" COMO SUPUESTO PARA QUE LAS PERSONAS MORALES QUE ADQUIEREN ESA MERCANCÍA, TENGAN LA OBLIGACIÓN DE RETENER EL TRIBUTO QUE SE LES TRASLADE, TIENE COMO PRESUPUESTO QUE LA MERCANCÍA NO SEA ÚTIL PARA CONSEGUIR LA FINALIDAD U OBJETIVO QUE LE ES PROPIA, SEGÚN SU NATURALEZA, Y NO DEPENDE DEL VALOR QUE SE LE PUEDA AGREGAR EN UN PROCESO PREVIO.- El artículo 1-A, fracción II, inciso b), de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, vigente a partir del 1º de enero de 1999, dispone la obligación a cargo de las personas morales, de retener el Impuesto al Valor Agregado que se les hubiera trasladado, cuando adquieran "desperdicios" para ser utilizados como insumo de su actividad industrial o para su comercialización; sin embargo, la citada Ley no establece qué debe entenderse por "desperdicio" para efecto de que se actualice la carga de retener el gravamen trasladado al adquiriente; de tal suerte que conforme a una interpretación gramatical y a la finalidad perseguida por el legislador en la norma, consistente en reducir la evasión fiscal en sectores de difícil fiscalización, se tiene que el término "desperdicios" se refiere a aquella mercancía que no cumple con su finalidad, función u objetivo para la cual fue creada y que le es propia según su naturaleza, lo anterior, con independencia del valor económico que pueda atribuírsele. De ahí que, la mercancía que en principio es considerada "desperdicio", pero que previo a su enajenación, se somete a un proceso de limpieza, compactación, trituración o cualquier otro similar que permita su reutilización o reciclaje, no por ese simple hecho deja de ser "desperdicio" y por lo tanto, al enajenarse, se actualiza la obligación de retener el impuesto trasladado al adquirente; lo anterior pese a que a través del referido proceso se le haya agregado un valor económico a la mercancía, pues para los efectos de la disposición legal en comento, los aludidos tratamientos industriales únicamente tienen como finalidad que los "desperdicios" se encuentren en aptitud de ser enajenados como insumo o para comercializarlos, pero no así se le transforma sustancialmente; sólo en la medida en que se actualice una transformación sustancial, lo cual será determinado mediante la prueba pericial que corresponda, dependiendo de la naturaleza de los bienes, es que se le conferirá a la mercancía una nueva utilidad y en ese caso, podrá dejar de considerarse como "desperdicio", para efectos del precepto legal en comento. Contradicción de Sentencias Núm. 10948/13-17-01-8/1498/14-S1-04-04/YOTRO/2278/16-PL-06-01.- Resuelta por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 22 de marzo de 2017, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. David Alejandro Alpide Tovar. (Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/7/2017) R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 10. Mayo 2017. p. 7

Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"TFJA:43340"}}

Cómo conectarlo y la primera petición con curl

Con Cumplida

En Cumplida, cada cambio aprobado de la biblioteca se cruza con la cartera del despacho: se señala a qué contribuyentes toca por su régimen y sus obligaciones, con la disposición y la fecha desde la que rige.

Ver la auditoría fiscal

Cómo citar

Jurisprudencia: VIII-J-SS-37 Órgano: Pleno de la Sala Superior del TFJA Instancia: Tribunal Federal de Justicia Administrativa Época: Octava Época Publicación: 1 de mayo de 2017 Tipo: Jurisprudencia

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.