RENTA. DEVOLUCIÓN. SE DEBE RECONOCER EL DERECHO SUBJETIVO DEL CONTRIBUYENTE A OBTENERLA ANTE LA ILEGALIDAD DEL MOTIVO POR EL QUE FUE NEGADA, AL HABER PRECLUIDO LA FACULTAD DE LA AUTORIDAD PARA HACER UN NUEVO ANÁLISIS O UN REQUERIMIENTO DIVERSO A AQUÉL POR EL QUE FUE NEGADA. El artículo 22 del Código Fiscal de la Federación (CFF) establece que las autoridades fiscales podrán ejercer sus facultades de comprobación, así como requerir a los contribuyentes en un plazo no mayor de 20 días posteriores a la presentación de su solicitud, datos informes o documentos adicionales que considere necesarios y que estén relacionados con la petición, con la condicionante de que, en caso de no cumplir se le tendrá por desistido de la misma; adicionalmente, se prevé un nuevo requerimiento relativo a la información y documentación aportados por el contribuyente al solventar el primer requerimiento, todo lo anterior, con el propósito de que la autoridad fiscal pueda verificar la procedencia de la devolución que le fue planteada. En tal virtud, si en el juicio de nulidad se declaró que resulta ilegal que la autoridad fiscal resolviera negar al contribuyente la devolución del saldo a favor solicitado, bajo el único argumento de que los terceros retenedores (patrones) no enteraron el impuesto sobre la renta (ISR) que le retuvieron, al no ser un requisito que establezca la Ley; a consideración del Órgano Jurisdiccional no es factible otorgarle a la autoridad una nueva oportunidad para que verifique la procedencia de la devolución solicitada, pues al emitir la resolución por la que negó la devolución se encontraba en posibilidad de señalar todas y cada una de las irregularidades que pudo advertir de la revisión de los documentos e información que el contribuyente adjuntó a su solicitud, pues esta constituye el producto final o la voluntad definitiva de la administración pública. Por tanto, si en tal resolución no se establecieron los fundamentos y motivos correspondientes en los términos señalados, se debe declarar su nulidad para el efecto de que se realice tal devolución y no para que la autoridad decida de nueva cuenta, dado que ésta ya exteriorizó todas las razones que tenía para denegar la petición, sin que tampoco sea posible que el referido Órgano Jurisdiccional busque algún motivo para impedir tal devolución, al carecer de facultades para mejorar la fundamentación de la autoridad demandada. Extracto / Descripción breve: RENTA. DEVOLUCIÓN. SE DEBE RECONOCER EL DERECHO SUBJETIVO DEL CONTRIBUYENTE A OBTENERLA ANTE LA ILEGALIDAD DEL MOTIVO POR EL QUE FUE NEGADA, AL HABER PRECLUIDO LA FACULTAD DE LA AUTORIDAD PARA HACER UN NUEVO ANÁLISIS O UN REQUERIMIENTO DIVERSO A AQUÉL POR EL QUE FUE NEGADA. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Décimo Tercera Sala Regional Metropolitana y Auxiliar en Materia de Responsabilidades Administrativas Graves del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2020. Sentencia firme. Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sexta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. Sentencia firme. Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Primera Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. Sentencia firme. Sentencia: Sentencia firme Sentencia 1 Sentencia 2 Sentencia 3 Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados 15/2014/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR. LOS REQUERIMIENTOS EXTEMPORÁNEOS DE INFORMACIÓN O DOCUMENTACIÓN A LOS CONTRIBUYENTES, LES OCASIONAN UN GRAVE ESTADO DE FALTA DE CERTEZA Y SEGURIDAD JURÍDICA. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 3/2014 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. LA RESOLUCIÓN RELATIVA ES ILEGAL A CRITERIO DEL ORGANO JURISDICCIONAL, CUANDO LA DOCUMENTACIÓN ADICIONAL SE SOLICITA FUERA DE LOS PLAZOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO FISCAL DE... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 29 de octubre de 2020