CRITERIO JURISDICCIONAL 66/2020

AVISO DE CAMBIO DE DOMICILIO. ES ILEGAL SU NEGATIVA SI ÉSTA SE APOYA EN UNA FICHA DE TRÁMITE DE UNA RMF QUE CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY. De conformidad con el artículo 27, primer y penúltimo párrafos del Código Fiscal de la Federación vigente en 2017, así como los numerales 29, fracción IV y 30, fracción III, de su Reglamento, se impone a los contribuyentes personas físicas y morales entre otras obligaciones, solicitar su inscripción en el Registro Federal de Contribuyentes, así como que proporcionen la información relacionada con su identidad, su domicilio y, en general, sobre su situación fiscal, mediante los avisos que se establecen en el citado Reglamento. Al respecto, las referidas disposiciones normativas prevén que tratándose del aviso de cambio de domicilio este debe presentarse dentro de los diez días siguientes a que tenga lugar dicho cambio. Así, a juicio del Órgano Jurisdiccional, la ficha de trámite 77/CFF, contenida en el anexo 1-A de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF) para 2017, contraviene el principio de reserva de ley, pues su contenido va más allá de lo que establece expresamente la norma ordinaria al establecerse como condicionante para realizar el cambio de domicilio que el contribuyente cuente con una “opinión de cumplimiento positiva” sobre el cumplimiento de sus obligaciones, exigencia formal que no se encuentra contemplada en los numerales señalados y por tanto, resulta ilegal, pues por un lado, la opinión de cumplimiento positiva no tiene una base jurídica en la que se soporte tal condición y por otro, la sola existencia de adeudos a cargo del contribuyente no pueden sujetar o imposibilitar el cambio de domicilio a través del cual precisamente se trata de cumplir con dicha obligación fiscal, máxime cuando es la propia autoridad fiscal la que obstaculiza el cumplimiento de la misma con la referida condicionante, mermando la buena fe del contribuyente de cumplir con su obligación fiscal respecto al aviso de cambio de domicilio, y coartando tanto su obligación como su derecho de hacerlo. Extracto / Descripción breve: AVISO DE CAMBIO DE DOMICILIO. ES ILEGAL SU NEGATIVA SI ÉSTA SE APOYA EN UNA FICHA DE TRÁMITE DE UNA RMF QUE CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Segunda Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2017. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0;0;0;0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 31/2015 Criterios Jurisdiccionales AFORES. CONFORME A CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, LA REGLA DE RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL QUE LAS OBLIGA A RETENER EL ISR AL DISPONER DE LOS AHORROS DE LA SUBCUENTA DE RETIRO EN UNA SOLA EXHIBIC... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 18/2015 Criterios Jurisdiccionales AFORES. CONFORME AL CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, SON ILEGALES LAS REGLAS DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL QUE OBLIGAN A AQUÉLLAS A LA RETENCIÓN DEL ISR POR LA OBTENCIÓN DE LOS AHORROS DE LA S... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 3/2015 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN POR PAGOS DE COLEGIATURAS. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, LA REGLA MISCELÁNEA QUE REGULA LA APLICACIÓN DEL ESTÍMULO FISCAL A LOS PAGOS REFERIDOS, VIOLA EL PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LEY. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 19/2016 Criterios Jurisdiccionales REGLA II.2.6.5.1. DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2014. NO PUEDE IMPONER MAYORES CARGAS A LAS ESTABLECIDAS POR LA CODIFICACIÓN DE LA MATERIA. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 1/2016 Criterios Jurisdiccionales VALOR AGREGADO. A CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, LA REGLA MISCELÁNEA FISCAL EN CUANTO ESTABLECE QUE LA VENTA DE PRODUCTOS EN UNA CAFETERÍA ESTÁ GRAVADA AL 16%, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE RESERVA DE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 83/2019 Criterios Jurisdiccionales IVA. LA REGLA 2.3.4 DE LA RMF PARA 2017 QUE ESTABLECE COMO REQUISITO PARA LA PROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN DEL SALDO A FAVOR LA PRESENTACIÓN PREVIA DE LA DIOT CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE SUBORDINACIÓN... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 50/2020 Criterios Jurisdiccionales SUSPENSIÓN DEL PADRÓN DE IMPORTADORES. ES ILEGAL SI SE FUNDAMENTA EN LA REGLA 1.3.4. DE LAS RCGMCE PARA 2010, POR ESTABLECERSE EN ELLA UNA CONDUCTA INFRACTORA QUE VIOLA EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY.... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 71/2021 Criterios Jurisdiccionales AVISO DE INICIO DE LIQUIDACIÓN. ES ILEGAL SU RECHAZO SI SE MOTIVA EN EL INCUMPLIMIENTO DE UNA CONDICIONANTE PREVISTA EN LA FICHA DE TRÁMITE 85/CFF DE LA RMF PARA 2020 QUE CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE S... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 25 de junio de 2020