SIMULACIÓN DE OPERACIONES. ES ILEGAL EL RECHAZO DE LAS DEDUCCIONES Y ACREDITAMIENTOS POR CONSIDERAR QUE AQUELLA SE ACTUALIZÓ, EN VIRTUD DE QUE EL PROVEEDOR NO FUE LOCALIZADO Y NO PRESENTÓ LA DECLARACIÓN ANUAL CORRESPONDIENTE. El Órgano Jurisdiccional consideró que en materia de comprobantes fiscales digitales por internet (CFDI), si bien estos por sí solos no demuestran en forma absoluta que efectivamente se hayan llevado a cabo las operaciones que en ellos se describen y por ende no implica que automáticamente éstos sirvan para deducir o acreditar operaciones, pues la efectividad y consecuencias fiscales de las mismas dependerá de la valoración de otros elementos; no obstante, no pasa desapercibido que las facturas son comprobantes fiscales a través de los cuales los contribuyentes demuestran el tipo de actos o actividades que realizan y se utilizan para deducir o acreditar determinados conceptos, los cuales deben de cumplir con los requisitos previstos en el artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación (CFF). Por tanto, en el presente caso, dicho Órgano Jurisdiccional estimó ilegal que la autoridad fiscalizadora rechazara las deducciones sustentadas en los CFDI del contribuyente, basada únicamente en que el proveedor que los expidió no fue localizado en su domicilio fiscal y que además en la información contenida en su declaración anual, no manifestó inventario, activos, infraestructura o capacidad material necesarios para enajenar o comercializar los bienes y prestar los servicios facturados, calificando las operaciones efectuadas con el contribuyente como simuladas y demeritando la presunción de validez de las mismas, pues consideró que no existe ningún ordenamiento que establezca como obligación del contribuyente receptor de los CFDI el cerciorarse de la situación física, jurídica y fiscal de los proveedores, máxime que el pagador de impuestos sí exhibió durante la revisión que le fue practicada, soporte documental vinculado a las operaciones observadas con el fin de acreditar la materialidad de las mismas. Extracto / Descripción breve: SIMULACIÓN DE OPERACIONES. ES ILEGAL EL RECHAZO DE LAS DEDUCCIONES Y ACREDITAMIENTOS POR CONSIDERAR QUE AQUELLA SE ACTUALIZÓ, EN VIRTUD DE QUE EL PROVEEDOR NO FUE LOCALIZADO Y NO PRESENTÓ LA DECLARACIÓN ANUAL CORRESPONDIENTE. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional del Centro I del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2019. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0;0;0;0 Criterios relacionados 6/2013/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos DEDUCCIONES AUTORIZADAS. NO DEBE EXIGIRSE EL CUMPLIMIENTO DE MAYORES REQUISITOS QUE LOS QUE EXPRESAMENTE ESTABLECE LA LEY. Ver criterio relacionado 13/2015/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. LA AUTORIDAD FISCAL NO DEBE NEGAR SU DEVOLUCIÓN PORQUE EL PROVEEDOR DEL CONTRIBUYENTE ESTÁ COMO NO LOCALIZADO O PORQUE NO ENTERÓ EL GRAVAMEN TRASLADADO. Ver criterio relacionado 5/2018/CTN/CS-SG Criterios Sustantivos ACUERDO CONCLUSIVO. PROCEDE SU CIERRE CON VIOLACIÓN GRAVE Y EVIDENTE DE DERECHOS, CUANDO LA AUTORIDAD NIEGA SU SUSCRIPCIÓN BAJO EL ARGUMENTO DE QUE LOS PROVEEDORES DE LOS PROVEEDORES DEL CONTRIBUYENTE... Ver criterio relacionado 3/2019/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos OPERACIONES INEXISTENTES. ANTES DE INICIAR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTICULO 69-B DEL CFF LA AUTORIDAD DEBE REALIZAR ANÁLISIS EXHAUSTIVO DE LA INFORMACIÓN QUE OBRA EN SUS SISTEMAS Y PONDERAR LA NATURALEZA... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 58/2019 Criterios Jurisdiccionales IVA. ES ILEGAL LA NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR, ARGUMENTANDO QUE EL PROVEEDOR NO ENTERÓ AL FISCO EL IMPUESTO CORRESPONDIENTE, PUES ESE SUPUESTO NO PUEDE RESTARLE EFICACIA A LOS COMPROBANTES... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 35/2021 Criterios Jurisdiccionales VALOR AGREGADO. SALDO A FAVOR. ES ILEGAL NEGAR SU DEVOLUCIÓN CONDICIONÁNDOLA A QUE SE DEMUESTRE LA EXISTENCIA DE LAS OPERACIONES MANIFESTADAS EN LOS COMPROBANTES EMITIDOS POR LOS PROVEEDORES DE LA CON... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 8va. Sesión Ordinaria del 27 de septiembre de 2019