IVA. RESULTA ILEGAL EL RECHAZO DE SU ACREDITAMIENTO POR CONSIDERAR QUE EL CONTRIBUYENTE A FAVOR DE QUIEN SE EXPIDIÓ EL COMPROBANTE FISCAL, NO SE CERCIORÓ QUE CONTUVIERA SU RFC CORRECTO, SI AL MOMENTO DE LA OPERACIÓN YA HABÍA DEJADO DE EXISTIR ESA OBLIGACIÓN. De conformidad con el tercer párrafo del artículo 29 del Código Fiscal de la Federación (CFF) con vigencia anterior a la reforma del 7 de diciembre de 2009, para poder deducir o acreditar fiscalmente con base en los comprobantes fiscales, quienes los utilizan debían cerciorarse de que el nombre, denominación o razón social y clave del registro federal de contribuyentes (RFC) eran los correctos. Por su parte, el segundo párrafo, fracción IV, inciso a), del mismo numeral vigente a partir de la entrada en vigor de la citada reforma, dispone que los contribuyentes obligados a expedir comprobantes fiscales por las actividades que realizan, deberán cumplir con la obligación de remitir al Servicio de Administración Tributaria (SAT), antes de la expedición, el comprobante fiscal digital por internet respectivo, a través de los mecanismos digitales que para tal efecto determine dicho organismo mediante reglas de carácter general, con el objeto de que éste proceda a “validar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 29-A del mismo Código”. En ese sentido, el Órgano Jurisdiccional en atención a los lineamientos marcados en la Ejecutoria de amparo directo que cumplimentó, consideró ilegal que la autoridad fiscal hubiera rechazado a la accionante el acreditamiento del impuesto al valor agregado (IVA) por no haberse cerciorado de que el comprobante fiscal expedido a su favor contuviera su RFC de manera correcta, toda vez que resulta jurídicamente inadmisible exigir al contribuyente una obligación que al momento de la operación ya había dejado de existir, pues el precepto legal vigente aplicable prevé que la validación de los requisitos formales precisados en el artículo 29-A del CFF le corresponde al SAT; bajo ese razonamiento se declaró la nulidad de la resolución impugnada y reconoció el derecho subjetivo del accionante al importe solicitado en devolución. Extracto / Descripción breve: IVA. RESULTA ILEGAL EL RECHAZO DE SU ACREDITAMIENTO POR CONSIDERAR QUE EL CONTRIBUYENTE A FAVOR DE QUIEN SE EXPIDIÓ EL COMPROBANTE FISCAL, NO SE CERCIORÓ QUE CONTUVIERA SU RFC CORRECTO, SI AL MOMENTO DE LA OPERACIÓN YA HABÍA DEJADO DE EXISTIR ESA OBLIGACIÓN. --> Nota / Juicio: Cumplimiento de Ejecutoria de Amparo Directo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región por la Sala Regional del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2019. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0;0;0;0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 22/2016 Criterios Jurisdiccionales CERTIFICADO DE SELLO DIGITAL. CANCELACIÓN DICTADA CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 17-H, FRACCIÓN X, INCISO B), DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, ES ILEGAL AQUELLA DECRETADA CON BASE EN LA NO LOCALIZAC... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 55/2018 Criterios Jurisdiccionales JURISPRUDENCIA 2A./J.18/2018 (10A.) NO PUEDE APLICARSE EN UNA RESOLUCIÓN EMITIDA EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DICTADA EN FECHA ANTERIOR A SU ENTRADA EN VIGOR, ATENDIENDO AL PRINCIPIO DE IRRETROACT... Ver criterio relacionado 12/2016/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos PAMA. COMPROBANTES FISCALES PARA ACREDITAR LA LEGAL ESTANCIA EN EL PAÍS DE BIENES DE ACTIVO FIJO. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE VALORARLOS RESPETANDO EL PRINCIPIO DE NO RETROACTIVIDAD Y APLICAR DISPOSICION... Ver criterio relacionado 30/2018/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos JUICIO DE NULIDAD. NO PROCEDE APLICAR RETROACTIVAMENTE LA JURISPRUDENCIA 2a. /J. 73/2013, EN AQUELLAS INSTANCIAS JURISDICCIONALES QUE INICIARON CON UN RECURSO DE REVOCACIÓN Y UN JUICIO DE NULIDAD PROM... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 65/2019 Criterios Jurisdiccionales IVA. ES ILEGAL EL RECHAZO DE SU ACREDITAMIENTO, POR UN ERROR MECANOGRÁFICO AL ASENTAR EL RFC DE LA PERSONA A FAVOR DE QUIEN SE EXPIDE EL COMPROBANTE FISCAL RESPECTIVO. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 59/2021 Criterios Jurisdiccionales CONDONACIÓN DE MULTAS. VIOLA EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY, LA RESOLUCIÓN QUE SE EMITE CON FUNDAMENTO EN UNA REGLA QUE ENTRÓ EN VIGOR CON POSTERIORIDAD A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA SO... Ver criterio relacionado 12/2021/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos CONDONACIÓN DE MULTAS. CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL DERECHO FUNDAMENTAL DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY EN PERJUICIO DEL CONTRIBUYENTE EL QUE LA AUTORIDAD FISCAL RESUELVA SU SOLICITUD DE CONFORMIDAD CON... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 23 de agosto de 2019