VALOR AGREGADO. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL RESULTA ILEGAL QUE LA AUTORIDAD NIEGUE SU DEVOLUCIÓN, AL ESTIMAR QUE NO ES ACREDITABLE EL IMPUESTO RELATIVO PORQUE LOS RECURSOS CON QUE EL CONTRIBUYENTE PAGÓ EL BIEN O SERVICIO PROVIENEN DE UN SUBSIDIO PRESUPUESTAL. Del examen a los artículos 5 y 6 de la Ley relativa, se advierte que para que resulte acreditable el impuesto trasladado al contribuyente debe corresponder a bienes, servicios o al uso o goce temporal de bienes estrictamente indispensables para la realización de actividades, distintas de la importación, por las que se deba pagar el impuesto relativo o a las que se les aplique la tasa de 0%; que el impuesto al valor agregado haya sido trasladado expresamente al contribuyente, conste por separado en los comprobantes fiscales y que el impuesto trasladado al contribuyente haya sido efectivamente pagado en el mes de que se trate; sin que se advierta que resulte necesario que se tenga que acreditar el origen o propiedad de los recursos con los que pagó el bien o servicio que generó el impuesto al valor agregado (IVA) acreditable. Por lo tanto, si un Organismo Público Descentralizado Municipal (OPDM) realiza el pago de un bien o servicio objeto del IVA, a través de un subsidio presupuestal otorgado por un Ayuntamiento, a juicio del Órgano Jurisdiccional resulta ilegal que la autoridad fiscal estime que dicho impuesto no resulta acreditable, dado que los recursos con los que fue pagada la contraprestación no provienen de recursos propios de la contribuyente sino del subsidio otorgado por el Ayuntamiento, concluyendo erróneamente que es este último quien finalmente paga el impuesto, perdiendo de vista que en primer lugar, no existe precepto legal alguno que obligue a los pagadores de impuestos a acreditar el origen de los recursos con los que se paga la contraprestación, en segundo lugar, que el artículo 1-B de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, establece que una contraprestación se considera efectivamente cobrada cuando se recibe en efectivo, en bienes o servicios, o bien, cuando el interés del acreedor queda satisfecho mediante cualquier forma de extinción de la obligación que dé lugar a la contraprestación y, en tercer lugar, porque en el caso concreto el subsidio recibido por el OPDM es de los denominados presupuestales, lo que implica un desembolso inmediato y directo de los recursos dinerarios que realiza el Estado con la finalidad de apoyar las actividades de orden prioritario encomendadas al OPDM y que pasa a formar parte de su patrimonio, a diferencia de un subsidio tributario, el cual se trata de una medida desgravatoria, a través de la absorción de una parte de la deuda tributaria mediante un cobro parcial, que no puede considerarse efectivamente pagado en términos de la ley de la materia, debido a que no existe un desembolso de recursos propios del contribuyente. Extracto / Descripción breve: VALOR AGREGADO. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL RESULTA ILEGAL QUE LA AUTORIDAD NIEGUE SU DEVOLUCIÓN, AL ESTIMAR QUE NO ES ACREDITABLE EL IMPUESTO RELATIVO PORQUE LOS RECURSOS CON QUE EL CONTRIBUYENTE PAGÓ EL BIEN O SERVICIO PROVIENEN DE UN SUBSIDIO PRESUPUESTAL. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Segunda Sala Regional Occidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2018. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 23 de noviembre de 2018