5/2018/CTN/CS-SG

ACUERDO CONCLUSIVO. PROCEDE SU CIERRE CON VIOLACIÓN GRAVE Y EVIDENTE DE DERECHOS, CUANDO LA AUTORIDAD NIEGA SU SUSCRIPCIÓN BAJO EL ARGUMENTO DE QUE LOS PROVEEDORES DE LOS PROVEEDORES DEL CONTRIBUYENTE AUDITADO NO CUMPLIERON CON SUS OBLIGACIONES FISCALES O ADMINISTRATIVAS. Si bien es cierto que las autoridades revisoras se encuentran facultadas para verificar el cumplimiento de las obligaciones fiscales a cargo de los contribuyentes, también lo es que tal facultad no las autoriza a llevar hasta extremos desproporcionados, la obligación de acreditar la materialidad de sus operaciones pues, en primer lugar, la Ley presume la buena fe del contribuyente y, en segundo lugar, no existe disposición legal que establezca que para poder dar efectos fiscales a los comprobantes que soportan las erogaciones estructurales de su negocio o actividad económica, los contribuyentes deban asegurarse de que tanto sus proveedores, como los proveedores de sus proveedores, han cumplido con todas y cada una de sus obligaciones fiscales o administrativas; siendo incluso aplicable para arribar a esta conclusión, lo dispuesto por los Tribunales del Poder Judicial de la Federación en la Jurisprudencia PC.VIII. J/1 A (10a.) cuyo rubro es “ IMPUESTOS. EL DERECHO DEL CONTRIBUYENTE A SU DEVOLUCIÓN O DEDUCCIÓN CUANDO LA SOLICITE CON BASE EN COMPROBANTES FISCALES EXPEDIDOS POR TERCEROS, NO PUEDE HACERSE DEPENDER DEL CUMPLIMIENTO DE ÉSTOS A SUS OBLIGACIONES FISCALES [APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 87/2013 (10a.) (*)]. ” Por lo tanto, si la autoridad revisora niega la suscripción del Acuerdo Conclusivo bajo el argumento toral de que el contribuyente no acreditó la adquisición de su materia prima, en virtud de que el proveedor contratado por su proveedor para llevar a cabo la transportación y entrega de dicha materia prima, no cuenta con permisos y placas de transporte de carga federal, constituye una violación grave y evidente de derechos en perjuicio del solicitante del Acuerdo Conclusivo, pues dicha negativa resulta desorbitada, injustificada y carente de sustento legal alguno, en virtud de que el derecho a deducir un gasto estrictamente indispensable no puede hacerse depender del cumplimiento de obligaciones que no les son imputables al contribuyente. Extracto / Descripción breve: ACUERDO CONCLUSIVO. PROCEDE SU CIERRE CON VIOLACIÓN GRAVE Y EVIDENTE DE DERECHOS, CUANDO LA AUTORIDAD NIEGA SU SUSCRIPCIÓN BAJO EL ARGUMENTO DE QUE LOS PROVEEDORES DE LOS PROVEEDORES DEL CONTRIBUYENTE AUDITADO NO CUMPLIERON CON SUS OBLIGACIONES FISCALES O ADMINISTRATIVAS. --> Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 58/2019 Criterios Jurisdiccionales IVA. ES ILEGAL LA NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR, ARGUMENTANDO QUE EL PROVEEDOR NO ENTERÓ AL FISCO EL IMPUESTO CORRESPONDIENTE, PUES ESE SUPUESTO NO PUEDE RESTARLE EFICACIA A LOS COMPROBANTES... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 79/2019 Criterios Jurisdiccionales SIMULACIÓN DE OPERACIONES. ES ILEGAL EL RECHAZO DE LAS DEDUCCIONES Y ACREDITAMIENTOS POR CONSIDERAR QUE AQUELLA SE ACTUALIZÓ, EN VIRTUD DE QUE EL PROVEEDOR NO FUE LOCALIZADO Y NO PRESENTÓ LA DECLARACI... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 5ta. Sesión Ordinaria del 01 de junio de 2018