JUICIO DE NULIDAD. NO PROCEDE APLICAR RETROACTIVAMENTE LA JURISPRUDENCIA 2a. /J. 73/2013, EN AQUELLAS INSTANCIAS JURISDICCIONALES QUE INICIARON CON UN RECURSO DE REVOCACIÓN Y UN JUICIO DE NULIDAD PROMOVIDOS DURANTE LA VIGENCIA DE LA DIVERSA JURISPRUDENCIA 2a. /J. 69/2001. Conforme al artículo 217 de la Ley de Amparo, la Jurisprudencia en ningún caso tendrá efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna; esto es, no debe aplicarse a situaciones del pasado en que no existía, por tanto, no deben afectarse situaciones jurídicas que se regían bajo reglas o criterios distintos a los que prevé la nueva Jurisprudencia, ello con el fin de no causar indefensión o afectar la seguridad jurídica de las personas, ya que de lo contrario, sería tanto como permitir que se modificaran situaciones que se generaron bajo contextos normativos vigentes en ese momento, los cuales eran obligatorios y del conocimiento de los interesados, que al ser cambiados sin que lo hubieran previsto, atentaría contra su seguridad jurídica. En este sentido, si en el caso sometido a consideración de esta Procuraduría, el Juicio de Nulidad tiene su génesis en un Recurso de Revocación y en un primer Juicio de Nulidad interpuestos previo a que se publicara la Jurisprudencia 2a./J. 73/2013, (relativa a la litis cerrada) es válido afirmar que el demandante sustentó su defensa en la Jurisprudencia 2a./J. 69/2001 (relativa a la litis abierta), de ahí que si con posterioridad interpone un segundo Juicio de Nulidad como consecuencia de una cumplimentación derivada del primer Juicio de Nulidad, con la situación de que al presentar el segundo Juicio estaba vigente la Jurisprudencia 2a./J. 73/2013, en opinión de Prodecon, el segundo Juicio debe regirse por la Jurisprudencia 2a./J. 69/2001, vigente al momento en que se presentó el Recurso de Revocación y el primer Juicio de Nulidad, ello con el fin de salvaguardar la garantía de seguridad jurídica en favor del demandante que sustentó su defensa en esta última Jurisprudencia, por tanto, si en el segundo Juicio de Nulidad, la parte actora ofreció pruebas que omitió en la instancia administrativa, la Sala debió admitirlas, valorarlas y resolver lo que en derecho correspondiera. Extracto / Descripción breve: JUICIO DE NULIDAD. NO PROCEDE APLICAR RETROACTIVAMENTE LA JURISPRUDENCIA 2a. /J. 73/2013, EN AQUELLAS INSTANCIAS JURISDICCIONALES QUE INICIARON CON UN RECURSO DE REVOCACIÓN Y UN JUICIO DE NULIDAD PROMOVIDOS DURANTE LA VIGENCIA DE LA DIVERSA JURISPRUDENCIA 2a. /J. 69/2001. --> Sustentado en: Consulta / documento de sustento Consulta PRODECON/SASEN/DGEN/III/069/2018 Ver sustento Relacionado con: 0;0;0;0;0;0;0;0 Criterios relacionados 12/2016/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos PAMA. COMPROBANTES FISCALES PARA ACREDITAR LA LEGAL ESTANCIA EN EL PAÍS DE BIENES DE ACTIVO FIJO. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE VALORARLOS RESPETANDO EL PRINCIPIO DE NO RETROACTIVIDAD Y APLICAR DISPOSICION... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 22/2016 Criterios Jurisdiccionales CERTIFICADO DE SELLO DIGITAL. CANCELACIÓN DICTADA CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 17-H, FRACCIÓN X, INCISO B), DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, ES ILEGAL AQUELLA DECRETADA CON BASE EN LA NO LOCALIZAC... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 44/2016 Criterios Jurisdiccionales PRUEBAS EN JUICIO DE NULIDAD. A CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, SE PUEDEN OFRECER AQUELLAS QUE NO SE APORTARON EN EL PROCEDIMIENTO DE ORIGEN O EN EL RECURSO DE REVOCACIÓN, SIEMPRE QUE SE TRATE DE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 7/2017 Criterios Jurisdiccionales PLAZO DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA EN JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. RESULTA INAPLICABLE LA REFORMA DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL 13 DE JUNIO DE 2016 PARA IMPU... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 55/2018 Criterios Jurisdiccionales JURISPRUDENCIA 2A./J.18/2018 (10A.) NO PUEDE APLICARSE EN UNA RESOLUCIÓN EMITIDA EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DICTADA EN FECHA ANTERIOR A SU ENTRADA EN VIGOR, ATENDIENDO AL PRINCIPIO DE IRRETROACT... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 66/2019 Criterios Jurisdiccionales IVA. RESULTA ILEGAL EL RECHAZO DE SU ACREDITAMIENTO POR CONSIDERAR QUE EL CONTRIBUYENTE A FAVOR DE QUIEN SE EXPIDIÓ EL COMPROBANTE FISCAL, NO SE CERCIORÓ QUE CONTUVIERA SU RFC CORRECTO, SI AL MOMENTO... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 59/2021 Criterios Jurisdiccionales CONDONACIÓN DE MULTAS. VIOLA EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY, LA RESOLUCIÓN QUE SE EMITE CON FUNDAMENTO EN UNA REGLA QUE ENTRÓ EN VIGOR CON POSTERIORIDAD A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA SO... Ver criterio relacionado 12/2021/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos CONDONACIÓN DE MULTAS. CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL DERECHO FUNDAMENTAL DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY EN PERJUICIO DEL CONTRIBUYENTE EL QUE LA AUTORIDAD FISCAL RESUELVA SU SOLICITUD DE CONFORMIDAD CON... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 24 de agosto de 2018