1/2026/CTN/CS-SPDC

1/2026/CTN/CS-SPDC REVISIÓN ELECTRÓNICA. ES ILEGAL LA MULTA DE FONDO IMPUESTA POR LA PRESUNTA OMISIÓN DE PAGO DEFINITIVO DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, AL ACREDITARSE QUE SE CUBRIÓ DE FORMA ESPONTÁNEA EL MONTO AUTODETERMINADO EN LA DECLARACIÓN DEL PERIODO RESPECTIVO, PREVIO A LA NOTIFICACIÓN DE CUALQUIER ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA TENDIENTE A DEMOSTRAR QUE DESCUBRIÓ UNA OMISIÓN. Antecedentes La persona moral contribuyente señaló dentro de los hechos que dieron lugar a su Queja, que el 25 de febrero de 2025 presentó la declaración mensual del Impuesto al Valor Agregado (IVA), del tipo complementaria, correspondiente al periodo de agosto de 2024, generando en el sistema de la autoridad una línea de captura con fecha de vigencia al 9 de marzo siguiente, misma que cubrió de manera oportuna el día 4 de ese mes. No obstante, mediante resolución provisional de 04 de marzo de 2025, notificada el día 05 del mismo mes y año, emitido dentro de la revisión electrónica que le fue iniciada, la autoridad fiscalizadora le informó que conoció la probable omisión de pagar la totalidad del IVA manifestado en la referida declaración complementaria. En el oficio descrito, la autoridad señaló que, de optar por corregir su situación fiscal dentro del plazo de quince días siguientes a que surtiera efectos su notificación, de conformidad con el artículo 53-B, párrafo primero, fracción II del Código Fiscal de la Federación (CFF), mediante la presentación de la declaración complementaria por corrección, aceptando voluntariamente los hechos e irregularidades asentados en dicha resolución, así como en el oficio de preliquidación; pagando el importe total del crédito fiscal junto con sus accesorios, gozaría del beneficio de pagar una multa equivalente al 20% de la contribución omitida, en lugar de aplicarse la multa del 55% al 75% a que se refiere el artículo 76, primer párrafo del citado Código. Derivado de lo anterior, presentó un escrito libre para dar contestación a la resolución provisional, mediante el cual informó que el 04 de marzo de 2025, es decir, previo a la notificación de la resolución provisional y oficio de preliquidación, realizó el pago de la declaración complementaria observada. Posteriormente, el 13 de mayo de 2025, la autoridad notificó a la contribuyente la resolución definitiva a través de la cual determinó que no enteró correctamente el monto de recargos, de acuerdo con lo previsto en los artículos 17-A y 21 del CFF vigente en 2025, y una multa de fondo equivalente al 55% de la contribución omitida, en términos del artículo 76 del citado Código, por haber efectuado el pago fuera del plazo establecido en las disposiciones fiscales, aunado a que las contribuciones omitidas fueron descubiertas por la autoridad fiscal mediante el ejercicio de sus facultades, por lo que, en términos de lo establecido en el artículo 73, primer párrafo, fracción I del mismo ordenamiento, el cumplimiento de la obligación no fue espontáneo. En contra de dicha resolución, la persona contribuyente promovió Recurso de Revocación en Línea. Consideraciones Con motivo del trámite de la Queja, la autoridad fiscalizadora precisó que no dejaría sin efectos la resolución definitiva de 13 de mayo de 2025, mediante la cual determinó que la contribuyente no enteró correctamente el monto de recargos y una multa de fondo por haber efectuado el pago de la contribución fuera del plazo establecido en las disposiciones fiscales, aunado a que no observó que la quejosa haya interpuesto algún medio de defensa en contra de la resolución definitiva; por tanto, ninguna Administración Desconcentrada Jurídica del SAT había solicitado a esa Administración, dejar sin efectos el oficio mencionado. Esta Procuraduría convocó a una mesa de trabajo con la Administración Desconcentrada Jurídica que tramitó el Recurso de Revocación promovido por la quejosa, para exponer los siguientes argumentos: Ø De la correcta interpretación del artículo 53-B fracciones I y II del CFF, se concluye que con la presentación de la declaración omitida y pago del saldo a cargo se colma la finalidad de la norma, que consiste en desincentivar la omisión en la presentación de declaraciones. Ø Si la contribuyente presentó la declaración omitida y pagó el saldo a cargo previo a la notificación de la resolución provisional y oficio de preliquidación conforme a los artículos 53-B fracciones I y II y 73, fracciones I y II del CFF, la resolución definitiva resulta ilegal, considerando que la declaración se presentó y pagó previo a que naciera a la vida jurídica la resolución provisional y el oficio de preliquidación, ambos de 04 de marzo de 2025, ya que éstas fueron notificadas el 05 de marzo de 2025, es decir, posterior a la fecha de presentación y pago de la declaración referida, máxime que la contribuyente informó lo anterior a la autoridad fiscalizadora dentro del plazo que le otorgó para tal efecto. Ø La resolución definitiva que emitió la fiscalizadora viola en perjuicio de la quejosa sus derechos fundamentales de legalidad, seguridad jurídica y debido proceso, reconocidos por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con relación a lo dispuesto por el artículo 73, fracciones I y II, del CFF, al emitirse con base en las resoluciones provisional y preliquidación, notificadas el 05 de marzo de 2025, sin considerar que la contribuyente corrigió su situación fiscal, previo a que dichos oficios nacieran a la vida jurídica, con el pago que realizó el 04 de marzo de 2025, a las 13:03 horas. Ø Previo a que la quejosa tuviera conocimiento del inicio de las facultades de comprobación por parte de la autoridad fiscal, había subsanado la supuesta omisión de contribuciones que la originó, resultando indebido que se desarrollaran a pesar de que sí existió un cumplimiento espontáneo de su parte y no fue descubierto por esa unidad administrativa; no obstante, ello, decidió concluir con sus facultades determinando indebidamente un crédito fiscal a cargo de la contribuyente. Ø La autoridad impuso a la promovente la sanción prevista en el artículo 76 del CFF, a pesar de que no se cumplieron dos condiciones para que fuera aplicable, pues no existió la omisión total o parcial en el pago de contribuciones, aunado a que no fue descubierta mediante el ejercicio de sus facultades de comprobación. Criterio de Prodecon Resulta ilegal que, con motivo de una revisión electrónica, la autoridad fiscalizadora determine un crédito por concepto de multa de fondo, con fundamento en el artículo 76 del CFF, equivalente al 55% del impuesto supuestamente omitido, sin considerar que la resolución provisional y preliquidación que emitió dentro del procedimiento de revisión se notificaron con posterioridad a la fecha en que la promovente realizó el pago del monto a cargo manifestado en su declaración, considerando los recargos generados de conformidad con la línea de captura que proporcionó el aplicativo de declaraciones y pagos del SAT, y dentro de la vigencia señalada en dicho documento, por lo que se ubicó en el supuesto de cumplimiento espontáneo previsto por el artículo 73, fracción I y II del Código tributario, resultando improcedente que se aplicara alguna sanción, máxime si la persona contribuyente informa a la autoridad sobre el cumplimiento espontáneo dentro del plazo que le otorgó para realizar manifestaciones durante las facultades de comprobación. El criterio de Prodecon es coincidente con el sustentado por la Administración Desconcentrada Jurídica, ya que al momento de resolver un Recurso de Revocación en Línea interpuesto por una persona contribuyente sujeta a una revisión electrónica determinó dejar sin efectos la resolución definitiva a través de la cual la autoridad fiscalizadora determinó un crédito fiscal, al considerar que el contribuyente actualizó lo dispuesto en el artículo 73, fracción I del CFF, ya que el pago del impuesto (junto con actualización y recargos) sujeto a facultades de comprobación fue espontáneo, al haberse realizado previo a la notificación de cualquier actuación de la autoridad dentro de la fiscalización. Esta Procuraduría ha recibido diversas Quejas promovidas por personas contribuyentes a quienes se iniciaron procedimientos de revisión electrónica, durante el lapso que existió entre el momento de la presentación extemporánea de una declaración definitiva mensual de Impuesto al Valor Agregado y el del pago efectuado, sin considerar que el monto autodeterminado se erogó conforme a las instrucciones contenidas en la línea de captura que generó el propio sistema del SAT, el cual debe generar certeza sobre la cantidad y fecha de pago, por lo que resulta indebido que las autoridades fiscalizadoras desconozcan esas indicaciones y determinen un crédito fiscal con motivo del ejercicio de una facultad de comprobación que tuvo como única finalidad corroborar el pago del saldo a cargo autodeterminado, lo cual se corroboró en el desahogo del procedimiento de fiscalización, sin que tenga otra finalidad recaudatoria, ni mucho menos pueda derivar de actos arbitrarios, máxime que en el caso concreto, incluso el momento del pago fue previo a la emisión y notificación de la preliquidación y resolución provisional. Acuerdo de Cierre: Acuerdo de Cierre de 12 de febrero de 2026 Ver documento Extracto / Descripción breve: REVISIÓN ELECTRÓNICA. ES ILEGAL LA MULTA DE FONDO IMPUESTA POR LA PRESUNTA OMISIÓN DE PAGO DEFINITIVO DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, AL ACREDITARSE QUE SE CUBRIÓ DE FORMA ESPONTÁNEA EL MONTO AUTODETERMINADO EN LA DECLARACIÓN DEL PERIODO RESPECTIVO, PREVIO A LA NOTIFICACIÓN DE CUALQUIER ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA TENDIENTE A DEMOSTRAR QUE DESCUBRIÓ UNA OMISIÓN. --> Relacionado con: 0;0;0;0 Criterios relacionados 17/2019/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos RENTA. EFECTO QUE SE GENERA CON EL CUMPLIMIENTO ESPONTÁNEO DE LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR SOBRE LOS DONATIVOS RECIBIDOS. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 32/2018 Criterios Jurisdiccionales CUMPLIMIENTO ESPONTÁNEO DE LA OBLIGACIÓN CONSISTENTE EN PROPORCIONAR LA INFORMACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 20, FRACCIÓN VII, DE LA LEY ADUANERA, ES PROCEDENTE APLICAR EL BENEFICIO DEL ARTÍCULO 73 DEL... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 9/2020 Criterios Jurisdiccionales CUMPLIMIENTO ESPONTÁNEO DE OBLIGACIONES. SE ACTUALIZA CUANDO EL CONTRIBUYENTE PRESENTA SUS DECLARACIONES UNA VEZ QUE LE FUE ENVIADO EL AVISO DE NOTIFICACIÓN DEL REQUERIMIENTO RESPECTIVO, PERO ANTES DE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 55/2024 Criterios Jurisdiccionales RESICO. SE ACTUALIZA EL CUMPLIMIENTO ESPONTÁNEO DE LA OBLIGACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULOS 113-G, FRACCIÓN II, DE LA LISR, CUANDO LA PERSONA CONTRIBUYENTE GENERA SU CERTIFICADO DE FIRMA ELECTRÓNICA PRE... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 2da. Sesión Ordinaria del 26 de febrero de 2026