CRITERIO JURISDICCIONAL 31/2025

CRITERIO JURISDICCIONAL 31/2025 MATERIALIDAD DE LAS OPERACIONES EN LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA) POR EXPORTACIONES. BAJO UN CRITERIO DE RAZONABILIDAD SE DEMUESTRA SU EXISTENCIA, CUANDO INDICIARIAMENTE SE ACREDITARON LOS SERVICIOS PRESTADOS Y LOS MECANISMOS PARA TRASLADAR LAS MERCANCÍAS Y EXPORTARLAS. Antecedentes Una persona moral contribuyente solicitó la devolución de un saldo a favor de IVA de un periodo del ejercicio de 2021, misma que fue resuelta en sentido negativo. Para sustentar la negativa a devolución, el Servicio de Administración Tributaria (SAT) en la resolución respectiva expuso que, de la revisión que realizó a su base de datos institucional y a la declaración mensual normal de IVA del periodo correspondiente, conoció que la persona moral contribuyente manifestó valor de actos o actividades gravadas a la tasa del 0% por exportación de mercancías en determinada cantidad y que, habiendo analizado la trazabilidad de las operaciones que generaron tal valor de actos o actividades, conoció que la operación de compraventa – que en el caso se trató de látex centrifugado - carecía de materialidad, pues a su parecer no se demostró que hubiera sido efectivamente adquirida y exportada. Asimismo, estimó que tampoco se acreditó que la mercancía hubiere requerido algún tipo de almacenamiento o que se expusiera una justificación por la que dicho almacenamiento no fue necesario, sustentando tales razonamientos en términos del artículo 59, fracción IX, incisos a) y b), del Código Fiscal de la Federación. Con el apoyo de Prodecon, la persona moral contribuyente interpuso Recurso Administrativo de Revocación, resuelto de manera desfavorable, reconociéndose la validez de la resolución que negó la devolución del saldo a favor solicitado. En contra de dicha resolución y de la inicialmente recurrida (negativa de devolución de saldo a favor) se promovió juicio contencioso administrativo. Argumentos de defensa hechos valer en juicio contencioso administrativo En el medio de defensa se hizo valer que las mercancías no requerían de algún tipo de transformación, ni mucho menos de resguardarlo para su conservación y almacenamiento, ya que no es un producto perecedero, sino que se trata de látex centrifugado listo para ser procesado y turnado a despacho aduanero para su exportación, lo que se podía constatar al amparo de los pedimentos de exportación, desvirtuándose la actualización de la hipótesis contemplada en el inciso b), de la fracción IX, del artículo 59 del Código Fiscal de la Federación. Por otra parte, se hizo valer que no era un obstáculo para acreditar la materialidad de la operación el hecho de que no se hubieren generado la órdenes de compra a que hacía alusión el contrato de suministro celebrado entre la actora y su proveedor, pues ese solo hecho no implicaba que el contrato no se llevara a cabo; máxime que le fue explicado a la autoridad que las órdenes de compra tenían la función de generar pedidos con volúmenes específicos, lo que dependía de la voluntad y la necesidad de las partes. Asimismo, se argumentó que la autoridad fiscal perdía de vista que el estándar probatorio no debe ir más allá de lo objetivo y razonable en concordancia con la naturaleza de la operación verificada, pues no puede válidamente exigirse al contribuyente demostrar extremos imposibles, en tanto que la exigencia de la prueba deber ser acorde con las condiciones formales específicas del acto y atendiendo a las dificultades propias del hecho a probar en cada caso, por lo que no se debía restar valor indiciario a las capturas de pantalla de las conversaciones de WhatsApp que la actora había sostenido con su proveedor, pues al constituir indicios, la autoridad fiscal no podía negarles todo valor demostrativo, cuando la legislación civil, mercantil o fiscal no les impone una determinada formalidad. También se expuso que, con la captura de pantalla de la conversación de WhatsApp entre el proveedor y la actora, se acreditaba en forma taxativa e indiciaria la existencia de los pormenores de las exportaciones que se iban a efectuar, por lo que la demostración de la materialidad queda supeditada al cúmulo de los medios de convicción que el interesado ofrezca, siendo viable acudir a la prueba presuncional apoyada en indicios. Al emitirse sentencia, la Sala del conocimiento en una primera instancia resolvió reconocer la validez de la resolución impugnada, al estimar infundados los argumentos hechos valer por la persona moral contribuyente en el juicio contencioso administrativo federal. Inconforme con lo anterior, la persona contribuyente promovió Juicio de Amparo Directo en contra de la referida sentencia. El Tribunal Colegiado que conoció del Amparo Directo, al emitir su fallo resolvió conceder el Amparo solicitado, para el efecto de que la Sala dejara sin efectos la sentencia reclamada y dictará una nueva en la que siguiera los lineamientos establecidos por el citado Tribunal. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON La Sala del conocimiento, al dictar sentencia – en cumplimiento de ejecutoria de amparo – resolvió que el contrato de suministro al ser un acuerdo de voluntades atípico, cuya finalidad es que el suministrado tenga abastecido siempre a su disposición los bienes, lo que implicaba que ese acuerdo fuera una operación de tracto sucesivo, por lo que el contrato podría generar convicción de la operación; sin embargo, también se consideró que la parte actora exhibió mayor caudal probatorio para acreditar la materialidad de sus operaciones, derivadas del propio contrato, como fueron: a) Contrato de suministro, b) Comprobantes Digitales Fiscales por Internet (CFDI), c) Pedimentos, d) Notas de remisión, e) Listas de carga, f) Capturas de pantalla de conversaciones de WhatsApp y g) Cotizaciones al agente aduanal sobre exportación. Asimismo, se analizó que, si bien el CFDI puede contener los bienes y servicios que amparan, lo cierto es que pueden establecerse los pormenores en un documento distinto, a fin de señalar efectivamente la realización de los servicios; en tal sentido, del cúmulo de pruebas exhibidas por la actora se advirtió que, además de los CFDI, se ofrecieron otros elementos probatorios donde consta la adquisición del látex centrifugado atendiendo a su tonelaje, como fueron los pedimentos de exportación que contenían múltiples datos que denotaban que la actora exportaría esa mercancía a sus clientes en el extranjero, pues el tonelaje coincidía con lo asentado en los CFDI, en las notas de remisión y en las listas de carga, lo anterior, sin perjuicio de precisar que, a través de las conversaciones de WhatsApp, sí se advertía que el producto “látex centrifugado” sería enviado mediante contenedores, pues de las capturas de pantalla nuevamente se podía verificar el peso, la mercancía y las fechas en que fueron enviados los mensajes, mismos que corresponden a las señaladas en las listas de carga, lo que de manera indiciaria generaba la convicción de que las operaciones observadas por la autoridad fiscalizadora sí se llevaron a cabo. Así, a través del análisis adminiculado a las documentales se comprobaron similitudes entre fechas, cantidades y el tipo de producto, por lo que bajo un criterio de razonabilidad se concluyó que sí se demostraba la materialidad de las operaciones, pues se acreditó indiciariamente el servicio prestado, el mecanismo utilizado para recoger la mercancía y exportarla, lo que genera el convencimiento de la existencia del suministro pactado. Finalmente, la Sala del conocimiento al contar con elementos suficientes reconoció el derecho subjetivo a la devolución de IVA por la exportación solicitada por la persona contribuyente, pues la única causa que motivó el rechazo fue el cuestionamiento de la materialidad de las operaciones celebradas con los proveedores, lo que consecuentemente conllevó a que no se tomara en cuenta que el valor de actos o actividades por exportación se encontraban gravados a tasa del 0%. Juicio Contencioso Administrativo. Vía Ordinaria Tradicional. Novena Sala Regional en la Ciudad de México (anteriormente Novena Sala Regional Metropolitana), del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2025. Extracto / Descripción breve: MATERIALIDAD DE LAS OPERACIONES EN LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA) POR EXPORTACIONES. BAJO UN CRITERIO DE RAZONABILIDAD SE DEMUESTRA SU EXISTENCIA, CUANDO INDICIARIAMENTE SE ACREDITARON LOS SERVICIOS PRESTADOS Y LOS MECANISMOS PARA TRASLADAR LAS MERCANCÍAS Y EXPORTARLAS. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0 Criterios relacionados 8/2021/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos EDOS. PRUEBA INDICIARIA. CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LEGALIDAD Y DEBIDO PROCESO DE LOS CONTRIBUYENTES QUE LA AUTORIDAD OMITA REALIZAR UN ANÁLISIS CONCATENADO, INTEGRAL Y A... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 6/2018 Criterios Jurisdiccionales VALORACION DE PRUEBAS. LAS APORTADAS EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA OBTENER LA DEVOLUCIÓN DEL IVA, NO SÓLO PRUEBAN LOS HECHOS DIRECTOS, SINO QUE EN UNA APRECIACION HOLÍSTICA TAMBIÉN PUEDEN AC... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2017 Criterios Jurisdiccionales PRESUNCIÓN DE OPERACIONES INEXISTENTES. LA MATERIALIDAD DE LOS SERVICIOS AMPARADOS EN LOS COMPROBANTES FISCALES PUEDE ACREDITARSE CON DOCUMENTACIÓN IDÓNEA. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 30 de octubre de 2025