CRITERIO JURISDICCIONAL 28/2025

CRITERIO JURISDICCIONAL 28/2025 SALDO A FAVOR DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA. LA AUTORIDAD FISCAL NO PUEDE CONDICIONAR O NEGAR SU PROCEDENCIA, CUANDO DERIVADO DE UNA SOLICITUD DE INFORMACIÓN Y/O DOCUMENTACIÓN EN EL TRÁMITE RESPECTIVO HUBIERE DETECTADO DEPÓSITOS BANCARIOS QUE HAYA CALIFICADO COMO “OTROS INGRESOS”, DADO QUE TIENE RESERVADO EL EJERCICIO DE SUS FACULTADES DE COMPROBACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. Antecedentes Con apoyo de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON), una persona física que tributa en el Título IV, Capítulo I de la Ley del Impuesto sobre la Renta (ISR), promovió Juicio Contencioso Administrativo en contra de la resolución que negó la devolución del saldo a favor que solicitó por el ejercicio fiscal de 2022. Para sustentar su negativa, la autoridad a través del acto administrativo expuso que los depósitos bancarios conocidos de los estados de cuenta exhibidos por la persona contribuyente, al solventar un requerimiento de información en el trámite de devolución que le fue formulado en términos del artículo 22, párrafo séptimo del Código Fiscal de la Federación (CFF) para verificar la procedencia del importe del saldo a favor, calificaban como “Otros Ingresos” , pese a que argumentó que éstos correspondían a “préstamos personales” , “traspaso entre cuentas propias” y “pago a cuenta de terceros” , respecto de los cuales concluyó que la persona contribuyente se encontraba obligada al pago del impuesto correspondiente al no acreditar su origen, de conformidad con lo previsto en el artículo 141 de la Ley del ISR, considerando tales ingresos en el cálculo del impuesto anual y, consecuencia de ello, determinó la inexistencia del importe solicitado en devolución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia La resolución impugnada resulta ilegal al carecer de la debida fundamentación y motivación, lo que causa perjuicio a la persona contribuyente, toda vez que contraviene lo dispuesto por los artículos 22 y 38, fracción IV del CFF en relación con el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), pues la autoridad fiscal se extralimitó en sus facultades al considerar que los depósitos observados en sus estados de cuenta bancarios corresponden a “Otros Ingresos”. En efecto, la autoridad fiscal, para arribar a la conclusión de que los depósitos observados en los estados de cuenta bancarios de la persona contribuyente corresponden a “Otros Ingresos”, por los cuales se encontraba obligada al pago del ISR y, en consecuencia, considerarlos como ingresos acumulables, debió ejercer facultades de comprobación en términos del artículo 42 del CFF, situación que en la especie no aconteció. Asimismo, se hizo valer que resultaba ilegal que la autoridad fiscal haya considerado la acumulación del importe de los depósitos observados en los estados de cuenta de la persona contribuyente, que calificó como “Otros Ingresos” al monto total de sus demás ingresos percibidos por concepto de sueldos, salarios y asimilados a salarios, para determinar la inexistencia de un saldo a favor susceptible de ser devuelto, pues necesariamente debió ejercer las facultades de fiscalización previstas en el artículo 42 del CFF. Criterio jurisdiccional obtenido por PRODECON en sentencia definitiva De conformidad con el artículo 16, párrafos primero y décimo sexto de la CPEUM, la autoridad fiscal cuenta con facultades de gestión (asistencia, control y vigilancia), previstas en los artículos 22, 41, 41-A y 41-B del CFF, y con facultades de comprobación (inspección, verificación, determinación o liquidación) contempladas en el artículo 42 del citado Código. En ese sentido, si la resolución impugnada es la resolución recaída a una solicitud de devolución que se presenta en términos del párrafo primero del artículo 22 del CFF, deviene incuestionable que se está frente una facultad de gestión, pues la autoridad fiscal en el caso particular únicamente se limitó a requerir información y/o documentación conforme al artículo 22, párrafo séptimo del CFF, lo que no equivale al ejercicio de una facultad de comprobación. Conforme a lo expuesto, la Sala resolvió que, al estar en presencia de una facultad de gestión, la autoridad no puede determinar otros ingresos como acumulables, sin haber ejercido sus facultades de comprobación de conformidad con el artículo 42 del CFF, pues es ahí donde puede determinar si la persona contribuyente ha cumplido o no con sus obligaciones fiscales, por lo que se declaró la nulidad de la resolución impugnada para el efecto de la autoridad emitiera una nueva resolución en la que procediera a efectuar la devolución solicitada. Juicio Contencioso Administrativo. Vía Ordinaria. Sala Regional del Caribe y Auxiliar, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2024. Extracto / Descripción breve: SALDO A FAVOR DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA. LA AUTORIDAD FISCAL NO PUEDE CONDICIONAR O NEGAR SU PROCEDENCIA, CUANDO DERIVADO DE UNA SOLICITUD DE INFORMACIÓN Y/O DOCUMENTACIÓN EN EL TRÁMITE RESPECTIVO HUBIERE DETECTADO DEPÓSITOS BANCARIOS QUE HAYA CALIFICADO COMO “OTROS INGRESOS”, DADO QUE TIENE RESERVADO EL EJERCICIO DE SUS FACULTADES DE COMPROBACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 51/2017 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. LA AUTORIDAD SÓLO DEBE RESOLVER SI PROCEDE O NO Y ABSTENERSE DE DETERMINAR CRÉDITOS A CARGO. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 7/2018 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. A JUICIO DEL ÓRGANO JUDICIAL LA AUTORIDAD DEBE LIMITARSE A VERIFICAR SI EXISTE O NO SALDO A FAVOR Y NO REVISAR EL ORIGEN DE LOS DEPÓSITOS BANCARIOS DEL CONTRIBUYENTE. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2022 Criterios Jurisdiccionales IEPS. DEVOLUCIÓN SECTOR PRIMARIO. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA AL CONSIDERAR QUE NO SE ACREDITÓ LA MATERIALIDAD DE LAS OPERACIONES Y AL ESTABLECER MAYORES REQUISITOS A LOS ESTABLECIDOS EN LA L... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 28/2024 Criterios Jurisdiccionales CRÉDITO POR DEVOLUCIÓN INDEBIDA. ES PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE LO FINCÓ, SI LA AUTORIDAD FISCAL PARA DETERMINARLO NO EJERCIÓ LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN PREVISTAS EN EL ART... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 30 de octubre de 2025