CRITERIO JURISDICCIONAL 23/2025

MULTA DE FONDO. RESULTA ILEGAL LA QUE SE IMPONE A LA PERSONA CONTRIBUYENTE CUANDO NO SE ACREDITA DE MANERA FUNDADA Y MOTIVADA, QUE AQUEL ABRIÓ UNA CUENTA EN LA QUE RECIBIÓ UNA DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR QUE NO SOLICITÓ Y SE ENTREGÓ A UN TERCERO. Antecedentes. A una persona contribuyente le fue notificada, por parte de la autoridad fiscal, resolución determinante en la que se fincó a su cargo una multa por concepto de devolución indebida con fundamento en el sexto párrafo del artículo 76 del Código Fiscal de la Federación, derivado de que la autoridad, al practicar una revisión a sus bases de datos, conoció que en la información vertida en una declaración anual hecha en el Registro Federal de Contribuyentes a nombre de un tercero desconocido, se señaló una cuenta bancaria abierta a nombre de la persona contribuyente a quien se le fincó el mencionado crédito fiscal, considerando la autoridad que la persona contribuyente referida obtuvo un beneficio económico que no le corresponde. Argumento de defensa considerado en la sentencia. En el medio de defensa interpuesto por esta Procuraduría, se expuso como argumento la ilegalidad de la resolución determinante, en virtud de que la misma se encuentra indebidamente fundada y motivada, al sostener la autoridad la comisión de la infracción en obligaciones presentadas por un tercero ajeno a la parte actora, contraviniendo el principio de estricta aplicación de la ley, consagrado en el artículo 5 del Código Fiscal de la Federación, lo anterior derivado de que la autoridad demandada no ofrece mayores medios probatorios o acredita por medio alguno que la persona contribuyente presentó una declaración que no le pertenece, es decir, que la referida persona contribuyente ingresó al portal de la autoridad con las credenciales (firma electrónica y/o contraseña simple) de otra persona y presentó una declaración de otro contribuyente, proporcionando cuenta bancaria a su nombre para recibir el saldo a favor. Adicionalmente, en el mismo escrito de demanda, la persona contribuyente actora negó lisa y llanamente haber abierto la cuenta bancaría señalada en la declaración anual presentada con la información de un tercero desconocido, así como el haber recibido la cantidad pagada en concepto de saldo a favor a la que se refiere la autoridad en la resolución determinante, dado que esa cuenta fue aperturada mediante la aplicación móvil de la institución de crédito y que, de las documentales obtenidas mediante la queja interpuesta ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, se advierte que el contrato de productos y servicios bancarios de operaciones pasivas para personas físicas y el contrato múltiple de servicios de banca electrónica para personas físicas (que dieron origen a la cuenta bancaria en la que según se depositó la devolución indebida), no se encuentran firmados ni física ni electrónicamente por la persona sancionada, por lo que de ninguna manera se acredita que esa cuenta efectivamente le corresponda. Criterio jurisdiccional obtenido por PRODECON en Juicio de Nulidad. El Órgano Jurisdiccional declaró fundados en su conjunto los argumentos expuestos en el escrito de demanda, en virtud de que consideró que la autoridad demandada no demostró la existencia de los hechos en que se apoyó la resolución impugnada, toda vez que la negativa lisa y llana revirtió la carga de la prueba a la autoridad, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a efectos de demostrar, en primer lugar, que la declaración presentada a nombre de un tercero fue realizada por el accionante; en segundo término, que la apertura de la cuenta bancaria a nombre de la persona contribuyente actora, haya sido con su consentimiento; y, adicionalmente, que el depósito bancario de saldo a favor fue recibido por el demandante. La Sala del Tribunal Federal de Justicia Administrativa procedió a la valoración de los medios probatorios exhibidos, específicamente el contrato de productos y servicios bancarios de operaciones pasivas para personas físicas y el contrato múltiple de servicios de banca electrónica para personas físicas, obtenidos mediante el informe rendido en la queja interpuesta ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, así como el informe de autoridad solicitado a la institución bancaria, a través de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, determinando que, al no poder apreciar la firma electrónica dentro de los contratos de apertura de cuenta, en los cuales se señala la frase “firmado electrónicamente”, se desprende que no obra el conjunto de datos y caracteres que permite la identificación del firmante, por lo que los mencionados contratos son insuficientes para demostrar que la cuenta bancaria efectivamente corresponde al accionante y mucho menos para determinar si efectivamente se otorgó al actor el beneficio económico indebido derivado del saldo favor al que se hace alusión en el acto impugnado. Por tal motivo, la Sala del Tribunal Federal de Justicia Administrativa concluyó que se actualizaba la causal de ilegalidad prevista en el artículo 51, fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, declarando la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada. Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional en Chihuahua, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2024. Extracto / Descripción breve: MULTA DE FONDO. RESULTA ILEGAL LA QUE SE IMPONE A LA PERSONA CONTRIBUYENTE CUANDO NO SE ACREDITA DE MANERA FUNDADA Y MOTIVADA, QUE AQUEL ABRIÓ UNA CUENTA EN LA QUE RECIBIÓ UNA DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR QUE NO SOLICITÓ Y SE ENTREGÓ A UN TERCERO --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 28/2024 Criterios Jurisdiccionales CRÉDITO POR DEVOLUCIÓN INDEBIDA. ES PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE LO FINCÓ, SI LA AUTORIDAD FISCAL PARA DETERMINARLO NO EJERCIÓ LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN PREVISTAS EN EL ART... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 28 de agosto de 2025