CRITERIO JURISDICCIONAL 14/2025

CRITERIO JURISDICCIONAL 14/2025 REDUCCIÓN DE MULTAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 74 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (CFF). ES VIOLATORIO DE LOS DERECHOS TUTELADOS EN LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 17 CONSTITUCIONALES, QUE SE NIEGUE CON FUNDAMENTO EN LA REGLA 2.14.6 DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2022 (RMF 2022), AL HABERSE INCUMPLIDO CON EL PAGO DE LA PARTE NO REDUCIDA, DENTRO DEL PLAZO OTORGADO EN LA RESOLUCIÓN DE UN TRÁMITE ANTERIOR, SI LA LÍNEA DE CAPTURA PROPORCIONADA PARA REALIZARLO SE PROPORCIONÓ EN UNA FECHA EN LA QUE YA SE ENCONTRABA VENCIDA. Antecedentes. Una persona moral contribuyente solicitó la reducción de una multa impuesta por el Servicio de Administración Tributaria (SAT), en términos del artículo 74 del CFF, petición que se resolvió de forma favorable, sin embargo, la línea de captura que se proporcionó para realizar el pago de la parte no reducida, junto con la notificación de la resolución respectiva, al momento de notificarse ya se encontraba vencida, por lo que la pagadora de impuestos solicitó a través de caso de aclaración que se le proporcionara una nueva línea de captura, a lo que la autoridad fiscal le respondió que el plazo para pagar la parte no reducida ya había fenecido. En razón de lo anterior, la persona contribuyente presentó una nueva solicitud de reducción, a la que recayó una resolución en la que se determinó, en términos de la fracción VIII de la regla 2.14.6. de la RMF 2022, que su petición resultaba improcedente, ya que la reducción se había autorizado en un trámite anterior, sin que se hubiera realizado el pago de la parte no reducida dentro del plazo otorgado para tal efecto, por lo que dicha respuesta fue remitida al área de Representación y Defensa Legal, promoviéndose Juicio de Amparo Indirecto en su contra. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es ilegal la resolución impugnada, ya que se emitió en contravención a lo dispuesto en los artículos 1, 14 y 16 Constitucionales, en relación con lo previsto en la fracción IV del numeral 38 del CFF, en razón de que se realizó una incorrecta interpretación de la regla 2.14.6. de la RMF 2022, al determinar improcedente la solicitud de reducción realizada, ya que la autoridad fiscal no tomó en cuenta que la persona moral contribuyente estuvo imposibilitada para realizar el pago de la parte no reducida de la multa en el primer trámite presentado, pues la línea de captura que se emitió al efecto se le dio a conocer cuando su fecha límite de pago ya se encontraba vencida, así como que solicitó que se le emitiera una nueva línea de captura sin que se atendiera su petición; resultando de lo anterior que el acto combatido se encontrara indebidamente fundado y motivado, violentando las garantías de seguridad jurídica y legalidad. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en sentencia. El Órgano Jurisdiccional consideró que la resolución impugnada es contraria a lo señalado en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues la autoridad fiscal inobservó los principios de congruencia, legalidad y seguridad jurídica, en relación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en el sentido de que toda determinación debe estar debidamente fundada y motivada, ya que el dictado eficaz de una resolución consiste en que esta sea acorde a lo planteado por el solicitante, atendiendo a lo formulado por este, además de que no contenga consideraciones, ni afirmaciones que se contradigan entre sí, a lo cual no se dio cumplimiento cuando se negó la solicitud de reducción de la multa con fundamento en la regla 2.14.6. de la RMF 2022, ya que se soslayaron puntos sustanciales, como: a) que la persona contribuyente no realizó el pago de la parte no reducida, en su trámite anterior, en razón de que en la fecha en que se le proporcionó, a través de Buzón Tributario, la línea de captura ya se encontraba vencida; y b) que en varias ocasiones, mediante folios de aclaración, se informó de la imposibilidad para realizar el pago al SAT, autoridad que se limitó a señalar que no se satisfizo el entero de la parte no reducida en el plazo que se dio para ello, dejando inauditas las pretensiones de la quejosa; indicando que lo anterior motivó que se solicitara de nueva cuenta la reducción de multas con fundamento en el artículo 74 del CFF, resultando, por tanto, que la negativa de dicho trámite sea violatoria de los derechos fundamentales tutelados en los preceptos constitucionales citados. En consecuencia, el Juzgado de Distrito concedió la protección de la justicia federal, para el efecto de que se deje insubsistente la resolución reclamada, ordenándose que se dicte otra en la que se atiendan los lineamientos contenidos en la sentencia de amparo. JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES. 2024. Extracto / Descripción breve: REDUCCIÓN DE MULTAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 74 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (CFF). ES VIOLATORIO DE LOS DERECHOS TUTELADOS EN LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 17 CONSTITUCIONALES, QUE SE NIEGUE CON FUNDAMENTO EN LA REGLA 2.14.6 DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2022 (RMF 2022), AL HABERSE INCUMPLIDO CON EL PAGO DE LA PARTE NO REDUCIDA, DENTRO DEL PLAZO OTORGADO EN LA RESOLUCIÓN DE UN TRÁMITE ANTERIOR, SI LA LÍNEA DE CAPTURA PROPORCIONADA PARA REALIZARLO SE PROPORCIONÓ EN UNA FECHA EN LA QUE YA SE ENCONTRABA VENCIDA. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 11/2016 Criterios Jurisdiccionales MULTAS. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE DE RESPETAR LA REDUCCIÓN SEÑALADA EN LA LÍNEA DE CAPTURA. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 100/2022 Criterios Jurisdiccionales REDUCCIÓN DE MULTAS (ARTÍCULO 74 DEL CFF). ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA DECLARA IMPROCEDENTE POR CONSIDERAR QUE SE TRATA DE MULTAS AGRAVADAS CON FUNDAMENTO EN LA REGLA 2.14.6., FRACCIÓN IX, DE LA RM... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria del 27 de marzo de 2025