CRITERIO JURISDICCIONAL 7/2025

JUICIO DE NULIDAD. EL DESECHAMIENTO DE LA QUEJA INTERPUESTA POR OMISIÓN EN EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA FIRME SUSTENTADA EN ACLARACIONES Y PRECISIONES NOVEDOSAS QUE NO FORMARON PARTE DE AQUELLA, TRASGREDE EL DERECHO FUNDAMENTAL DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, EN SU VERTIENTE DE COMPLETITUD. Antecedentes La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona contribuyente, a quien le fueron impuestas diversas multas por supuestamente haber presentado las declaraciones fuera de los plazos legales, de lo cual mediante sentencia definitiva el Magistrado Instructor declaró la nulidad lisa y llana de las resoluciones combatidas y se reconoció el derecho subjetivo a la devolución de la cantidad pagada con motivo de las multas declaradas nulas. En consecuencia, se condenó a la autoridad demandada al cumplimiento de la obligación correlativa. Toda vez que transcurrió el plazo legal para el cumplimiento a la sentencia definitiva sin que la autoridad procediera a la devolución condenada, se promovió queja en términos del artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 3) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA). No obstante, el Magistrado Instructor desechó por improcedente la instancia de queja intentada, argumentando que el cumplimiento de la obligación no le correspondía a la autoridad recaudadora demandada, ya que la persona contribuyente se encontraba legitimada para solicitar la devolución ante la autoridad competente, de acuerdo con las disposiciones normativas correspondientes. Ante la omisión del Magistrado Instructor de garantizar el cumplimiento de la sentencia definitiva e imponer una carga tributaria a la persona contribuyente se promovió Amparo Indirecto. Argumentos de la defensa considerados en la sentencia. Se argumentó la transgresión al derecho fundamental de impartición de justicia pronta y completa, tuteladas en los artículos 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), en virtud de que el Magistrado Instructor fue omiso en seguir el procedimiento establecido en el artículo 58 de la LFPCA, imponiendo a la persona contribuyente la carga tributaria de presentar una solicitud de devolución, soslayando que se le estaría causando un perjuicio o detrimento, al perder el derecho al pago de los intereses generados desde que fue presentada la demanda relativa al juicio de nulidad. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Juez estimó trastocado el derecho fundamental de tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 17 de la CPEUM, en su vertiente de completitud, en virtud de que la sentencia emitida por la responsable contenía una determinación relevante en los efectos del fallo anulatorio, consistente en que “se condena a la autoridad al cumplimiento de la obligación relativa”. En ese sentido el Juez advirtió que la responsable justificó el desechamiento bajo las siguientes consideraciones: a) Que en la sentencia de mérito sólo se reconoció el derecho subjetivo de la persona contribuyente para obtener la devolución de la cantidad pagada indebidamente por las multas declaradas nulas; b) Que el cumplimiento de la obligación correlativa no correspondía a la autoridad demandada, y; c) Que la accionante de amparo se encontraba legitimada para solicitar la devolución respectiva ante la autoridad competente, observando además que dichas aseveraciones no formaron parte de la sentencia definitiva dictada en el Juicio de Nulidad. De ahí, que el Juez estimó el desechamiento de la queja sin argumentos legales y facticos suficientes y razonables, señalando que la determinación del Magistrado Instructor consistió en aclaraciones y precisiones novedosas no expresadas de manera oportuna en la sentencia emitida en el juicio administrativo, concluyendo que lo procedente era la admisión y sustanciación de la queja, a fin de resolver el fondo del asunto, dado que de ello, dependía conseguir mayores beneficios con motivo de la obtención de intereses por el pago de lo indebido, en términos de lo establecido en el artículo 22-A del Código Fiscal de la Federación. JUZGADO TERCERO DE DISTRITO EN MATERIAS DE AMPARO Y JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE MÉXICO . 2022. Extracto / Descripción breve: JUICIO DE NULIDAD. EL DESECHAMIENTO DE LA QUEJA INTERPUESTA POR OMISIÓN EN EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA FIRME SUSTENTADA EN ACLARACIONES Y PRECISIONES NOVEDOSAS QUE NO FORMARON PARTE DE AQUELLA, TRASGREDE EL DERECHO FUNDAMENTAL DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, EN SU VERTIENTE DE COMPLETITUD. Antecedentes La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona contribuyente, a quien le fueron impuestas diversas multas por supuestamente haber presentado las declaraciones fuera de los plazos legales, de lo cual mediante sentencia definitiva el Magistrado Instructor declaró la nulidad lisa y llana de las resoluciones combatidas y se reconoció el derecho subjetivo a la devolución de la cantidad pagada con motivo de las multas declaradas nulas. En consecuencia, se condenó a la autoridad demandada al cumplimiento de la obligación correlativa. Toda vez que transcurrió el plazo legal para el cumplimiento a la sentencia definitiva sin que la autoridad procediera a la devolución condenada, se promovió queja en términos del artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 3) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA). No obstante, el Magistrado Instructor desechó por improcedente la instancia de queja intentada, argumentando que el cumplimiento de la obligación no le correspondía a la autoridad recaudadora demandada, ya que la persona contribuyente se encontraba legitimada para solicitar la devolución ante la autoridad competente, de acuerdo con las disposiciones normativas correspondientes. Ante la omisión del Magistrado Instructor de garantizar el cumplimiento de la sentencia definitiva e imponer una carga tributaria a la persona contribuyente se promovió Amparo Indirecto. Argumentos de la defensa considerados en la sentencia. Se argumentó la transgresión al derecho fundamental de impartición de justicia pronta y completa, tuteladas en los artículos 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), en virtud de que el Magistrado Instructor fue omiso en seguir el procedimiento establecido en el artículo 58 de la LFPCA, imponiendo a la persona contribuyente la carga tributaria de presentar una solicitud de devolución, soslayando que se le estaría causando un perjuicio o detrimento, al perder el derecho al pago de los intereses generados desde que fue presentada la demanda relativa al juicio de nulidad. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Juez estimó trastocado el derecho fundamental de tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 17 de la CPEUM, en su vertiente de completitud, en virtud de que la sentencia emitida por la responsable contenía una determinación relevante en los efectos del fallo anulatorio, consistente en que “se condena a la autoridad al cumplimiento de la obligación relativa”. En ese sentido el Juez advirtió que la responsable justificó el desechamiento bajo las siguientes consideraciones: a) Que en la sentencia de mérito sólo se reconoció el derecho subjetivo de la persona contribuyente para obtener la devolución de la cantidad pagada indebidamente por las multas declaradas nulas; b) Que el cumplimiento de la obligación correlativa no correspondía a la autoridad demandada, y; c) Que la accionante de amparo se encontraba legitimada para solicitar la devolución respectiva ante la autoridad competente, observando además que dichas aseveraciones no formaron parte de la sentencia definitiva dictada en el Juicio de Nulidad. De ahí, que el Juez estimó el desechamiento de la queja sin argumentos legales y facticos suficientes y razonables, señalando que la determinación del Magistrado Instructor consistió en aclaraciones y precisiones novedosas no expresadas de manera oportuna en la sentencia emitida en el juicio administrativo, concluyendo que lo procedente era la admisión y sustanciación de la queja, a fin de resolver el fondo del asunto, dado que de ello, dependía conseguir mayores beneficios con motivo de la obtención de intereses por el pago de lo indebido, en términos de lo establecido en el artículo 22-A del Código Fiscal de la Federación. JUZGADO TERCERO DE DISTRITO EN MATERIAS DE AMPARO Y JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE MÉXICO. 2022. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 2/2017 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN DE PAGO DE LO INDEBIDO. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO DE NULIDAD, DEBE LLEVAR A CABO TODAS LAS GESTIONES NECESARIAS PARA CUMPLIR CON LA SENTENCIA Q... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2018 Criterios Jurisdiccionales SENTENCIA DE NULIDAD. SI EN AQUÉLLA SE CONDENA A LA AUTORIDAD DEMANDADA A LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO DEL CRÉDITO FISCAL DECLARADO NULO, ES INSUFICIENTE QUE ÉSTA PRETENDA ACREDITAR SU CUMPLIMIENTO EMITIEND... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 47/2023 Criterios Jurisdiccionales CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. LA OMISIÓN DEL ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE NULIDAD, POR PARTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA (TFJA), TRANSGREDE EN PERJUICIO DE LA PERSONA... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 2da. Sesión Ordinaria del 27 de febrero de 2025