CRITERIO JURISDICCIONAL 70/2024

CRITERIO JURISDICCIONAL 70/2024 PRESCRIPCIÓN. LA SIMPLE INTERPOSICIÓN DE UN JUICIO DE NULIDAD NO SUSPENDE EL PLAZO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, YA QUE ES INDISPENSABLE QUE EN EL JUICIO SE HUBIERA CONCEDIDO LA SUSPENSIÓN DEL PAE. Antecedentes. A través del servicio de Representación Legal, la Procuraduría promovió en favor de los derechos de la persona contribuyente un Juicio Contencioso Administrativo, en contra de la resolución recaída a una solicitud de declaratoria de prescripción de créditos fiscales. Lo anterior, en virtud de que la autoridad consideró que no se actualizaba la figura de la prescripción, al existir gestiones de cobro y, por el reconocimiento expreso, por parte de la persona contribuyente, de la existencia de los créditos fiscales, ya que, en su momento agotó los medios de defensa correspondientes, sin acreditar la ilegalidad de éstos, declarándose firmes. Posteriormente el Tribunal Federal de Justicia Administrativa emitió sentencia donde reconoció la validez de la resolución impugnada, considerando que no se había configurado la prescripción en virtud de que la ilegalidad de las notificaciones de las gestiones de cobro no interrumpía el plazo de 5 años, así como tampoco, se configuraba la prescripción de 10 años, en virtud de que se encontraba suspendido por la presentación del Juicio de Nulidad interpuesto en contra del referido crédito. Inconformes con esa resolución se interpuso Juicio de Amparo Directo ante el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria de amparo. Se argumentó que el hecho de que se hubiera interpuesto Juicio de Nulidad en contra de las resoluciones determinantes del crédito fiscal, si bien interrumpió el plazo para que operara la prescripción por 5 años, no suspendió el cómputo del plazo de 10 años que refiere el artículo 146 del CFF, ya que en el medio de defensa promovido por la persona contribuyente, nunca se solicitó la suspensión del PAE y en consecuencia, no fue concedida dicha medida, por lo que no se limitó la facultad de la autoridad fiscal para realizar el cobro del adeudo fiscal durante el tiempo en que se desahogó el medio de defensa, en consecuencia, se demostró que al momento en que se presentó la solicitud de prescripción, ya se había actualizado la figura, al haberse consumado el plazo legal con el que contaba la autoridad para realizar el cobro de los créditos fiscales correspondientes. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en Amparo Directo. El Órgano Judicial consideró que, la sola promoción de un medio de impugnación no es un acto que traiga consigo la suspensión del cómputo del plazo de la prescripción que señala el artículo 146 del CFF, sino que es indispensable que dentro del juicio se solicite la suspensión del referido procedimiento y ésta sea concedida, en virtud de que, una vez decretada la suspensión del PAE, deja de correr el plazo de la prescripción y sólo satisfecha esta condición es posible afirmar que la autoridad está impedida para ejercer sus facultades económico-coactivas hasta en tanto no cese la causa que dio origen a la suspensión. En ese sentido, es un despropósito considerar que el plazo de la prescripción se suspende y no se cuenta, cuando una persona contribuyente interpone un medio de impugnación, pues para que ello ocurra, es indispensable que se hubiera solicitado de forma expresa la suspensión del PAE y que ésta sea concedida; y al no suceder así en el caso en concreto y no existir impedimento material o jurídico para realizar las gestiones de cobro que consideraran necesarias para exigir el cobro coactivo del adeudo fiscal, se consideró que a la fecha en que se tuvo conocimiento de las gestiones de cobro dada la ilegalidad de las notificaciones de dichas actuaciones, pese a las interrupciones que sí existieron por la promoción de diversos medios de defensa, sí se configuraba la prescripción del crédito fiscal por haber transcurrido el plazo de 10 años que señala el artículo 146 del CFF y, en consecuencia, la caducidad de la facultad de la autoridad para realizar el cobro de los créditos fiscales. A razón de lo anterior, se concedió el Amparo y la Protección de la Justicia de la Unión para que se dejase insubsistente la sentencia reclamada y se emitiera una nueva, considerando que la sola promoción del Juicio de Nulidad no suspende el plazo para que se configure la prescripción. EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. 2024. Extracto / Descripción breve: PRESCRIPCIÓN. LA SIMPLE INTERPOSICIÓN DE UN JUICIO DE NULIDAD NO SUSPENDE EL PLAZO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, YA QUE ES INDISPENSABLE QUE EN EL JUICIO SE HUBIERA CONCEDIDO LA SUSPENSIÓN DEL PAE. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 92/2020 Criterios Jurisdiccionales PRESCRIPCIÓN. EL CÓMPUTO DEL PLAZO CORRESPONDIENTE INICIA CUANDO EL CRÉDITO FISCAL ES LEGALMENTE EXIGIBLE; ES DECIR, EL DÍA TREINTA Y UNO HÁBIL, SIGUIENTE A AQUÉL EN QUE SURTIÓ EFECTOS SU NOTIFICACIÓN... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 46/2019 Criterios Jurisdiccionales PRESCRIPCIÓN. PARA QUE OPERE LA SUSPENSIÓN DEL PLAZO QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 146 DEL CFF POR HABER DESOCUPADO EL DOMICILIO FISCAL SIN HABER PRESENTADO EL AVISO CORRESPONDIENTE, LA AUTORIDAD DEBE ACREDIT... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 81/2019 Criterios Jurisdiccionales SUSPENSIÓN. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SURTE SUS EFECTOS INMEDIATAMENTE A PARTIR DE SU OTORGAMIENTO, CON INDEPENDENCIA DE SU NOTIFICACIÓN A LA AUTORIDAD EJECUTORA. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 28 de noviembre de 2024