CRITERIO JURISDICCIONAL 63/2024

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADUANERA (PAMA). NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. ES ILEGAL CUANDO LA PERSONA CONTRIBUYENTE ACREDITA SU CALIDAD DE “PASAJERO” EXTRANJERO Y LA AUTORIDAD ADUANERA OMITE NOTIFICAR LA RESOLUCIÓN EN EL DOMICILIO QUE FUE SEÑALADO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES FUERA DEL PAÍS. (DOMICILIO EN EL EXTRANJERO). Antecedentes: Una persona de nacionalidad Peruana, con residencia en California en los Estados Unidos de América, acudió a PRODECON a solicitar el servicio de representación legal y defensa, señalando que al encontrarse transitando por la carretera internacional México 15, a bordo de un vehículo de procedencia extranjera, a la altura de Los Mochis, Sinaloa, fue detenido por personal de la Dirección de Comercio Exterior del Servicio de Administración Tributaria del Estado de Sinaloa (SATES), con el objeto de verificar la legal importación, tenencia o estancia del vehículo en el país; entregándole la orden de verificación de vehículos de procedencia extranjera, y acto seguido, le fue ordenado trasladar el vehículo a otro punto con el objeto de continuar con la revisión física y documental. Señala que le fue requerida la documentación con la que pudiera acreditar la legal importación, tenencia, transporte, estancia o manejo en territorio nacional de la mercancía de origen y procedencia extranjera, presentando la documentación siguiente: “ Registration Card ” del vehículo afecto y la licencia de conducir, ambas expedidas por el gobierno del Estado de California, Estados Unidos de América. Asimismo, con la finalidad de demostrar la calidad de extranjero, aportó el pasaporte expedido por el Gobierno Peruano. Posterior a la entrega de la orden de verificación, la autoridad embargó el vehículo y sugirió al extranjero retirarse del lugar sin brindarle más información, sólo que estuviera atento a que se le notificara la resolución del procedimiento; en este sentido, se puso en contacto con PRODECON para que se le asesorara vía remota, aconsejándole comparecer ya que le informaron que el procedimiento tardaría mucho y él no podía quedarse en México esperando su resolución, siendo entonces que se le sugirió presentar un escrito con elementos que acreditaran la propiedad del vehículo y señalara un domicilio para oír y recibir notificaciones en su domicilio ubicado en la Ciudad de Los Ángeles, California, de los Estados Unidos de América, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 de la Ley Aduanera. Argumentos de defensa considerados en la sentencia: Se hizo valer la ilegalidad de la notificación por estrados realizada por la autoridad fiscal, al no cumplir con lo señalado en el tercer párrafo del artículo 150 de la Ley Aduanera y como consecuencia de ello, acreditar que la persona contribuyente tuvo conocimiento de la resolución impugnada con fecha posterior al plazo de cuatro meses contados a partir del día siguiente a aquél en que se encuentre debidamente integrado el expediente, de conformidad con el artículo 153 de la referida Ley, y en consecuencia se actualiza la caducidad del procedimiento. El argumento de defensa se enfocó en demostrar la ilegalidad de la notificación por estrados realizada por la autoridad, en virtud de que la misma no cumplió con lo previsto en el artículo 150 de la Ley Aduanera, en relación con el artículo 134, fracción III del Código Fiscal de la Federación, que establece que las autoridades aduaneras levantarán el acta de inicio del Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera, cuando con motivo del reconocimiento aduanero o de la verificación de mercancías en transporte, embarguen precautoriamente mercancías, deben requerir al interesado para que designe dos testigos y señale domicilio para oír y recibir notificaciones dentro de la circunscripción territorial de la autoridad competente para tramitar y resolver el procedimiento, con excepción de las personas que tengan la calidad de pasajeros, quienes tienen la posibilidad de señalar un domicilio para tales efectos fuera de la circunscripción territorial. En ese sentido, se hizo valer en primer lugar, que la autoridad fiscal fue omisa en realizar dicho requerimiento al momento de iniciar el procedimiento a la persona contribuyente, dejando de valorar que se trataba de una persona extranjera que iba de tránsito por México y en consecuencia reunía la característica de pasajero en términos de la Ley Aduanera, por tanto es ilegal que haya motivado el acta de notificación por estrados bajo el supuesto que la persona interesada no señaló domicilio dentro de la circunscripción territorial. Asimismo, se acreditó que dentro del procedimiento administrativo la persona contribuyente, en pleno derecho en su calidad de “pasajero”, señaló domicilio para oír y recibir notificaciones fuera de la circunscripción territorial, que en el caso fue su domicilio particular en el extranjero y por tanto es ilegal que la autoridad haya procedido a realizar la notificación por estrados, dejando de observar el que sí existía un domicilio para tales efectos. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional que conoció el asunto, resolvió declarar ilegal la notificación por estrados de la resolución impugnada al considerar que se transgredió lo señalado en el párrafo tercero del artículo 150 de la Ley Aduanera, que establece la obligación a la autoridad de levantar el acta de inicio de Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera, cuando con motivos del reconocimiento aduanero o de la verificación de mercancía en transporte se embarguen precautoriamente bienes, debiendo requerir en dicho acto al interesado para que designe dos testigos y señale un domicilio para oír y recibir notificaciones dentro de la circunscripción territorial de la autoridad competente para tramitar y resolver el procedimiento correspondiente, salvo que se trate de pasajeros, en cuyo caso, podrán señalar un domicilio fuera de dicha circunscripción. Ello se consideró así, ya que en primer lugar la demandada fue omisa en realizar dicho requerimiento a la persona contribuyente una vez que manifestó que no contaba con domicilio para oír y recibir notificaciones en el estado de Sinaloa, negándole la posibilidad, de inicio, de proporcionar un domicilio fuera de dicho territorio y en segundo término, no valoró que la persona contribuyente presentó escrito libre en el que informó a la demandada sobre su calidad de “pasajero”, al acreditar que : 1. Que se le encontró en posesión de un vehículo extranjero en tránsito, en un punto de revisión en carretera nacional; 2. Que es residente en los Estados Unidos de América con la exhibición de la tarjeta de residente expedida por el gobierno de dicho país; 3. Que es de nacionalidad peruana, tal y como se demuestra con el pasaporte expedido por el gobierno de la República del Perú. 4. Que su calidad migratoria en territorio nacional es la de un visitante con actividad no remunerada, según el formato migratorio múltiple exhibido y 5. Que señaló como domicilio para oír y recibir notificaciones su domicilio particular en la ciudad de Los Ángeles, California EUA, elementos anteriores, con los que a criterio de la Sala Regional, se actualizó la excepción para poder señalar un domicilio fuera de dicha circunscripción territorial de la autoridad competente (Sinaloa) y que por tanto, al no existir limitante legal a que el domicilio señalado esté dentro o fuera del país, se debió considerar el señalado en el extranjero para efecto de notificarle la resolución determinante de su situación aduanera. En este contexto, la motivación de la notificación por estrados en el sentido de que la persona interesada no señaló domicilio dentro de la circunscripción territorial, es ilegal y en consecuencia, al quedar demostrado que el demandante conoció la resolución impugnada fuera del plazo de cuatro meses con los que cuenta la autoridad para resolver la situación aduanera, se actualizó la caducidad prevista en el artículo 153 de la Ley Aduanera, y por tanto se declaró la nulidad lisa y llana del acto impugnado. SENTENCIA DICTADA EN LA VÍA ORDINARIA POR LA SEGUNDA SALA REGIONAL NOROESTE III DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. Extracto / Descripción breve: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADUANERA (PAMA). NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. ES ILEGAL CUANDO LA PERSONA CONTRIBUYENTE ACREDITA SU CALIDAD DE “PASAJERO” EXTRANJERO Y LA AUTORIDAD ADUANERA OMITE NOTIFICAR LA RESOLUCIÓN EN EL DOMICILIO QUE FUE SEÑALADO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES FUERA DEL PAÍS. (DOMICILIO EN EL EXTRANJERO). Antecedentes: Una persona de nacionalidad Peruana, con residencia en California en los Estados Unidos de América, acudió a PRODECON a solicitar el servicio de representación legal y defensa, señalando que al encontrarse transitando por la carretera internacional México 15, a bordo de un vehículo de procedencia extranjera, a la altura de Los Mochis, Sinaloa, fue detenido por personal de la Dirección de Comercio Exterior del Servicio de Administración Tributaria del Estado de Sinaloa (SATES), con el objeto de verificar la legal importación, tenencia o estancia del vehículo en el país; entregándole la orden de verificación de vehículos de procedencia extranjera, y acto seguido, le fue ordenado trasladar el vehículo a otro punto con el objeto de continuar con la revisión física y documental. Señala que le fue requerida la documentación con la que pudiera acreditar la legal importación, tenencia, transporte, estancia o manejo en territorio nacional de la mercancía de origen y procedencia extranjera, presentando la documentación siguiente: “Registration Card” del vehículo afecto y la licencia de conducir, ambas expedidas por el gobierno del Estado de California, Estados Unidos de América. Asimismo, con la finalidad de demostrar la calidad de extranjero, aportó el pasaporte expedido por el Gobierno Peruano. Posterior a la entrega de la orden de verificación, la autoridad embargó el vehículo y sugirió al extranjero retirarse del lugar sin brindarle más información, sólo que estuviera atento a que se le notificara la resolución del procedimiento; en este sentido, se puso en contacto con PRODECON para que se le asesorara vía remota, aconsejándole comparecer ya que le informaron que el procedimiento tardaría mucho y él no podía quedarse en México esperando su resolución, siendo entonces que se le sugirió presentar un escrito con elementos que acreditaran la propiedad del vehículo y señalara un domicilio para oír y recibir notificaciones en su domicilio ubicado en la Ciudad de Los Ángeles, California, de los Estados Unidos de América, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 de la Ley Aduanera. Argumentos de defensa considerados en la sentencia: Se hizo valer la ilegalidad de la notificación por estrados realizada por la autoridad fiscal, al no cumplir con lo señalado en el tercer párrafo del artículo 150 de la Ley Aduanera y como consecuencia de ello, acreditar que la persona contribuyente tuvo conocimiento de la resolución impugnada con fecha posterior al plazo de cuatro meses contados a partir del día siguiente a aquél en que se encuentre debidamente integrado el expediente, de conformidad con el artículo 153 de la referida Ley, y en consecuencia se actualiza la caducidad del procedimiento. El argumento de defensa se enfocó en demostrar la ilegalidad de la notificación por estrados realizada por la autoridad, en virtud de que la misma no cumplió con lo previsto en el artículo 150 de la Ley Aduanera, en relación con el artículo 134, fracción III del Código Fiscal de la Federación, que establece que las autoridades aduaneras levantarán el acta de inicio del Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera, cuando con motivo del reconocimiento aduanero o de la verificación de mercancías en transporte, embarguen precautoriamente mercancías, deben requerir al interesado para que designe dos testigos y señale domicilio para oír y recibir notificaciones dentro de la circunscripción territorial de la autoridad competente para tramitar y resolver el procedimiento, con excepción de las personas que tengan la calidad de pasajeros, quienes tienen la posibilidad de señalar un domicilio para tales efectos fuera de la circunscripción territorial. En ese sentido, se hizo valer en primer lugar, que la autoridad fiscal fue omisa en realizar dicho requerimiento al momento de iniciar el procedimiento a la persona contribuyente, dejando de valorar que se trataba de una persona extranjera que iba de tránsito por México y en consecuencia reunía la característica de pasajero en términos de la Ley Aduanera, por tanto es ilegal que haya motivado el acta de notificación por estrados bajo el supuesto que la persona interesada no señaló domicilio dentro de la circunscripción territorial. Asimismo, se acreditó que dentro del procedimiento administrativo la persona contribuyente, en pleno derecho en su calidad de “pasajero”, señaló domicilio para oír y recibir notificaciones fuera de la circunscripción territorial, que en el caso fue su domicilio particular en el extranjero y por tanto es ilegal que la autoridad haya procedido a realizar la notificación por estrados, dejando de observar el que sí existía un domicilio para tales efectos. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional que conoció el asunto, resolvió declarar ilegal la notificación por estrados de la resolución impugnada al considerar que se transgredió lo señalado en el párrafo tercero del artículo 150 de la Ley Aduanera, que establece la obligación a la autoridad de levantar el acta de inicio de Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera, cuando con motivos del reconocimiento aduanero o de la verificación de mercancía en transporte se embarguen precautoriamente bienes, debiendo requerir en dicho acto al interesado para que designe dos testigos y señale un domicilio para oír y recibir notificaciones dentro de la circunscripción territorial de la autoridad competente para tramitar y resolver el procedimiento correspondiente, salvo que se trate de pasajeros, en cuyo caso, podrán señalar un domicilio fuera de dicha circunscripción. Ello se consideró así, ya que en primer lugar la demandada fue omisa en realizar dicho requerimiento a la persona contribuyente una vez que manifestó que no contaba con domicilio para oír y recibir notificaciones en el estado de Sinaloa, negándole la posibilidad, de inicio, de proporcionar un domicilio fuera de dicho territorio y en segundo término, no valoró que la persona contribuyente presentó escrito libre en el que informó a la demandada sobre su calidad de “pasajero”, al acreditar que: 1. Que se le encontró en posesión de un vehículo extranjero en tránsito, en un punto de revisión en carretera nacional; 2. Que es residente en los Estados Unidos de América con la exhibición de la tarjeta de residente expedida por el gobierno de dicho país; 3. Que es de nacionalidad peruana, tal y como se demuestra con el pasaporte expedido por el gobierno de la República del Perú. 4. Que su calidad migratoria en territorio nacional es la de un visitante con actividad no remunerada, según el formato migratorio múltiple exhibido y 5. Que señaló como domicilio para oír y recibir notificaciones su domicilio particular en la ciudad de Los Ángeles, California EUA, elementos anteriores, con los que a criterio de la Sala Regional, se actualizó la excepción para poder señalar un domicilio fuera de dicha circunscripción territorial de la autoridad competente (Sinaloa) y que por tanto, al no existir limitante legal a que el domicilio señalado esté dentro o fuera del país, se debió considerar el señalado en el extranjero para efecto de notificarle la resolución determinante de su situación aduanera. En este contexto, la motivación de la notificación por estrados en el sentido de que la persona interesada no señaló domicilio dentro de la circunscripción territorial, es ilegal y en consecuencia, al quedar demostrado que el demandante conoció la resolución impugnada fuera del plazo de cuatro meses con los que cuenta la autoridad para resolver la situación aduanera, se actualizó la caducidad prevista en el artículo 153 de la Ley Aduanera, y por tanto se declaró la nulidad lisa y llana del acto impugnado. SENTENCIA DICTADA EN LA VÍA ORDINARIA POR LA SEGUNDA SALA REGIONAL NOROESTE III DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. --> Sentencia: Sentencia pendiente de que cause estado Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 8va. Sesión Ordinaria del 23 de septiembre de 2024