2/2024/CTN/CS-SPDC

2/2024/CTN/CS-SPDC CRÉDITO FISCAL. RESULTA INDEBIDO Y ARBITRARIO, ADEMÁS DE QUE CONTRAVIENE LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA LEGÍTIMA Y LEGALIDAD JURÍDICA QUE LA AUTORIDAD RECAUDADORA DECLARE NO PROCEDENTE SU BAJA, DESCONOCIENDO EL CONTENIDO DEL OFICIO QUE PREVIAMENTE EMITIÓ A FAVOR DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE, EN EL CUAL SEÑALÓ EL MONTO ACTUALIZADO DEL ADEUDO A SU CARGO Y REMITIÓ LA LÍNEA DE CAPTURA CONFORME A LA CUAL SE EFECTUÓ EL PAGO, SIN AGOTAR EL PROCESO JURISDICCIONAL PREVISTO POR EL ARTÍCULO 36, PRIMER PÁRRAFO DEL CFF (JUICIO DE LESIVIDAD). Antecedentes: La persona física contribuyente promovió Queja con el propósito de que una autoridad recaudadora del Servicio de Administración Tributaria le diera a conocer la respuesta al caso de aclaración que presentó para solicitar información sobre el saldo insoluto del crédito fiscal a su cargo, el procedimiento que utilizó para determinar el monto pendiente y si consideró los pagos parciales efectuados con anterioridad. Dentro de las constancias que integraron el expediente de Queja, se advirtieron los siguientes hechos: I. Con motivo de una visita domiciliaria se determinó a la persona promovente un crédito por concepto de Impuesto sobre la Renta (ISR) del ejercicio fiscal 2014. Para regularizar su situación fiscal se apegó al beneficio de pago en parcialidades, mismo que fue autorizado en el año 2018 y posteriormente revocado en 2021 debido al retraso en el cumplimiento de las obligaciones contraídas, por lo que se le informó que debía cubrir el saldo insoluto del adeudo. II. Debido a que la quejosa no tenía la posibilidad de cubrir la totalidad del remanente, solicitó un formato para pago a cuenta, cubriendo un 75% del saldo existente, durante el mes de noviembre de 2021. III. En la solicitud de Queja ante Prodecon, la persona promovente señaló que a su consideración la última línea de captura que le expidió la autoridad fiscal presentaba inconsistencias en cuanto al importe que reflejaba, por lo que acudió a las oficinas de la recaudadora, donde le indicaron que no tenían registro del último pago realizado. IV. Derivado de lo anterior, la persona contribuyente presentó un caso de aclaración, por medio del cual solicitó la expedición de la línea de captura con el importe correcto para cubrir el remanente a su cargo; sin embargo, hasta el momento de promover la Queja, la autoridad había sido omisa en darle respuesta. Consideraciones: Con motivo del trámite de la Queja, la autoridad validó el importe del pago a cuenta realizado en el año 2021 y lo aplicó al crédito activo, advirtiendo que la quejosa había realizado veinte pagos fuera del esquema de pago a plazos, mismos que se confirmaron en sistemas y disminuyeron del adeudo a cargo de conformidad con los artículos 17-A, 20, 20-BIS y 21 del Código Fiscal de la Federación (CFF), resultando una diferencia por cubrir, por lo que aportó el Formato para Pago de Contribuciones Federales en el que se indicó el monto total del adeudo, así como un oficio emitido el 28 de septiembre del año 2022, dirigido a la persona contribuyente, en el que explicó y desglosó cómo fueron aplicados los pagos realizados y el monto del saldo insoluto del adeudo, mismo que fue cubierto en su totalidad conforme a las instrucciones de la autoridad. A través de Acuerdo de Acciones de Investigación, se requirió a la autoridadpara que informara si en sus sistemas se veía reflejado el pago realizado y, en caso afirmativo, acreditara la actualización de sus sistemas mediante la “baja” del adeudo. En respuesta, la autoridad responsable indicó que al momento de la aplicación de los pagos realizados por la persona contribuyente conforme a los artículos 17-A, 20 y 20-Bis del CFF determinó que existían diferencias pendientes de cubrir y adjuntó una línea de captura por el importe remanente para su pago. Con motivo de lo anterior, a fin de regularizar su situación fiscal, y no obstante que previamente cubrió el monto total indicado por la autoridad, la persona contribuyente realizó el pago de la diversa cantidad indicada en la nueva línea de captura por concepto de remanente. Posteriormente, a través de acuerdo de acciones de investigación se requirió a la autoridad que validara el pago realizado dentro de la vigencia de la línea de captura aportada por ella misma y acreditara la “baja” del crédito en sus sistemas institucionales. Al rendir su informe, la autoridad señaló que, una vez aplicados los pagos realizados, el importe había sido actualizado, por lo que todavía existía un saldo pendiente de cubrir, respecto del cual proporcionó Formato Para Pago de Contribuciones Federales. Por lo anterior, Prodecon emitió la Recomendación Pública número 02/2024, en la cual, se resaltaron diversas violaciones a los derechos de la persona pagadora de impuestos, a la legalidad, seguridad y certeza jurídica, reconocidos por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el principio pro persona derivado del artículo 1°, también de la Constitución Federal, que establece la obligación de todas las autoridades de procurar, al interpretar y aplicar las normas legales, la protección más amplia de los derechos de los gobernados, al desconocer que en respuesta al escrito de la persona contribuyente presentado en el mes de julio de 2022, emitió un oficio de 28 de septiembre de 2022, informándole que una vez aplicados los pagos a cuenta del adeudo a su cargo, existía un remanente, por lo que precisó el saldo insoluto y generó la línea de captura asociada al adeudo, misma que fue pagada por el promovente dentro de la fecha de vigencia indicada y por la cantidad precisada. En opinión de esta Procuraduría, la autoridad responsable vulneró los derechos de la persona contribuyente a la legalidad, seguridad y certeza jurídica, toda vez que de manera arbitraria desconoció y anuló la información contenida en el oficio de 28 de septiembre de 2022, mediante el cual informó a la persona contribuyente el saldo insoluto del adeudo, una vez aplicados los pagos previos, importe que fue pagado con base en las instrucciones expresas contenidas en la línea de captura expedida por la recaudadora y remitidas a esta Procuraduría. Por ello, se consideró que en el oficio emitido por la autoridad, en el cual informó a la persona contribuyente sobre el estado del adeudo, definió una situación jurídica concreta, al precisar el monto de la obligación de pago a su cargo, aunado a que la persona contribuyente de buena fe aceptó esas condiciones y cubrió la cantidad indicada por la autoridad con base en la información contenida en línea de captura que expidió, a través de la cual la Administración Desconcentrada de Recaudación correspondiente reafirmó la cifra que el quejoso debía erogar para regularizar en definitiva su situación fiscal. Por lo anterior, la resolución contenida en ese oficio tiene el carácter de favorable a la persona promovente, considerando que le permitió finiquitar el crédito a su cargo. En consecuencia, la responsable no puede motu proprio desconocer y anular los efectos del oficio en el que manifestó su voluntad y definió una situación jurídica concreta, señalando con libertad y en el ámbito de sus facultades legales, el monto exacto para cubrir la totalidad del adeudo, y por ello resultó ilegal su omisión de dar de baja el referido crédito, así como la expedición de una diversa línea de captura de 12 de diciembre de 2022, debido a un supuesto remanente, y con mayor uso de razón y consecuencia lógica de los formatos de pago posteriores en los que se señalan distintas cantidades aún mayores. Por lo anterior, la autoridad responsable debió, en todo caso, promover el juicio de lesividad ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, de conformidad con el artículo 36, primer párrafo del CFF, con el propósito de que se dejara sin efectos el oficio que emitió, careciendo de competencia legal para actuar como lo hizo. Asimismo, la autoridad omitió atender la obligación que deriva del artículo 4 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente para facilitar en todo momento a las personas contribuyentes el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus obligaciones, debido a que si bien es cierto, en un primer momento emitió un oficio para explicar la aplicación de los pagos a cuenta del adeudo a su cargo y el saldo insoluto, también lo es que posteriormente desconoció su contenido, variando en 3 ocasiones la información sobre el remanente. Al rendir el informe que recayó al Acuerdo de Recomendación, la autoridad coincidió con el criterio de esta Procuraduría, por lo que aceptó dicho Acuerdo y las medidas correctivas propuestas dando de baja por pago, el crédito fiscal a cargo de la persona contribuyente. Criterio de Prodecon. Resulta indebido, arbitrario y contraviene los principios de confianza legítima y legalidad jurídica que la autoridad desconozca el contenido del oficio que emitió, para informar a la persona contribuyente el saldo insoluto del adeudo a su cargo, una vez aplicados los pagos previos, sin agotar el proceso jurisdiccional previsto por el artículo 36, primer párrafo del CFF, generando incertidumbre a la persona contribuyente, además de una afectación económica, acción que es contraria a su obligación de asistir y orientar a las personas pagadoras de impuestos para el correcto cumplimiento de sus obligaciones. En ese orden de ideas, al ser imputable a la autoridad fiscal la emisión del oficio por el que informó a la persona contribuyente el saldo pendiente de pago, así como el “Formato para Pago de Contribuciones Federales”, no debe depararle perjuicio a la persona promovente, ya que se estaría soslayando su garantía de seguridad y certeza jurídica, debido a que la autoridad no puede desconocer por sí y ante sí las condiciones de pago que generó en esos documentos, so pretexto de que existe un remanente, el cual en diversas ocasiones ha variado sin justificación legal para ello, pues fue la propia autoridad quien realizó el cálculo del saldo pendiente y ahora le genera incertidumbre y una afectación económica al quejoso, al actualizar el saldo insoluto y aplicar recargos. CRITERIO SUSTENTADO EN: ACUERDO DE RECOMENDACIÓN. Extracto / Descripción breve: CRÉDITO FISCAL. RESULTA INDEBIDO Y ARBITRARIO, ADEMÁS DE QUE CONTRAVIENE LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA LEGÍTIMA Y LEGALIDAD JURÍDICA QUE LA AUTORIDAD RECAUDADORA DECLARE NO PROCEDENTE SU BAJA, DESCONOCIENDO EL CONTENIDO DEL OFICIO QUE PREVIAMENTE EMITIÓ A FAVOR DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE, EN EL CUAL SEÑALÓ EL MONTO ACTUALIZADO DEL ADEUDO A SU CARGO Y REMITIÓ LA LÍNEA DE CAPTURA CONFORME A LA CUAL SE EFECTUÓ EL PAGO, SIN AGOTAR EL PROCESO JURISDICCIONAL PREVISTO POR EL ARTÍCULO 36, PRIMER PÁRRAFO DEL CFF (JUICIO DE LESIVIDAD). Antecedentes: La persona física contribuyente promovió Queja con el propósito de que una autoridad recaudadora del Servicio de Administración Tributaria le diera a conocer la respuesta al caso de aclaración que presentó para solicitar información sobre el saldo insoluto del crédito fiscal a su cargo, el procedimiento que utilizó para determinar el monto pendiente y si consideró los pagos parciales efectuados con anterioridad. Dentro de las constancias que integraron el expediente de Queja, se advirtieron los siguientes hechos: I. Con motivo de una visita domiciliaria se determinó a la persona promovente un crédito por concepto de Impuesto sobre la Renta (ISR) del ejercicio fiscal 2014. Para regularizar su situación fiscal se apegó al beneficio de pago en parcialidades, mismo que fue autorizado en el año 2018 y posteriormente revocado en 2021 debido al retraso en el cumplimiento de las obligaciones contraídas, por lo que se le informó que debía cubrir el saldo insoluto del adeudo. II. Debido a que la quejosa no tenía la posibilidad de cubrir la totalidad del remanente, solicitó un formato para pago a cuenta, cubriendo un 75% del saldo existente, durante el mes de noviembre de 2021. III. En la solicitud de Queja ante Prodecon, la persona promovente señaló que a su consideración la última línea de captura que le expidió la autoridad fiscal presentaba inconsistencias en cuanto al importe que reflejaba, por lo que acudió a las oficinas de la recaudadora, donde le indicaron que no tenían registro del último pago realizado. IV. Derivado de lo anterior, la persona contribuyente presentó un caso de aclaración, por medio del cual solicitó la expedición de la línea de captura con el importe correcto para cubrir el remanente a su cargo; sin embargo, hasta el momento de promover la Queja, la autoridad había sido omisa en darle respuesta. Consideraciones: Con motivo del trámite de la Queja, la autoridad validó el importe del pago a cuenta realizado en el año 2021 y lo aplicó al crédito activo, advirtiendo que la quejosa había realizado veinte pagos fuera del esquema de pago a plazos, mismos que se confirmaron en sistemas y disminuyeron del adeudo a cargo de conformidad con los artículos 17-A, 20, 20-BIS y 21 del Código Fiscal de la Federación (CFF), resultando una diferencia por cubrir, por lo que aportó el Formato para Pago de Contribuciones Federales en el que se indicó el monto total del adeudo, así como un oficio emitido el 28 de septiembre del año 2022, dirigido a la persona contribuyente, en el que explicó y desglosó cómo fueron aplicados los pagos realizados y el monto del saldo insoluto del adeudo, mismo que fue cubierto en su totalidad conforme a las instrucciones de la autoridad. A través de Acuerdo de Acciones de Investigación, se requirió a la autoridad para que informara si en sus sistemas se veía reflejado el pago realizado y, en caso afirmativo, acreditara la actualización de sus sistemas mediante la “baja” del adeudo. En respuesta, la autoridad responsable indicó que al momento de la aplicación de los pagos realizados por la persona contribuyente conforme a los artículos 17-A, 20 y 20-Bis del CFF determinó que existían diferencias pendientes de cubrir y adjuntó una línea de captura por el importe remanente para su pago. Con motivo de lo anterior, a fin de regularizar su situación fiscal, y no obstante que previamente cubrió el monto total indicado por la autoridad, la persona contribuyente realizó el pago de la diversa cantidad indicada en la nueva línea de captura por concepto de remanente. Posteriormente, a través de acuerdo de acciones de investigación se requirió a la autoridad que validara el pago realizado dentro de la vigencia de la línea de captura aportada por ella misma y acreditara la “baja” del crédito en sus sistemas institucionales. Al rendir su informe, la autoridad señaló que, una vez aplicados los pagos realizados, el importe había sido actualizado, por lo que todavía existía un saldo pendiente de cubrir, respecto del cual proporcionó Formato Para Pago de Contribuciones Federales. Por lo anterior, Prodecon emitió la Recomendación Pública número 02/2024, en la cual, se resaltaron diversas violaciones a los derechos de la persona pagadora de impuestos, a la legalidad, seguridad y certeza jurídica, reconocidos por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el principio pro persona derivado del artículo 1°, también de la Constitución Federal, que establece la obligación de todas las autoridades de procurar, al interpretar y aplicar las normas legales, la protección más amplia de los derechos de los gobernados, al desconocer que en respuesta al escrito de la persona contribuyente presentado en el mes de julio de 2022, emitió un oficio de 28 de septiembre de 2022, informándole que una vez aplicados los pagos a cuenta del adeudo a su cargo, existía un remanente, por lo que precisó el saldo insoluto y generó la línea de captura asociada al adeudo, misma que fue pagada por el promovente dentro de la fecha de vigencia indicada y por la cantidad precisada. En opinión de esta Procuraduría, la autoridad responsable vulneró los derechos de la persona contribuyente a la legalidad, seguridad y certeza jurídica, toda vez que de manera arbitraria desconoció y anuló la información contenida en el oficio de 28 de septiembre de 2022, mediante el cual informó a la persona contribuyente el saldo insoluto del adeudo, una vez aplicados los pagos previos, importe que fue pagado con base en las instrucciones expresas contenidas en la línea de captura expedida por la recaudadora y remitidas a esta Procuraduría. Por ello, se consideró que en el oficio emitido por la autoridad, en el cual informó a la persona contribuyente sobre el estado del adeudo, definió una situación jurídica concreta, al precisar el monto de la obligación de pago a su cargo, aunado a que la persona contribuyente de buena fe aceptó esas condiciones y cubrió la cantidad indicada por la autoridad con base en la información contenida en línea de captura que expidió, a través de la cual la Administración Desconcentrada de Recaudación correspondiente reafirmó la cifra que el quejoso debía erogar para regularizar en definitiva su situación fiscal. Por lo anterior, la resolución contenida en ese oficio tiene el carácter de favorable a la persona promovente, considerando que le permitió finiquitar el crédito a su cargo. En consecuencia, la responsable no puede motu proprio desconocer y anular los efectos del oficio en el que manifestó su voluntad y definió una situación jurídica concreta, señalando con libertad y en el ámbito de sus facultades legales, el monto exacto para cubrir la totalidad del adeudo, y por ello resultó ilegal su omisión de dar de baja el referido crédito, así como la expedición de una diversa línea de captura de 12 de diciembre de 2022, debido a un supuesto remanente, y con mayor uso de razón y consecuencia lógica de los formatos de pago posteriores en los que se señalan distintas cantidades aún mayores. Por lo anterior, la autoridad responsable debió, en todo caso, promover el juicio de lesividad ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, de conformidad con el artículo 36, primer párrafo del CFF, con el propósito de que se dejara sin efectos el oficio que emitió, careciendo de competencia legal para actuar como lo hizo. Asimismo, la autoridad omitió atender la obligación que deriva del artículo 4 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente para facilitar en todo momento a las personas contribuyentes el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus obligaciones, debido a que si bien es cierto, en un primer momento emitió un oficio para explicar la aplicación de los pagos a cuenta del adeudo a su cargo y el saldo insoluto, también lo es que posteriormente desconoció su contenido, variando en 3 ocasiones la información sobre el remanente. Al rendir el informe que recayó al Acuerdo de Recomendación, la autoridad coincidió con el criterio de esta Procuraduría, por lo que aceptó dicho Acuerdo y las medidas correctivas propuestas dando de baja por pago, el crédito fiscal a cargo de la persona contribuyente. Criterio de Prodecon. Resulta indebido, arbitrario y contraviene los principios de confianza legítima y legalidad jurídica que la autoridad desconozca el contenido del oficio que emitió, para informar a la persona contribuyente el saldo insoluto del adeudo a su cargo, una vez aplicados los pagos previos, sin agotar el proceso jurisdiccional previsto por el artículo 36, primer párrafo del CFF, generando incertidumbre a la persona contribuyente, además de una afectación económica, acción que es contraria a su obligación de asistir y orientar a las personas pagadoras de impuestos para el correcto cumplimiento de sus obligaciones. En ese orden de ideas, al ser imputable a la autoridad fiscal la emisión del oficio por el que informó a la persona contribuyente el saldo pendiente de pago, así como el “Formato para Pago de Contribuciones Federales”, no debe depararle perjuicio a la persona promovente, ya que se estaría soslayando su garantía de seguridad y certeza jurídica, debido a que la autoridad no puede desconocer por sí y ante sí las condiciones de pago que generó en esos documentos, so pretexto de que existe un remanente, el cual en diversas ocasiones ha variado sin justificación legal para ello, pues fue la propia autoridad quien realizó el cálculo del saldo pendiente y ahora le genera incertidumbre y una afectación económica al quejoso, al actualizar el saldo insoluto y aplicar recargos. CRITERIO SUSTENTADO EN: ACUERDO DE RECOMENDACIÓN. --> Relacionado con: 0;0;0;0 Criterios relacionados 14/2015/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos CONDONACIÓN DE CRÉDITOS FISCALES. EL BENEFICIO NO SE PIERDE COMO CONSECUENCIA DE UN ERROR EN EL CÁLCULO DEL IMPORTE A CARGO DE LA CONTRIBUYENTE, GENERADO POR LOS SISTEMAS ELECTRÓNICOS DE LA AUTORIDAD... Ver criterio relacionado 8/2022/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos AVISO DE CANCELACIÓN EN EL RFC POR FUSIÓN DE SOCIEDADES. ES ILEGAL QUE CON POSTERIORIDAD A QUE LAS SOCIEDADES FUSIONADAS APAREZCAN CON EL ESTATUS DE “CANCELADO POR FUSIÓN” EN SU CONSTANCIA DE SITUACIÓ... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 11/2016 Criterios Jurisdiccionales MULTAS. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE DE RESPETAR LA REDUCCIÓN SEÑALADA EN LA LÍNEA DE CAPTURA. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 22/2023 Criterios Jurisdiccionales CONDONACIÓN DE MULTA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA 2021 -ACTUALMENTE REDUCCIÓN DE MULTAS-). RESULTA ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE DEJA SIN EFECTOS SU AUTORIZACIÓN, ORDENA EL COBRO DE LA PARTE CONDONADA Y LA A... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 8va. Sesión Ordinaria del 23 de septiembre de 2024