CRITERIO JURISDICCIONAL 52/2024

NOTIFICACIÓN POR INSTRUCTIVO. ES ILEGAL LA NOTIFICACIÓN DEL REQUERIMIENTO DE PAGO Y DILIGENCIA DE EMBARGO PRACTICADA POR DICHA VÍA, LUEGO DE CONSIDERAR ACTUALIZADO ALGÚN SUPUESTO DEL ARTÍCULO 137, TERCER PÁRRAFO DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (VIGENTE EN 2018); MISMA QUE DEBIÓ PRACTICARSE POR BUZÓN TRIBUTARIO. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo, en términos del artículo 16 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en favor de los derechos de una persona contribuyente, en contra de diversos actos del Procedimiento Administrativo de Ejecución (PAE), mismos en los que se señaló una fecha de conocimiento diversa, al no haberse practicado el mandamiento de ejecución, acta de requerimiento de pago y acta de embargo, con las formalidades exigidas por el Código Fiscal de la Federación (CFF), así como en contra de los créditos fiscales que se pretendían hacer efectivos (determinación de omisiones de pago en materia de aportaciones patronales y/o enteros de descuentos para amortizaciones por créditos para la vivienda al INFONAVIT). Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se argumentó la ilegalidad de la notificación del mandamiento de ejecución, acta de requerimiento de pago y acta de embargo, al no actualizarse el supuesto para su notificación por instructivo conforme al artículo 134, fracción V, del Código Fiscal de la Federación vigente en 2018, la cual, se realizará en los casos y con las formalidades del segundo párrafo del artículo 137, si bien es cierto que el artículo 134, aún contempla la notificación por esa vía, lo cierto es que, la notificación por instructivo dejó de tener aplicación conforme a la reforma del artículo 137 mediante Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2013, el cual entró en vigor el 1° de enero de 2014. Sin embargo, el segundo párrafo del artículo 137 del CFF, vigente en 2018 (fecha en que se intentó llevar a cabo la notificación de los actos controvertidos) ya no contempla la notificación por instructivo, sino que hace referencia a la notificación por buzón tributario; de tal manera que si el ejecutor hizo constar que se negaron a recibir la documentación o que se negaron a atender la diligencia, lo procedente era que la diligencia de requerimiento de pago y embargo se efectuara por buzón tributario. De igual manera, se argumentó la actualización de la figura de la prescripción de las facultades de cobro de la autoridad fiscal, respecto de los créditos fiscales que se pretendían hacer efectivos en dichos actos de PAE. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad De conformidad con el artículo 134 del Código Fiscal de la Federación (vigente en 2014), es procedente la notificación de los actos administrativos de manera personal, buzón tributario, correo ordinario, telegrama, edictos o por instructivo; por su parte, el artículo 137, en su tercer párrafo, así como el diverso 151, ambos del mismo ordenamiento legal en cita, establecían que, cuando no pudiera notificarse de manera personal, porque la persona a quien deba notificarse no sea localizada en el domicilio fiscal, se ignore su domicilio o el de su representante, desaparezca o se oponga a la diligencia de notificación o se coloquen en el supuesto del artículo 110, fracción V del CFF, la notificación del requerimiento de pago y la diligencia de embargo se realizará a través de buzón tributario. En ese sentido, a juicio del Órgano Jurisdiccional, al estar en presencia de un requerimiento de pago y acta de embargo, de actualizarse algún supuesto de los señalados en el artículo 137, tercer párrafo, siendo que en el caso concreto el notificador hizo constar que la persona y/o los vecinos que se encontraban en el domicilio a diligenciar, se negaron a recibir la documentación, en consecuencia, la diligencia de requerimiento de pago y embargo debió realizarse por buzón tributario de la persona contribuyente destinataria, y no por instructivo como se hizo, lo que torna en ilegal dicha diligencia; sin resultar obstáculo a lo anterior, que la fracción V del artículo 134 de dicho Código, permita practicar la notificación por instructivo, pues ello aplica en los casos y con las formalidades previstas en el segundo párrafo del artículo 137 del CFF, aunado a que en ambos párrafos (segundo y tercero), se prevé la notificación por buzón tributario y no por instructivo. Por lo que, al no darse cumplimiento a las formalidades previstas en las disposiciones fiscales aplicables, se torna ilegal la notificación, teniéndose a la persona contribuyente por conocedora del acto en la fecha manifestada en el escrito inicial de demanda, en términos del artículo 16 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Por otra parte, ante la declaratoria de ilegalidad de la notificación de los actos de cobro controvertidos, a la fecha en que el Magistrado Instructor tuvo al actor como conocedor de los mismos, había excedido en demasía el plazo de 5 años con el que contaba la autoridad demandada para hacer efectivos los créditos fiscales, actualizando la figura de la prescripción de sus facultades de cobro, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación, por lo que se declaró la nulidad lisa y llana de las resoluciones determinantes de los créditos fiscales impugnados. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA SUMARIA. SALA REGIONAL DE CHIAPAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. Extracto / Descripción breve: NOTIFICACIÓN POR INSTRUCTIVO. ES ILEGAL LA NOTIFICACIÓN DEL REQUERIMIENTO DE PAGO Y DILIGENCIA DE EMBARGO PRACTICADA POR DICHA VÍA, LUEGO DE CONSIDERAR ACTUALIZADO ALGÚN SUPUESTO DEL ARTÍCULO 137, TERCER PÁRRAFO DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (VIGENTE EN 2018); MISMA QUE DEBIÓ PRACTICARSE POR BUZÓN TRIBUTARIO. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo, en términos del artículo 16 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en favor de los derechos de una persona contribuyente, en contra de diversos actos del Procedimiento Administrativo de Ejecución (PAE), mismos en los que se señaló una fecha de conocimiento diversa, al no haberse practicado el mandamiento de ejecución, acta de requerimiento de pago y acta de embargo, con las formalidades exigidas por el Código Fiscal de la Federación (CFF), así como en contra de los créditos fiscales que se pretendían hacer efectivos (determinación de omisiones de pago en materia de aportaciones patronales y/o enteros de descuentos para amortizaciones por créditos para la vivienda al INFONAVIT). Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se argumentó la ilegalidad de la notificación del mandamiento de ejecución, acta de requerimiento de pago y acta de embargo, al no actualizarse el supuesto para su notificación por instructivo conforme al artículo 134, fracción V, del Código Fiscal de la Federación vigente en 2018, la cual, se realizará en los casos y con las formalidades del segundo párrafo del artículo 137, si bien es cierto que el artículo 134, aún contempla la notificación por esa vía, lo cierto es que, la notificación por instructivo dejó de tener aplicación conforme a la reforma del artículo 137 mediante Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2013, el cual entró en vigor el 1° de enero de 2014. Sin embargo, el segundo párrafo del artículo 137 del CFF, vigente en 2018 (fecha en que se intentó llevar a cabo la notificación de los actos controvertidos) ya no contempla la notificación por instructivo, sino que hace referencia a la notificación por buzón tributario; de tal manera que si el ejecutor hizo constar que se negaron a recibir la documentación o que se negaron a atender la diligencia, lo procedente era que la diligencia de requerimiento de pago y embargo se efectuara por buzón tributario. De igual manera, se argumentó la actualización de la figura de la prescripción de las facultades de cobro de la autoridad fiscal, respecto de los créditos fiscales que se pretendían hacer efectivos en dichos actos de PAE. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad De conformidad con el artículo 134 del Código Fiscal de la Federación (vigente en 2014), es procedente la notificación de los actos administrativos de manera personal, buzón tributario, correo ordinario, telegrama, edictos o por instructivo; por su parte, el artículo 137, en su tercer párrafo, así como el diverso 151, ambos del mismo ordenamiento legal en cita, establecían que, cuando no pudiera notificarse de manera personal, porque la persona a quien deba notificarse no sea localizada en el domicilio fiscal, se ignore su domicilio o el de su representante, desaparezca o se oponga a la diligencia de notificación o se coloquen en el supuesto del artículo 110, fracción V del CFF, la notificación del requerimiento de pago y la diligencia de embargo se realizará a través de buzón tributario. En ese sentido, a juicio del Órgano Jurisdiccional, al estar en presencia de un requerimiento de pago y acta de embargo, de actualizarse algún supuesto de los señalados en el artículo 137, tercer párrafo, siendo que en el caso concreto el notificador hizo constar que la persona y/o los vecinos que se encontraban en el domicilio a diligenciar, se negaron a recibir la documentación, en consecuencia, la diligencia de requerimiento de pago y embargo debió realizarse por buzón tributario de la persona contribuyente destinataria, y no por instructivo como se hizo, lo que torna en ilegal dicha diligencia; sin resultar obstáculo a lo anterior, que la fracción V del artículo 134 de dicho Código, permita practicar la notificación por instructivo, pues ello aplica en los casos y con las formalidades previstas en el segundo párrafo del artículo 137 del CFF, aunado a que en ambos párrafos (segundo y tercero), se prevé la notificación por buzón tributario y no por instructivo. Por lo que, al no darse cumplimiento a las formalidades previstas en las disposiciones fiscales aplicables, se torna ilegal la notificación, teniéndose a la persona contribuyente por conocedora del acto en la fecha manifestada en el escrito inicial de demanda, en términos del artículo 16 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Por otra parte, ante la declaratoria de ilegalidad de la notificación de los actos de cobro controvertidos, a la fecha en que el Magistrado Instructor tuvo al actor como conocedor de los mismos, había excedido en demasía el plazo de 5 años con el que contaba la autoridad demandada para hacer efectivos los créditos fiscales, actualizando la figura de la prescripción de sus facultades de cobro, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación, por lo que se declaró la nulidad lisa y llana de las resoluciones determinantes de los créditos fiscales impugnados. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA SUMARIA. SALA REGIONAL DE CHIAPAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 23 de agosto de 2024