CRITERIO JURISDICCIONAL 51/2024

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. CUANDO LA DESIGNACIÓN DEL DEPOSITARIO RECAE EN UN TERCERO AJENO, ES NECESARIO QUE LA AUTORIDAD HAGA LA ENTREGA MATERIAL DE LOS BIENES EMBARGADOS, PARA QUE LA PERSONA DEPOSITARIA ESTÉ EN POSIBILIDAD DE CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES DEL CARGO. Antecedentes. A una persona le fue notificada su remoción como depositario dentro de un procedimiento administrativo de ejecución y se le requirió que realice la entrega de los vehículos embargados en las oficinas de la autoridad ejecutora; en tal virtud, la persona presentó escrito ante la autoridad, a fin de solicitarle que el requerimiento se realice a la propietaria de los bienes embargados, al existir una imposibilidad material para ponerlos a su disposición, toda vez que los vehículos nunca le fueron entregados materialmente para que estuviera en posibilidad de cumplir con el cargo de depositario. Bajo el patrocinio de PRODECON, la persona promovió juicio contencioso administrativo federal en contra de la resolución que atendió en sentido negativo la solicitud realizada, toda vez que la autoridad ejecutora sostuvo que la responsabilidad como depositario no cesará hasta en tanto haga entrega material de los bienes embargados a la autoridad fiscal. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es indebido que la autoridad ejecutora sostenga que la responsabilidad del depositario no cesará hasta en tanto haga entrega material de los bienes embargados, toda vez que deja de considerar que existe una imposibilidad material para que la persona los ponga a disposición de la autoridad fiscal, ya que el ejecutor no realizó la entrega material al depositario, a fin de que estuviera en posibilidad de cumplir con las obligaciones inherentes del cargo, siendo que la sola designación no puede traer como consecuencia la exigencia de las obligaciones de forma automática, como ilegalmente lo considera la autoridad ejecutora, sino que es indispensable que se haya circunstanciado cómo se realizó la entrega material, así como si fue entregada la documentación y llaves de los vehículos embargados. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional determinó que la resolución impugnada es ilegal, toda vez que, para considerar satisfecha la formalidad establecida en el artículo 153, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, la cual consiste en poner los bienes bajo la guarda y custodia del depositario designado, cuando recae en una persona tercera ajena al procedimiento administrativo de ejecución, quien por razones obvias no cuenta con la disposición de los bienes embargados, la autoridad administrativa debe formalizar la posesión material en favor del depositario, pues en caso contrario, al requerírselos no estará en posibilidad de devolverlos. Máxime si en la diligencia de embargo no se evidencia que los bienes fueron efectivamente entregados al depositario, sino que únicamente se advierte la designación del cargo, por lo que no puede considerarse que los bienes fueron entregados para su custodia, si el actor niega lisa y llanamente que la autoridad ejecutora haya entregado materialmente los vehículos embargados. Por tal motivo, la autoridad ejecutora debe demostrar que dio en posesión material los bienes embargados, al depositario. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL PENINSULAR DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. Extracto / Descripción breve: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. CUANDO LA DESIGNACIÓN DEL DEPOSITARIO RECAE EN UN TERCERO AJENO, ES NECESARIO QUE LA AUTORIDAD HAGA LA ENTREGA MATERIAL DE LOS BIENES EMBARGADOS, PARA QUE LA PERSONA DEPOSITARIA ESTÉ EN POSIBILIDAD DE CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES DEL CARGO. Antecedentes. A una persona le fue notificada su remoción como depositario dentro de un procedimiento administrativo de ejecución y se le requirió que realice la entrega de los vehículos embargados en las oficinas de la autoridad ejecutora; en tal virtud, la persona presentó escrito ante la autoridad, a fin de solicitarle que el requerimiento se realice a la propietaria de los bienes embargados, al existir una imposibilidad material para ponerlos a su disposición, toda vez que los vehículos nunca le fueron entregados materialmente para que estuviera en posibilidad de cumplir con el cargo de depositario. Bajo el patrocinio de PRODECON, la persona promovió juicio contencioso administrativo federal en contra de la resolución que atendió en sentido negativo la solicitud realizada, toda vez que la autoridad ejecutora sostuvo que la responsabilidad como depositario no cesará hasta en tanto haga entrega material de los bienes embargados a la autoridad fiscal. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es indebido que la autoridad ejecutora sostenga que la responsabilidad del depositario no cesará hasta en tanto haga entrega material de los bienes embargados, toda vez que deja de considerar que existe una imposibilidad material para que la persona los ponga a disposición de la autoridad fiscal, ya que el ejecutor no realizó la entrega material al depositario, a fin de que estuviera en posibilidad de cumplir con las obligaciones inherentes del cargo, siendo que la sola designación no puede traer como consecuencia la exigencia de las obligaciones de forma automática, como ilegalmente lo considera la autoridad ejecutora, sino que es indispensable que se haya circunstanciado cómo se realizó la entrega material, así como si fue entregada la documentación y llaves de los vehículos embargados. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional determinó que la resolución impugnada es ilegal, toda vez que, para considerar satisfecha la formalidad establecida en el artículo 153, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, la cual consiste en poner los bienes bajo la guarda y custodia del depositario designado, cuando recae en una persona tercera ajena al procedimiento administrativo de ejecución, quien por razones obvias no cuenta con la disposición de los bienes embargados, la autoridad administrativa debe formalizar la posesión material en favor del depositario, pues en caso contrario, al requerírselos no estará en posibilidad de devolverlos. Máxime si en la diligencia de embargo no se evidencia que los bienes fueron efectivamente entregados al depositario, sino que únicamente se advierte la designación del cargo, por lo que no puede considerarse que los bienes fueron entregados para su custodia, si el actor niega lisa y llanamente que la autoridad ejecutora haya entregado materialmente los vehículos embargados. Por tal motivo, la autoridad ejecutora debe demostrar que dio en posesión material los bienes embargados, al depositario. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL PENINSULAR DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. --> Sentencia: Sentencia pendiente de que cause estado Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 77/2020 Criterios Jurisdiccionales INTERVENTOR CON CARGO A LA CAJA. CUANDO DICHA DESIGNACIÓN RECAE SOBRE UN TERCERO AJENO A LA PERSONA EMBARGADA Y/O SU REPRESENTANTE LEGAL, ES NECESARIO QUE LA AUTORIDAD HAGA ENTREGA MATERIAL DE LOS BIE... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 23 de agosto de 2024