CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2024

CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2024 DEVOLUCIÓN DE IVA. RESULTA PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE NIEGA EL SALDO A FAVOR SOLICITADO POR UNA PERSONA FÍSICA RESIDENTE EN EL PAÍS, QUIEN EXPORTÓ SUS SERVICIOS PUBLICITARIOS INDEPENDIENTES Y QUIEN DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 2-A PRIMER PÁRRAFO, FRACCIÓN IV, Y 29, FRACCIÓN IV, INCISO C, DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO CONSIDERÓ QUE LOS INGRESOS PERCIBIDOS POR DICHA ACTIVIDAD SE ENCUENTRAN GRAVADOS A LA TASA DEL 0%, SI AL FIJARSE LA LITIS DEL ASUNTO, NO FUERON HECHOS CONTROVERTIDOS SI LOS REFERIDOS SERVICIOS FUERON EFECTIVAMENTE APROVECHADOS EN EL EXTRANJERO O SI LOS MISMOS COLMAN LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 58 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL IVA. Antecedentes. Una persona física contribuyente, realizó una solicitud de devolución de saldo a favor por concepto de IVA, pues de conformidad con lo previsto en los artículos 2-A primer párrafo, fracción IV, y 29, fracción IV de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, consideró a la tasa del 0% los ingresos que percibió por la exportación de servicios de publicidad a través de una plataforma digital, quien cuenta con su domicilio en Estados Unidos de América, no obstante la misma fue negada por la Autoridad Fiscal, toda vez que a su interpretación, la prestación de servicios de publicidad se encuentra gravada a la tasa del 16% conforme a los artículos 1, primer párrafo, fracción II, segundo párrafo, 14, fracción I, y 16, primer párrafo, del mismo ordenamiento legal, sin cuestionar en algún momento si los servicios prestados por la persona contribuyente fueron o no aprovechados en el extranjero. Es de resaltar que de conformidad con lo establecido en el artículo 58 del Reglamento de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, el aprovechamiento en el extranjero de servicios prestados por personas residentes en el país, comprende tanto los que se presten en el territorio nacional como los que se proporcionen en el extranjero; y adicionalmente cuando sean contratados y pagados por un residente en el extranjero sin establecimiento en el país, siempre que se paguen mediante cheque nominativo o transferencia de fondos a las cuentas del prestador del servicio en instituciones de créditos o casas de bolsa y el pago provenga de cuentas de instituciones financieras ubicadas en el extranjero, cuestiones que como se reitera, no fueron materia de análisis por parte de la autoridad fiscalizadora al momento de resolver la solicitud de devolución del saldo a favor, máxime que la autoridad no realizó requerimiento alguno a la persona contribuyente respecto a esta situación. En ese sentido, la persona contribuyente solicitó el servicio de representación y defensa legal, a efecto de controvertir la resolución emitida por la Autoridad Fiscal a través del Juicio Contencioso Administrativo Federal. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución impugnada resulta ilegal, toda vez que, los ingresos por publicidad recibidos por la persona contribuyente, encuadran en lo dispuesto en los artículos 2-A, primer párrafo, fracción IV, y 29, fracción IV, inciso c), último párrafo, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, pues la persona contribuyente es residente en el país y exportó la prestación de un servicio independiente por concepto de publicidad, el cual se considera fue aprovechado en el extranjero por la plataforma digital, quien además de pagar la prestación del servicio al contribuyente, cuenta con su domicilio en Estados Unidos de América, esto es, resulta ser residente en el extranjero sin establecimiento en el país. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio contencioso administrativo federal. El Órgano Jurisdiccional al fijar la litis del asunto y considerando que no fue un hecho controvertido si la parte actora lograba acreditar si los servicios prestados por la persona contribuyente fueron o no aprovechados en el extranjero al no ser cuestionado por la autoridad en el procedimiento de devolución, determinó que la resolución impugnada es ilegal, toda vez que, el actor sí se ubica en el supuesto previsto en los artículos 2-A, primer párrafo, fracción IV, y 29, fracción IV, inciso c), último párrafo, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, puesto que cumple con todos los requisitos previstos en dicha normativa, esto es, es una empresa persona física residente en el país, exportó la prestación de un servicio independiente por concepto de Publicidad, el servicio fue aprovechado en el extranjero por la plataforma digital, quien además paga los servicios y cuenta con su domicilio en Estados Unidos de América, por lo que es residente en el extranjero sin establecimiento en el país. Sin que sea óbice que la autoridad fiscal al contestar la demanda señalara que no era aplicable lo solicitado por el actor al ser una persona física, aduciendo que el numeral 29 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, hace alusión a las empresas morales residentes en el país que exporten bienes y servicios, no obstante el Órgano Jurisdiccional precisó que de conformidad con el numeral 16 del Código Fiscal de la Federación, empresa se considera a la persona física o moral que realice actividades, por lo que declaró la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto de que se emitiera una nueva en la cual se considere a la tasa del 0% los ingresos percibidos por la persona contribuyente. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. PRIMERA SALA REGIONAL DEL GOLFO. 2024. SENTENCIA PENDIENTE DE QUE CAUSE FIRMEZA. Extracto / Descripción breve: DEVOLUCIÓN DE IVA. RESULTA PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE NIEGA EL SALDO A FAVOR SOLICITADO POR UNA PERSONA FÍSICA RESIDENTE EN EL PAÍS, QUIEN EXPORTÓ SUS SERVICIOS PUBLICITARIOS INDEPENDIENTES Y QUIEN DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 2-A PRIMER PÁRRAFO, FRACCIÓN IV, Y 29, FRACCIÓN IV, INCISO C, DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO CONSIDERÓ QUE LOS INGRESOS PERCIBIDOS POR DICHA ACTIVIDAD SE ENCUENTRAN GRAVADOS A LA TASA DEL 0%, SI AL FIJARSE LA LITIS DEL ASUNTO, NO FUERON HECHOS CONTROVERTIDOS SI LOS REFERIDOS SERVICIOS FUERON EFECTIVAMENTE APROVECHADOS EN EL EXTRANJERO O SI LOS MISMOS COLMAN LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 58 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL IVA. Antecedentes. Una persona física contribuyente, realizó una solicitud de devolución de saldo a favor por concepto de IVA, pues de conformidad con lo previsto en los artículos 2-A primer párrafo, fracción IV, y 29, fracción IV de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, consideró a la tasa del 0% los ingresos que percibió por la exportación de servicios de publicidad a través de una plataforma digital, quien cuenta con su domicilio en Estados Unidos de América, no obstante la misma fue negada por la Autoridad Fiscal, toda vez que a su interpretación, la prestación de servicios de publicidad se encuentra gravada a la tasa del 16% conforme a los artículos 1, primer párrafo, fracción II, segundo párrafo, 14, fracción I, y 16, primer párrafo, del mismo ordenamiento legal, sin cuestionar en algún momento si los servicios prestados por la persona contribuyente fueron o no aprovechados en el extranjero. Es de resaltar que de conformidad con lo establecido en el artículo 58 del Reglamento de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, el aprovechamiento en el extranjero de servicios prestados por personas residentes en el país, comprende tanto los que se presten en el territorio nacional como los que se proporcionen en el extranjero; y adicionalmente cuando sean contratados y pagados por un residente en el extranjero sin establecimiento en el país, siempre que se paguen mediante cheque nominativo o transferencia de fondos a las cuentas del prestador del servicio en instituciones de créditos o casas de bolsa y el pago provenga de cuentas de instituciones financieras ubicadas en el extranjero, cuestiones que como se reitera, no fueron materia de análisis por parte de la autoridad fiscalizadora al momento de resolver la solicitud de devolución del saldo a favor, máxime que la autoridad no realizó requerimiento alguno a la persona contribuyente respecto a esta situación. En ese sentido, la persona contribuyente solicitó el servicio de representación y defensa legal, a efecto de controvertir la resolución emitida por la Autoridad Fiscal a través del Juicio Contencioso Administrativo Federal. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución impugnada resulta ilegal, toda vez que, los ingresos por publicidad recibidos por la persona contribuyente, encuadran en lo dispuesto en los artículos 2-A, primer párrafo, fracción IV, y 29, fracción IV, inciso c), último párrafo, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, pues la persona contribuyente es residente en el país y exportó la prestación de un servicio independiente por concepto de publicidad, el cual se considera fue aprovechado en el extranjero por la plataforma digital, quien además de pagar la prestación del servicio al contribuyente, cuenta con su domicilio en Estados Unidos de América, esto es, resulta ser residente en el extranjero sin establecimiento en el país. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio contencioso administrativo federal. El Órgano Jurisdiccional al fijar la litis del asunto y considerando que no fue un hecho controvertido si la parte actora lograba acreditar si los servicios prestados por la persona contribuyente fueron o no aprovechados en el extranjero al no ser cuestionado por la autoridad en el procedimiento de devolución, determinó que la resolución impugnada es ilegal, toda vez que, el actor sí se ubica en el supuesto previsto en los artículos 2-A, primer párrafo, fracción IV, y 29, fracción IV, inciso c), último párrafo, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, puesto que cumple con todos los requisitos previstos en dicha normativa, esto es, es una empresa persona física residente en el país, exportó la prestación de un servicio independiente por concepto de Publicidad, el servicio fue aprovechado en el extranjero por la plataforma digital, quien además paga los servicios y cuenta con su domicilio en Estados Unidos de América, por lo que es residente en el extranjero sin establecimiento en el país. Sin que sea óbice que la autoridad fiscal al contestar la demanda señalara que no era aplicable lo solicitado por el actor al ser una persona física, aduciendo que el numeral 29 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, hace alusión a las empresas morales residentes en el país que exporten bienes y servicios, no obstante el Órgano Jurisdiccional precisó que de conformidad con el numeral 16 del Código Fiscal de la Federación, empresa se considera a la persona física o moral que realice actividades, por lo que declaró la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto de que se emitiera una nueva en la cual se considere a la tasa del 0% los ingresos percibidos por la persona contribuyente. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. PRIMERA SALA REGIONAL DEL GOLFO. 2024. SENTENCIA PENDIENTE DE QUE CAUSE FIRMEZA. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 3RA Sesión Extraordinaria del 12 de julio de 2024