CRITERIO JURISDICCIONAL 47/2024

CRITERIO JURISDICCIONAL 47/2024 DEVOLUCIÓN DEL SALDO A FAVOR DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. ANTE LA DISCREPANCIA EXISTENTE ENTRE LA CUENTA CLABE PROPORCIONADA POR LA PERSONA CONTRIBUYENTE EN LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN MANUAL Y EL ESTADO DE CUENTA QUE SE ACOMPAÑA PARA RECIBIR EL DEPÓSITO RELATIVO A DICHA DEVOLUCIÓN, LA AUTORIDAD PREVIO A EMITIR LA RESOLUCIÓN QUE CORRESPONDA, TIENE QUE REQUERIR A LA PERSONA CONTRIBUYENTE PARA QUE ACLARE DICHOS DATOS, PUES DE ESTA MANERA SE GARANTIZA LA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE TODO ACTO DE AUTORIDAD DEBE REVESTIR. Antecedentes Una persona Contribuyente solicitó el servicio de Quejas y Reclamaciones de esta Procuraduría toda vez que, al consultar el estatus de la devolución del saldo a favor previamente solicitada a través del Formato Electrónico de Devoluciones (FED), conoció que la misma le fue autorizada, sin embargo, la autoridad fiscal se encontraba omisa en efectuarle el depósito correspondiente, así como notificar la resolución recaída al trámite presentado. Substanciado el procedimiento de queja, se conoció que la autoridad hacendaria, en efecto autorizó en forma total -mediante carga masiva- el saldo a favor y adicionalmente efectuó el pago correspondiente a una CLABE interbancaria que, por un error involuntario en un dígito, fue señalada por la persona contribuyente, pero que resultaba distinta a la señalada en el estado de cuenta que adjuntó al trámite del FED. Adicionalmente, la Autoridad Fiscal emitió y notificó la resolución recaída a la solicitud de devolución de saldo a favor, en donde medularmente indicó que autorizaba de manera total la solicitud de devolución, sin embargo, la persona contribuyente, manifestó que la Autoridad continuaba omisa en efectuar el pago. En contra de la omisión por parte de la autoridad fiscal de realizar el pago en la cuenta CLABE interbancaria que ciertamente le correspondía a la persona pagadora de impuestos, se estimó procedente remitir el asunto al área de representación y defensa legal para efecto de interponer un juicio de amparo indirecto, en el cual se otorgó el Amparo y Protección de la Justicia Federal. Posterior a ello, la autoridad interpuso recurso de Revisión en contra de dicho fallo a lo que esta Procuraduría, se adhirió al mismo en términos de lo previsto en el artículo 82 de la Ley de Amparo. Argumentos de defensa considerados en la sentencia Resulta violatoria la conducta de la autoridad fiscal, toda vez que, con motivo de la omisión en el depósito del saldo a favor solicitado, quebrantó el derecho de legalidad y certeza jurídica de la quejosa, pues debió tomar en cuenta que las autoridades están limitadas a actuar conforme a las disposiciones legales, sin embargo, en el presente caso la responsable desatendió que el procedimiento de devolución a través del Formato Electrónico de Devoluciones, se encuentra regulado por los artículos 22, 22-B y 22 C, del Código Fiscal de la Federación, por lo que contrario a su postura, sí se encontraba obligada a verificar la cuenta CLABE que se advertía del estado de cuenta bancario que adjuntó la quejosa, aun y cuando se encontrara precargada una cuenta distinta, a efecto de respetar los principios de legalidad y seguridad jurídica. Criterio Judicial obtenido por Prodecon en Amparo Indirecto. El Órgano Judicial determinó que la conducta omisiva de la autoridad responsable es violatoria de los derechos de la persona contribuyente, puesto que, si bien es cierto la quejosa al presentar su solicitud de devolución manual ingresó erróneamente el número de cuenta CLABE a la que debía ser transferido el monto de dicha devolución; no menos exacto lo es que, la autoridad tenía la obligación de verificar que la cuenta CLABE en la que haría el depósito relativo a la devolución de saldo a favor, correspondiera a la persona contribuyente pues ante la discrepancia de los números de las cuentas CLABE, lo correcto era emitir un requerimiento a fin de que subsanara el error advertido, bajo el apercibimiento de tenerla por desistida en caso de no desahogar lo requerido; ya que estimar lo contrario equivaldría a dejar a la promovente de la acción constitucional inaudita en su solicitud de amparo. DECIMOTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. AMPARO EN REVISIÓN. 2023. SENTENCIA FIRME CUMPLIMENTADA. Extracto / Descripción breve: DEVOLUCIÓN DEL SALDO A FAVOR DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. ANTE LA DISCREPANCIA EXISTENTE ENTRE LA CUENTA CLABE PROPORCIONADA POR LA PERSONA CONTRIBUYENTE EN LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN MANUAL Y EL ESTADO DE CUENTA QUE SE ACOMPAÑA PARA RECIBIR EL DEPÓSITO RELATIVO A DICHA DEVOLUCIÓN, LA AUTORIDAD PREVIO A EMITIR LA RESOLUCIÓN QUE CORRESPONDA, TIENE QUE REQUERIR A LA PERSONA CONTRIBUYENTE PARA QUE ACLARE DICHOS DATOS, PUES DE ESTA MANERA SE GARANTIZA LA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE TODO ACTO DE AUTORIDAD DEBE REVESTIR. Antecedentes Una persona Contribuyente solicitó el servicio de Quejas y Reclamaciones de esta Procuraduría toda vez que, al consultar el estatus de la devolución del saldo a favor previamente solicitada a través del Formato Electrónico de Devoluciones (FED), conoció que la misma le fue autorizada, sin embargo, la autoridad fiscal se encontraba omisa en efectuarle el depósito correspondiente, así como notificar la resolución recaída al trámite presentado. Substanciado el procedimiento de queja, se conoció que la autoridad hacendaria, en efecto autorizó en forma total -mediante carga masiva- el saldo a favor y adicionalmente efectuó el pago correspondiente a una CLABE interbancaria que, por un error involuntario en un dígito, fue señalada por la persona contribuyente, pero que resultaba distinta a la señalada en el estado de cuenta que adjuntó al trámite del FED. Adicionalmente, la Autoridad Fiscal emitió y notificó la resolución recaída a la solicitud de devolución de saldo a favor, en donde medularmente indicó que autorizaba de manera total la solicitud de devolución, sin embargo, la persona contribuyente, manifestó que la Autoridad continuaba omisa en efectuar el pago. En contra de la omisión por parte de la autoridad fiscal de realizar el pago en la cuenta CLABE interbancaria que ciertamente le correspondía a la persona pagadora de impuestos, se estimó procedente remitir el asunto al área de representación y defensa legal para efecto de interponer un juicio de amparo indirecto, en el cual se otorgó el Amparo y Protección de la Justicia Federal. Posterior a ello, la autoridad interpuso recurso de Revisión en contra de dicho fallo a lo que esta Procuraduría, se adhirió al mismo en términos de lo previsto en el artículo 82 de la Ley de Amparo. Argumentos de defensa considerados en la sentencia Resulta violatoria la conducta de la autoridad fiscal, toda vez que, con motivo de la omisión en el depósito del saldo a favor solicitado, quebrantó el derecho de legalidad y certeza jurídica de la quejosa, pues debió tomar en cuenta que las autoridades están limitadas a actuar conforme a las disposiciones legales, sin embargo, en el presente caso la responsable desatendió que el procedimiento de devolución a través del Formato Electrónico de Devoluciones, se encuentra regulado por los artículos 22, 22-B y 22 C, del Código Fiscal de la Federación, por lo que contrario a su postura, sí se encontraba obligada a verificar la cuenta CLABE que se advertía del estado de cuenta bancario que adjuntó la quejosa, aun y cuando se encontrara precargada una cuenta distinta, a efecto de respetar los principios de legalidad y seguridad jurídica. Criterio Judicial obtenido por Prodecon en Amparo Indirecto. El Órgano Judicial determinó que la conducta omisiva de la autoridad responsable es violatoria de los derechos de la persona contribuyente, puesto que, si bien es cierto la quejosa al presentar su solicitud de devolución manual ingresó erróneamente el número de cuenta CLABE a la que debía ser transferido el monto de dicha devolución; no menos exacto lo es que, la autoridad tenía la obligación de verificar que la cuenta CLABE en la que haría el depósito relativo a la devolución de saldo a favor, correspondiera a la persona contribuyente pues ante la discrepancia de los números de las cuentas CLABE, lo correcto era emitir un requerimiento a fin de que subsanara el error advertido, bajo el apercibimiento de tenerla por desistida en caso de no desahogar lo requerido; ya que estimar lo contrario equivaldría a dejar a la promovente de la acción constitucional inaudita en su solicitud de amparo. DECIMOTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. AMPARO EN REVISIÓN. 2023. SENTENCIA FIRME CUMPLIMENTADA. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 3RA Sesión Extraordinaria del 12 de julio de 2024