CRITERIO JURISDICCIONAL 32/2024

CRITERIO JURISDICCIONAL 32/2024 IMSS, RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 13, FRACCIÓN I DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD, LO DECLARA IMPROCEDENTE, EN VIRTUD DE QUE EL CRÉDITO FISCAL RECURRIDO NO CUENTA CON FECHA DE NOTIFICACIÓN, SI AL PROMOVERSE SE ALEGÓ QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA NO FUE NOTIFICADA DESCONOCIÉNDOSE SU CONTENIDO, TODA VEZ QUE SÍ AFECTA LA ESFERA JURÍDICA DE LA PERSONA MORAL CONTRIBUYENTE, PUES EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL OMITIÓ EXHIBIR LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DEL CRÉDITO FISCAL Y NO NEGÓ LA EXISTENCIA DEL MISMO. Antecedentes La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) en favor de los derechos de una persona moral contribuyente, quién conoció la existencia de un crédito fiscal a su cargo, promovió Recurso de Inconformidad ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, en términos del artículo 12, primer párrafo, fracción II, del Reglamento del Recurso de Inconformidad y, por ende, se alegó el desconocimiento de la resolución determinante de ese crédito, mismo que fue considerado como improcedente en virtud de que el crédito fiscal recurrido no cuenta con fecha de notificación, lo que a criterio de la autoridad no afectaba el interés jurídico del recurrente actualizando con ello lo dispuesto en el numeral 13, fracción I, del mencionado Reglamento. Argumentos de defensa considerados en sentencia. Se argumentó la ilegalidad de la resolución que declaró improcedente el recurso de inconformidad, toda vez que la autoridad demandada fue omisa en seguir el procedimiento establecido en el artículo 12, primer párrafo, fracciones II y IV, del Reglamento del Recurso de Inconformidad. El criterio jurisdiccional obtenido por PRODECON en el juicio de nulidad. Es el señalado en cuanto al Magistrado Instructor del juicio de nulidad estimó ilegal la resolución que resolvió improcedente el recurso de inconformidad al ser violatoria de los artículos 16 de la Constitución Federal, y 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación, puesto que dicho medio de defensa era procedente. Ello es así en virtud de que, ante la negativa de la persona moral contribuyente de conocer la resolución determinante del crédito fiscal recurrido, la autoridad hacendaria de conformidad con el artículo 12, primer párrafo, fracciones II y IV del Reglamento del Recurso de Inconformidad, se encontró obligada a dar a conocer a la persona promovente la resolución determinante para que formulara su ampliación al recurso y mediante ella expresar los agravios pertinentes. Asimismo, consideró que el hecho de que el crédito fiscal no se haya notificado no implicaba que no se afectaba el interés jurídico de la persona contribuyente, en tanto que el crédito sí tuvo existencia, salvo que no se ha hecho del conocimiento de la persona empleadora, además de que no debe perderse de vista que la ilegalidad de la notificación solo tiene efectos en la notificación no así en el crédito fiscal. En ese sentido, concluyó que el crédito fiscal sí afecta la esfera jurídica de la parte actora a pesar de que no haya sido notificado, máxime que la autoridad en ningún momento negó su emisión. De ahí que estimara procedente el recurso de inconformidad en contra del crédito fiscal. Juicio contencioso administrativo, Primera Sala Norte del Estado de México del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Sentencia firme. Extracto / Descripción breve: IMSS, RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 13, FRACCIÓN I DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD, LO DECLARA IMPROCEDENTE, EN VIRTUD DE QUE EL CRÉDITO FISCAL RECURRIDO NO CUENTA CON FECHA DE NOTIFICACIÓN, SI AL PROMOVERSE SE ALEGÓ QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA NO FUE NOTIFICADA DESCONOCIÉNDOSE SU CONTENIDO, TODA VEZ QUE SÍ AFECTA LA ESFERA JURÍDICA DE LA PERSONA MORAL CONTRIBUYENTE, PUES EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL OMITIÓ EXHIBIR LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DEL CRÉDITO FISCAL Y NO NEGÓ LA EXISTENCIA DEL MISMO. Antecedentes La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) en favor de los derechos de una persona moral contribuyente, quién conoció la existencia de un crédito fiscal a su cargo, promovió Recurso de Inconformidad ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, en términos del artículo 12, primer párrafo, fracción II, del Reglamento del Recurso de Inconformidad y, por ende, se alegó el desconocimiento de la resolución determinante de ese crédito, mismo que fue considerado como improcedente en virtud de que el crédito fiscal recurrido no cuenta con fecha de notificación, lo que a criterio de la autoridad no afectaba el interés jurídico del recurrente actualizando con ello lo dispuesto en el numeral 13, fracción I, del mencionado Reglamento. Argumentos de defensa considerados en sentencia. Se argumentó la ilegalidad de la resolución que declaró improcedente el recurso de inconformidad, toda vez que la autoridad demandada fue omisa en seguir el procedimiento establecido en el artículo 12, primer párrafo, fracciones II y IV, del Reglamento del Recurso de Inconformidad. El criterio jurisdiccional obtenido por PRODECON en el juicio de nulidad. Es el señalado en cuanto al Magistrado Instructor del juicio de nulidad estimó ilegal la resolución que resolvió improcedente el recurso de inconformidad al ser violatoria de los artículos 16 de la Constitución Federal, y 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación, puesto que dicho medio de defensa era procedente. Ello es así en virtud de que, ante la negativa de la persona moral contribuyente de conocer la resolución determinante del crédito fiscal recurrido, la autoridad hacendaria de conformidad con el artículo 12, primer párrafo, fracciones II y IV del Reglamento del Recurso de Inconformidad, se encontró obligada a dar a conocer a la persona promovente la resolución determinante para que formulara su ampliación al recurso y mediante ella expresar los agravios pertinentes. Asimismo, consideró que el hecho de que el crédito fiscal no se haya notificado no implicaba que no se afectaba el interés jurídico de la persona contribuyente, en tanto que el crédito sí tuvo existencia, salvo que no se ha hecho del conocimiento de la persona empleadora, además de que no debe perderse de vista que la ilegalidad de la notificación solo tiene efectos en la notificación no así en el crédito fiscal. En ese sentido, concluyó que el crédito fiscal sí afecta la esfera jurídica de la parte actora a pesar de que no haya sido notificado, máxime que la autoridad en ningún momento negó su emisión. De ahí que estimara procedente el recurso de inconformidad en contra del crédito fiscal. Juicio contencioso administrativo, Primera Sala Norte del Estado de México del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Sentencia firme. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 5ta. Sesión Ordinaria del 31 de mayo de 2024