CRITERIO JURISDICCIONAL 31/2024

CRITERIO JURISDICCIONAL 31/2024 DONATARIA AUTORIZADA. PARA CONSIDERAR DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA LA MULTA IMPUESTA POR NO PRESENTAR LA INFORMACIÓN RELATIVA A LA TRANSPARENCIA Y AL USO Y DESTINO DE LOS DONATIVOS RECIBIDOS, ES NECESARIO QUE SE INDIQUE LA CONDUCTA INFRACTORA QUE SE ACTUALIZÓ CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 81 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. Antecedentes Prodecon a través del servicio de representación y defensa legal, auxilió a una persona moral que fue autorizada para recibir donativos deducibles de Impuesto sobre la Renta (ISR), a promover un juicio de nulidad en contra de la resolución por medio de la cual se le determinó una multa con base en el artículo 82, fracción XXXVI del Código Fiscal de la Federación (CFF), por no presentar la “ Declaración Informativa para garantizar la transparencia en su patrimonio, así como el uso y destino de los donativos recibidos y actividades destinadas a influir en la legislación ” correspondiente al ejercicio fiscal 2022. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución controvertida carece del requisito de la debida fundamentación y motivación, debido a que la autoridad en ningún momento fundamentó la omisión detectada con el precepto legal que tipifica ese incumplimiento como infracción, esto es, no señaló el numeral que prevé la infracción que supuestamente cometió la persona contribuyente y a la cual le corresponde la sanción prevista en el artículo 82, párrafo primero, fracción XXXVI del CFF, transgrediendo el principio de tipicidad. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. Que la multa impugnada no se encuentra debidamente fundada y motivada, en virtud de que el motivo para imponerlafue por no cumplir con la obligación de presentar la “ Declaración Informativa para garantizar la transparencia en su patrimonio, así como el uso y destino de los donativos recibidos y actividades destinadas a influir en la legislación ”, correspondiente al ejercicio fiscal 2022, basando dicha determinación en el artículo 82, fracción VI de la Ley del ISR, en relación con la regla 3.10.10. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2023 y la ficha de trámite 19/ISR, contenida en el anexo 1-A de esa Miscelánea; sin embargo, la autoridad demandada fue omisa en precisar en las consideraciones de la resolución combatida, es decir, cuál fue la conducta infractora de las reguladas en el numeral 81 del Código Tributario Federal que actualizó la omisión de la accionante; lo anterior, ya que si bien es cierto, el mencionado artículo 82, en su primer párrafo y en la fracción XXXVI, establece que se impondrá multa a quien cometa las infracciones relacionadas con la obligación de presentar declaraciones, no menos cierto es que se condiciona a que se refiera a las hipótesis del artículo 81 del CFF. En consecuencia, el órgano jurisdiccional resolvió que las circunstancias acontecidas en el asunto en cuestión no se adecuaron a la conducta tipificada en el artículo citado por la autoridad y que empleó como fundamento de su actuación lo que implicó una violación a la garantía de seguridad jurídica declarando la nulidad lisa y llana del acto controvertido. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. VÍA SUMARIA. TERCERA SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. Extracto / Descripción breve: DONATARIA AUTORIZADA. PARA CONSIDERAR DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA LA MULTA IMPUESTA POR NO PRESENTAR LA INFORMACIÓN RELATIVA A LA TRANSPARENCIA Y AL USO Y DESTINO DE LOS DONATIVOS RECIBIDOS, ES NECESARIO QUE SE INDIQUE LA CONDUCTA INFRACTORA QUE SE ACTUALIZÓ CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 81 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. Antecedentes Prodecon a través del servicio de representación y defensa legal, auxilió a una persona moral que fue autorizada para recibir donativos deducibles de Impuesto sobre la Renta (ISR), a promover un juicio de nulidad en contra de la resolución por medio de la cual se le determinó una multa con base en el artículo 82, fracción XXXVI del Código Fiscal de la Federación (CFF), por no presentar la “Declaración Informativa para garantizar la transparencia en su patrimonio, así como el uso y destino de los donativos recibidos y actividades destinadas a influir en la legislación” correspondiente al ejercicio fiscal 2022. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución controvertida carece del requisito de la debida fundamentación y motivación, debido a que la autoridad en ningún momento fundamentó la omisión detectada con el precepto legal que tipifica ese incumplimiento como infracción, esto es, no señaló el numeral que prevé la infracción que supuestamente cometió la persona contribuyente y a la cual le corresponde la sanción prevista en el artículo 82, párrafo primero, fracción XXXVI del CFF, transgrediendo el principio de tipicidad. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. Que la multa impugnada no se encuentra debidamente fundada y motivada, en virtud de que el motivo para imponerla fue por no cumplir con la obligación de presentar la “Declaración Informativa para garantizar la transparencia en su patrimonio, así como el uso y destino de los donativos recibidos y actividades destinadas a influir en la legislación”, correspondiente al ejercicio fiscal 2022, basando dicha determinación en el artículo 82, fracción VI de la Ley del ISR, en relación con la regla 3.10.10. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2023 y la ficha de trámite 19/ISR, contenida en el anexo 1-A de esa Miscelánea; sin embargo, la autoridad demandada fue omisa en precisar en las consideraciones de la resolución combatida, es decir, cuál fue la conducta infractora de las reguladas en el numeral 81 del Código Tributario Federal que actualizó la omisión de la accionante; lo anterior, ya que si bien es cierto, el mencionado artículo 82, en su primer párrafo y en la fracción XXXVI, establece que se impondrá multa a quien cometa las infracciones relacionadas con la obligación de presentar declaraciones, no menos cierto es que se condiciona a que se refiera a las hipótesis del artículo 81 del CFF. En consecuencia, el órgano jurisdiccional resolvió que las circunstancias acontecidas en el asunto en cuestión no se adecuaron a la conducta tipificada en el artículo citado por la autoridad y que empleó como fundamento de su actuación lo que implicó una violación a la garantía de seguridad jurídica declarando la nulidad lisa y llana del acto controvertido. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. VÍA SUMARIA. TERCERA SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 17/2022 Criterios Jurisdiccionales DONATARIA AUTORIZADA. ES ILEGAL LA MULTA IMPUESTA POR LA AUTORIDAD FISCAL AL NO PRESENTAR EL INFORME PARA GARANTIZAR LA TRANSPARENCIA, ASÍ COMO EL USO Y DESTINO DE LOS DONATIVOS RECIBIDOS Y ACTIVIDADE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 52/2023 Criterios Jurisdiccionales DONATARIAS. MULTA POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FISCALES. ES ILEGAL LA MULTA IMPUESTA POR NO PRESENTAR EL INFORME RELATIVO A LA AUTORIZACIÓN PARA RECIBIR DONATIVOS, RESPECTO DEL EJERCICIO INMEDIA... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 87/2020 Criterios Jurisdiccionales DONATARIA AUTORIZADA. RESULTA ILEGAL LA MULTA POR NO PRESENTAR LA INFORMACIÓN RELATIVA A LA TRANSPARENCIA Y AL USO Y DESTINO DE LOS DONATIVOS RECIBIDOS, SI SE DEMUESTRA QUE LA MISMA FUE PRESENTADA A T... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 5ta. Sesión Ordinaria del 31 de mayo de 2024