CRITERIO JURISDICCIONAL 28/2024

CRÉDITO POR DEVOLUCIÓN INDEBIDA. ES PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE LO FINCÓ, SI LA AUTORIDAD FISCAL PARA DETERMINARLO NO EJERCIÓ LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, Y ADEMÁS, EXISTE LA PRESUNCIÓN FUNDADA DE QUE LA DECLARACIÓN DE LA QUE DERIVÓ DICHO ADEUDO Y LA CUENTA BANCARIA A LA QUE SE DEPOSITÓ EL SALDO A FAVOR, NO FUE PRESENTADA, NI PROPORCIONADA POR LA PERSONA CONTRIBUYENTE. Antecedentes. Una persona contribuyente acudió a Prodecon, ya que el Servicio de Administración Tributaria (SAT) le notificó un acto administrativo a través del cual le determinó, sin ejercer facultades de comprobación, un crédito fiscal por concepto de devolución indebida, al haber recibido, en una cuenta bancaria de la que supuestamente era titular, el depósito de un saldo a favor que derivaba de una declaración anual del ejercicio 2021 que no estaba a su nombre, ni correspondía a sus datos de identificación fiscal. Asimismo, ésta al no reconocer la titularidad de la cuenta, en la que se realizó el depósito de la cantidad que daba origen al crédito por devolución indebida, acudió ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), donde inició un procedimiento dentro del que la institución bancaria informó que la cuenta había sido contratada de forma remota, mediante el uso de una aplicación móvil y que para su apertura solo era necesario la captura de datos como la CURP o los existentes en la Credencial para Votar expedida por el Instituto Nacional Electoral (INE), así como proporcionar un número telefónico y un domicilio. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es ilegal la resolución ya que se emitió en violación a lo establecido en el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación (CFF), vigente en 2023, ya que éste solo facultaba a la autoridad fiscal para comprobar y verificar la procedencia de las solicitudes de devolución presentadas, pero no para determinar un crédito por devolución indebida, por lo que el SAT solo podía determinarlo a través del ejercicio de alguna de sus facultades de comprobación previstas en las fracciones II, III y IX del numeral 42 del CFF, las cuales la persona contribuyente negó lisa y llanamente se le hubieran ejercido. De igual manera, se argumentó que el acto emitido era contrario a lo señalado en el artículo 22-B del CFF y la regla 2.3.2 de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF), al no haber corroborado el SAT a quién correspondía la cuenta a la cual se realizó el depósito del saldo a favor solicitado, negando lisa y llanamente a la persona contribuyente haber presentado la declaración que daba origen al mismo y que fuera titular de la cuenta bancaria a la que se transfirió el monto solicitado. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en sentencia. El Órgano Jurisdiccional concluyó que la resolución impugnada era ilegal, ya que a su consideración si el SAT en un primer momento determinó como procedente el trámite de devolución, de conformidad con el artículo 22 del CFF, pero posteriormente consideró improcedente el mismo determinando un crédito fiscal, estaba obligado a seguir las formalidades previstas en el citado precepto, es decir, a ejercer sus facultades de comprobación a efecto de determinar como resultado de las mismas la procedencia o no, de un adeudo por concepto de reintegro de una devolución indebida, lo cual no se realizó, ya que no existió controversia en el sentido de que para emitir el acto que se impugnó, la autoridad no ejerció ninguna facultad de comprobación de las previstas en el numeral 42 del CFF. No obstante lo anterior, la Sala también determinó la ilegalidad de la resolución, en virtud de que la declaración anual de la que derivó la determinación del crédito fiscal, es una respecto de la cual el propio SAT reconoció de forma expresa que no correspondía a la persona demandante, ni a sus datos de identificación fiscal, en consecuencia, indicó que existía la presunción fundada de que la cuenta señalada en la citada declaración tampoco fue proporcionada por la persona contribuyente, tomando en consideración que en autos obraba el informe rendido ante CONDUSEF por la institución bancaria en la que se abrió, y en el que se reconoció que esta se aperturó únicamente con datos generales mediante una aplicación móvil, sin tener a la vista una identificación oficial, sin contrato de apertura y sin comprobante de domicilio; es decir, no se acreditó fehacientemente que haya sido ésta quien abrió la cuenta en la que se efectuó el depósito del que se pretende su reintegro, por lo que resultó fundada la negativa lisa y llana de la actora respecto de haber presentado la declaración anual de la que derivó el acto impugnado, así como haber recibido pago alguno en sus cuentas bancarias. En consecuencia, se declaró la nulidad de la resolución combatida, de conformidad con los artículos 51 fracción IV y 52 fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), al haber sido emitida con base en hechos que fueron apreciados de forma incorrecta por la autoridad fiscal. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL DEL CENTRO I DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. Extracto / Descripción breve: CRÉDITO POR DEVOLUCIÓN INDEBIDA. ES PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE LO FINCÓ, SI LA AUTORIDAD FISCAL PARA DETERMINARLO NO EJERCIÓ LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, Y ADEMÁS, EXISTE LA PRESUNCIÓN FUNDADA DE QUE LA DECLARACIÓN DE LA QUE DERIVÓ DICHO ADEUDO Y LA CUENTA BANCARIA A LA QUE SE DEPOSITÓ EL SALDO A FAVOR, NO FUE PRESENTADA, NI PROPORCIONADA POR LA PERSONA CONTRIBUYENTE. Antecedentes. Una persona contribuyente acudió a Prodecon, ya que el Servicio de Administración Tributaria (SAT) le notificó un acto administrativo a través del cual le determinó, sin ejercer facultades de comprobación, un crédito fiscal por concepto de devolución indebida, al haber recibido, en una cuenta bancaria de la que supuestamente era titular, el depósito de un saldo a favor que derivaba de una declaración anual del ejercicio 2021 que no estaba a su nombre, ni correspondía a sus datos de identificación fiscal. Asimismo, ésta al no reconocer la titularidad de la cuenta, en la que se realizó el depósito de la cantidad que daba origen al crédito por devolución indebida, acudió ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), donde inició un procedimiento dentro del que la institución bancaria informó que la cuenta había sido contratada de forma remota, mediante el uso de una aplicación móvil y que para su apertura solo era necesario la captura de datos como la CURP o los existentes en la Credencial para Votar expedida por el Instituto Nacional Electoral (INE), así como proporcionar un número telefónico y un domicilio. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es ilegal la resolución ya que se emitió en violación a lo establecido en el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación (CFF), vigente en 2023, ya que éste solo facultaba a la autoridad fiscal para comprobar y verificar la procedencia de las solicitudes de devolución presentadas, pero no para determinar un crédito por devolución indebida, por lo que el SAT solo podía determinarlo a través del ejercicio de alguna de sus facultades de comprobación previstas en las fracciones II, III y IX del numeral 42 del CFF, las cuales la persona contribuyente negó lisa y llanamente se le hubieran ejercido. De igual manera, se argumentó que el acto emitido era contrario a lo señalado en el artículo 22-B del CFF y la regla 2.3.2 de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF), al no haber corroborado el SAT a quién correspondía la cuenta a la cual se realizó el depósito del saldo a favor solicitado, negando lisa y llanamente a la persona contribuyente haber presentado la declaración que daba origen al mismo y que fuera titular de la cuenta bancaria a la que se transfirió el monto solicitado. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en sentencia. El Órgano Jurisdiccional concluyó que la resolución impugnada era ilegal, ya que a su consideración si el SAT en un primer momento determinó como procedente el trámite de devolución, de conformidad con el artículo 22 del CFF, pero posteriormente consideró improcedente el mismo determinando un crédito fiscal, estaba obligado a seguir las formalidades previstas en el citado precepto, es decir, a ejercer sus facultades de comprobación a efecto de determinar como resultado de las mismas la procedencia o no, de un adeudo por concepto de reintegro de una devolución indebida, lo cual no se realizó, ya que no existió controversia en el sentido de que para emitir el acto que se impugnó, la autoridad no ejerció ninguna facultad de comprobación de las previstas en el numeral 42 del CFF. No obstante lo anterior, la Sala también determinó la ilegalidad de la resolución, en virtud de que la declaración anual de la que derivó la determinación del crédito fiscal, es una respecto de la cual el propio SAT reconoció de forma expresa que no correspondía a la persona demandante, ni a sus datos de identificación fiscal, en consecuencia, indicó que existía la presunción fundada de que la cuenta señalada en la citada declaración tampoco fue proporcionada por la persona contribuyente, tomando en consideración que en autos obraba el informe rendido ante CONDUSEF por la institución bancaria en la que se abrió, y en el que se reconoció que esta se aperturó únicamente con datos generales mediante una aplicación móvil, sin tener a la vista una identificación oficial, sin contrato de apertura y sin comprobante de domicilio; es decir, no se acreditó fehacientemente que haya sido ésta quien abrió la cuenta en la que se efectuó el depósito del que se pretende su reintegro, por lo que resultó fundada la negativa lisa y llana de la actora respecto de haber presentado la declaración anual de la que derivó el acto impugnado, así como haber recibido pago alguno en sus cuentas bancarias. En consecuencia, se declaró la nulidad de la resolución combatida, de conformidad con los artículos 51 fracción IV y 52 fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), al haber sido emitida con base en hechos que fueron apreciados de forma incorrecta por la autoridad fiscal. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL DEL CENTRO I DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 13/2014 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. LA INVITACIÓN PARA REVISAR Y CORREGIR LA DECLARACIÓN ANUAL, EN OPINIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN, PARA EFECTOS DEL DÉCIM... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 34/2015 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN AUTOMÁTICA DE SALDO A FAVOR. CONFORME A CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, LA AUTORIDAD DEBE VERIFICAR QUE LA CUENTA “CLABE” DONDE SE REALIZARÁ LA TRANSFERENCIA, CORRESPONDA AL CONTRIBUYEN... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 51/2017 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. LA AUTORIDAD SÓLO DEBE RESOLVER SI PROCEDE O NO Y ABSTENERSE DE DETERMINAR CRÉDITOS A CARGO. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 40/2019 Criterios Jurisdiccionales MULTA POR DEVOLUCIÓN INDEBIDA. ES ILEGAL SI LA CONTRIBUYENTE SANCIONADA, NO SOLICITÓ EL SALDO A FAVOR. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 32/2021 Criterios Jurisdiccionales RENTA. DEVOLUCIÓN. LA AUTORIDAD FISCAL SE ENCUENTRA OBLIGADA A VERIFICAR LA CUENTA CLABE PROPORCIONADA POR EL CONTRIBUYENTE Y EN CASO DE DATOS ERRÓNEOS DEBE REQUERIR PARA RESOLVER LA PROCEDENCIA DE LA... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 29 de abril de 2024