CRITERIO JURISDICCIONAL 23/2024

IEPS. ESTÍMULO FISCAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 16, APARTADO A, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA 2023. SU APLICACIÓN NO SE ENCUENTRA CONDICIONADA A QUE LA PERSONA CONTRIBUYENTE ADQUIERA “INSUMOS NECESARIOS” (COMO LO SON SEMILLAS) PARA ACREDITAR LA REALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA O SILVÍCOLA, SI CON DIVERSA DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN SE COMPRUEBA SU EXISTENCIA. Antecedentes. Una persona moral contribuyente que desarrolla actividades agrícolas por las cuales aplicó el estímulo fiscal previsto en el artículo 16, apartado A, fracción III, de la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) vigente en 2023, obtuvo un saldo a favor por concepto de impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS), en el periodo de enero-marzo de 2023, por el consumo de diésel y sus derivados, por lo que solicitó su devolución ante Servicio de Administración Tributaria (SAT); no obstante, la petición fue negada por la autoridad fiscal bajo la consideración de que, al no haber demostrado la adquisición de los “insumos necesarios” para realizar actividad agrícola -en particular, de semillas-, entonces no se demostró la realización de su actividad y, con ello, tampoco demostró ser beneficiario del estímulo fiscal consistente en la devolución del IEPS causado por la importación o adquisición de diésel o biodiésel y sus mezclas para su consumo final en dichas actividades agropecuarias o silvícolas. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. El numeral 16 de la LIF, no prevé como requisito para la procedencia del estímulo, que su beneficiario acredite la adquisición de insumos para realizar las actividades agrícolas. En tal virtud, la adquisición de semillas durante el periodo no puede considerarse como el único elemento para determinar la inexistencia de la actividad económica, pues acorde a sus características y proceso productivo, es necesario el cumplimiento de determinadas etapas (como lo es la recolección, secado, desgrane, entre otros), siendo insuficiente la siembra y fumigado. Luego entonces, la adquisición de semillas no es requerida en la totalidad de los periodos de producción. Aunado a lo anterior, la persona moral contribuyente demostró su actividad económica con la atención al requerimiento formulado por la autoridad fiscal, donde exhibió comprobantes por la adquisición de insumos y servicios agrícolas, así como la constancia de situación fiscal (de la que se observa que sus principales actividades económicas son la siembra, cultivo y cosecha de trigo, maíz grano, sorgo grano y alfalfa) y el acta constitutiva de la sociedad (de la que se aprecia que su objeto se vincula con la compra de fertilizantes, orgánicos, químicos y de cualquier otra índole, así como la producción y venta de todo tipo de productos agrícolas y la compra de implementos y artículos agrícolas para el mejoramiento del suelo); aunado a ello, la autoridad reconoció expresamente la existencia de comprobantes fiscales digitales por internet emitidos durante el periodo solicitado en devolución, por conceptos de producción agrícola. Criterio jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional concluyó que es ilegal que la autoridad fiscal, negara la devolución del estímulo, por no haber demostrado la adquisición de insumos necesarios (semillas) para realizar la actividad agrícola. Ello, pues pasó por alto que, durante el trimestre solicitado en devolución, pudo ser innecesaria la adquisición de semillas, por encontrarse en una etapa diversa a la siembra o aplicación de agentes agroquímicos. Aunado a ello, de la revisión concatenada de la documentación aportada (de valoración indiciaria, en términos de la fracción I, del numeral 46, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo), la contribuyente actora demostró dedicarse a la siembra, cultivo y cosecha de trigo, maíz grano, sorgo grano y alfalfa; así como también evidenció haber adquirido insumos y servicios agrícolas, lo que justifica el consumo de diésel -y con ello, de la aplicación del estímulo-. Bajo tales consideraciones, aun y cuando no se advierta la adquisición de semillas, no debe pasar por alto que cada ciclo agrícola es variable; por ende, las etapas que comprende la siembra, cultivo, cosecha y distribución de productos agrícolas y sus derivados, son distintas en cada periodo, resultando imposible mantener un flujo de capital constante como lo pretendió la autoridad fiscal. Esto, aunado al reconocimiento de que la persona actora emitió comprobantes fiscales digitales por internet por concepto de maíz amarillo, sorgo y maíz blanco, crearon la convicción de que la persona contribuyente actora, sí se ubicó en el supuesto establecido en el artículo 16, apartado A, fracción III de la LIF vigente para 2023, por lo que se declaró la nulidad del acto de la autoridad, para el efecto de que emita otro, que autorice la devolución del saldo a favor (con los accesorios correspondientes). JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL DEL CENTRO III DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. Extracto / Descripción breve: IEPS. ESTÍMULO FISCAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 16, APARTADO A, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA 2023. SU APLICACIÓN NO SE ENCUENTRA CONDICIONADA A QUE LA PERSONA CONTRIBUYENTE ADQUIERA “INSUMOS NECESARIOS” (COMO LO SON SEMILLAS) PARA ACREDITAR LA REALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA O SILVÍCOLA, SI CON DIVERSA DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN SE COMPRUEBA SU EXISTENCIA. Antecedentes. Una persona moral contribuyente que desarrolla actividades agrícolas por las cuales aplicó el estímulo fiscal previsto en el artículo 16, apartado A, fracción III, de la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) vigente en 2023, obtuvo un saldo a favor por concepto de impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS), en el periodo de enero-marzo de 2023, por el consumo de diésel y sus derivados, por lo que solicitó su devolución ante Servicio de Administración Tributaria (SAT); no obstante, la petición fue negada por la autoridad fiscal bajo la consideración de que, al no haber demostrado la adquisición de los “insumos necesarios” para realizar actividad agrícola -en particular, de semillas-, entonces no se demostró la realización de su actividad y, con ello, tampoco demostró ser beneficiario del estímulo fiscal consistente en la devolución del IEPS causado por la importación o adquisición de diésel o biodiésel y sus mezclas para su consumo final en dichas actividades agropecuarias o silvícolas. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. El numeral 16 de la LIF, no prevé como requisito para la procedencia del estímulo, que su beneficiario acredite la adquisición de insumos para realizar las actividades agrícolas. En tal virtud, la adquisición de semillas durante el periodo no puede considerarse como el único elemento para determinar la inexistencia de la actividad económica, pues acorde a sus características y proceso productivo, es necesario el cumplimiento de determinadas etapas (como lo es la recolección, secado, desgrane, entre otros), siendo insuficiente la siembra y fumigado. Luego entonces, la adquisición de semillas no es requerida en la totalidad de los periodos de producción. Aunado a lo anterior, la persona moral contribuyente demostró su actividad económica con la atención al requerimiento formulado por la autoridad fiscal, donde exhibió comprobantes por la adquisición de insumos y servicios agrícolas, así como la constancia de situación fiscal (de la que se observa que sus principales actividades económicas son la siembra, cultivo y cosecha de trigo, maíz grano, sorgo grano y alfalfa) y el acta constitutiva de la sociedad (de la que se aprecia que su objeto se vincula con la compra de fertilizantes, orgánicos, químicos y de cualquier otra índole, así como la producción y venta de todo tipo de productos agrícolas y la compra de implementos y artículos agrícolas para el mejoramiento del suelo); aunado a ello, la autoridad reconoció expresamente la existencia de comprobantes fiscales digitales por internet emitidos durante el periodo solicitado en devolución, por conceptos de producción agrícola. Criterio jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional concluyó que es ilegal que la autoridad fiscal, negara la devolución del estímulo, por no haber demostrado la adquisición de insumos necesarios (semillas) para realizar la actividad agrícola. Ello, pues pasó por alto que, durante el trimestre solicitado en devolución, pudo ser innecesaria la adquisición de semillas, por encontrarse en una etapa diversa a la siembra o aplicación de agentes agroquímicos. Aunado a ello, de la revisión concatenada de la documentación aportada (de valoración indiciaria, en términos de la fracción I, del numeral 46, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo), la contribuyente actora demostró dedicarse a la siembra, cultivo y cosecha de trigo, maíz grano, sorgo grano y alfalfa; así como también evidenció haber adquirido insumos y servicios agrícolas, lo que justifica el consumo de diésel -y con ello, de la aplicación del estímulo-. Bajo tales consideraciones, aun y cuando no se advierta la adquisición de semillas, no debe pasar por alto que cada ciclo agrícola es variable; por ende, las etapas que comprende la siembra, cultivo, cosecha y distribución de productos agrícolas y sus derivados, son distintas en cada periodo, resultando imposible mantener un flujo de capital constante como lo pretendió la autoridad fiscal. Esto, aunado al reconocimiento de que la persona actora emitió comprobantes fiscales digitales por internet por concepto de maíz amarillo, sorgo y maíz blanco, crearon la convicción de que la persona contribuyente actora, sí se ubicó en el supuesto establecido en el artículo 16, apartado A, fracción III de la LIF vigente para 2023, por lo que se declaró la nulidad del acto de la autoridad, para el efecto de que emita otro, que autorice la devolución del saldo a favor (con los accesorios correspondientes). JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL DEL CENTRO III DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2022 Criterios Jurisdiccionales IEPS. DEVOLUCIÓN SECTOR PRIMARIO. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA AL CONSIDERAR QUE NO SE ACREDITÓ LA MATERIALIDAD DE LAS OPERACIONES Y AL ESTABLECER MAYORES REQUISITOS A LOS ESTABLECIDOS EN LA L... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 29 de abril de 2024