CRITERIO JURISDICCIONAL 21/2024

PRIMA DE RIESGO DE TRABAJO. IMSS. PARA SU DETERMINACIÓN RESULTA INDEBIDO CONSIDERAR LA ENFERMEDAD DE TRABAJO SUFRIDA POR UNA PERSONA QUE SOLICITÓ ATENCIÓN MÉDICA DESPUÉS DE LAS OCHO SEMANAS SIGUIENTES A LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 109 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, YA QUE NO SE TIENE CERTEZA DE QUE LA ENFERMEDAD DERIVA DE LAS ACTIVIDADES QUE SE REALIZARON CUANDO DICHA RELACIÓN ESTUVO VIGENTE. Antecedentes Una persona moral solicitó el servicio de representación y defensa legal que presta la Prodecon, toda vez que le fue notificada una resolución por la que se le rectificó la prima del seguro de riesgos de trabajo correspondiente al periodo de 1º de marzo de 2023 al último día de febrero de 2024, debido a que la empresa al determinar su siniestralidad del ejercicio 2022, en criterio de la autoridad no consideró la enfermedad de trabajo de una persona que prestó sus servicios de manera subordinada, en el ejercicio 2022; sin embargo, la persona contribuyente manifestó que no se encontraba obligada a considerar la referida enfermedad de trabajo ya que la persona que la sufrió, dejó de laborar voluntariamente desde el 20 de febrero de 2021, siendo hasta el 14 de marzo de 2022 cuando se calificó como enfermedad de trabajo por lo que se promovió juicio de nulidad en contra de la citada resolución definitiva. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Resulta ilegal la rectificación de prima de riesgo de trabajo determinada por la autoridad, en razón de que la persona que sufrió el padecimiento en cuestión, causó baja de forma voluntaria en la empresa patronal en una fecha previa a la que se calificó como enfermedad de trabajo y, por tanto, la moral contribuyente no se encontraba obligada a considerar el porcentaje relativo a la enfermedad de trabajo de la persona que fue su empleada, máxime que el IMSS calificó ésta habiendo transcurrido más de un año de que se dio la baja voluntaria de la persona trabajadora con la parte actora, por lo que no se tenía certeza de que dicha enfermedad fuese consecuencia de la actividad que se desarrolló en favor de la empresa. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. La Sala de conocimiento consideró ilegal la resolución impugnada en virtud de que el Instituto demandado fue omiso en ofrecer prueba fehaciente que acreditara que el padecimiento sufrido por la persona trabajadora derivó de las actividades que realizó en favor de la entonces empleadora, pues pasó un año y un mes aproximadamente, desde la baja voluntaria hasta su padecimiento clínico, además de que en términos del artículo 109 de la Ley del Seguro Social, la persona trabajadora contaba con un periodo de 8 semanas para gozar de los derechos de asistencia médica por parte del IMSS, en caso de presentar molestias derivadas de las labores desempeñadas con la empresa actora, sin que se exhibiera constancia que demostrara que haya acudido dentro de ese lapso, de ahí que la enfermedad no se le puede atribuir a las tareas realizadas con su patrón anterior. De la misma forma, la Sala concluyó que la ilegalidad del acto combatido también se generaba al existir discrepancias en los tiempos plasmados en el formato ST-9 (mismo que sirvió como base para la emisión de la resolución de rectificación de prima), ya que la persona que supuestamente sufrió la enfermedad comenzó a tener los primeros síntomas cuando se encontraba laborando, acudiendo mes y medio después a recibir atención médica, no obstante, que de la fecha en que se causó la baja voluntaria al día en que acudió al IMSS transcurrió un periodo mayor al precisado por la autoridad demandada por lo que al no demostrarse que la persona trabajadora haya sufrido algún riesgo de trabajo, ni una enfermedad derivada de las actividades que llevó a cabo con la moral contribuyente, no se encontraba obligada a considerar la enfermedad del ex – trabajador en el porcentaje relativo para determinar la prima de riesgo de trabajo, por lo que se declaró la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. VÍA ORDINARIA. PRIMERA SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. Extracto / Descripción breve: PRIMA DE RIESGO DE TRABAJO. IMSS. PARA SU DETERMINACIÓN RESULTA INDEBIDO CONSIDERAR LA ENFERMEDAD DE TRABAJO SUFRIDA POR UNA PERSONA QUE SOLICITÓ ATENCIÓN MÉDICA DESPUÉS DE LAS OCHO SEMANAS SIGUIENTES A LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 109 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, YA QUE NO SE TIENE CERTEZA DE QUE LA ENFERMEDAD DERIVA DE LAS ACTIVIDADES QUE SE REALIZARON CUANDO DICHA RELACIÓN ESTUVO VIGENTE. Antecedentes Una persona moral solicitó el servicio de representación y defensa legal que presta la Prodecon, toda vez que le fue notificada una resolución por la que se le rectificó la prima del seguro de riesgos de trabajo correspondiente al periodo de 1º de marzo de 2023 al último día de febrero de 2024, debido a que la empresa al determinar su siniestralidad del ejercicio 2022, en criterio de la autoridad no consideró la enfermedad de trabajo de una persona que prestó sus servicios de manera subordinada, en el ejercicio 2022; sin embargo, la persona contribuyente manifestó que no se encontraba obligada a considerar la referida enfermedad de trabajo ya que la persona que la sufrió, dejó de laborar voluntariamente desde el 20 de febrero de 2021, siendo hasta el 14 de marzo de 2022 cuando se calificó como enfermedad de trabajo por lo que se promovió juicio de nulidad en contra de la citada resolución definitiva. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Resulta ilegal la rectificación de prima de riesgo de trabajo determinada por la autoridad, en razón de que la persona que sufrió el padecimiento en cuestión, causó baja de forma voluntaria en la empresa patronal en una fecha previa a la que se calificó como enfermedad de trabajo y, por tanto, la moral contribuyente no se encontraba obligada a considerar el porcentaje relativo a la enfermedad de trabajo de la persona que fue su empleada, máxime que el IMSS calificó ésta habiendo transcurrido más de un año de que se dio la baja voluntaria de la persona trabajadora con la parte actora, por lo que no se tenía certeza de que dicha enfermedad fuese consecuencia de la actividad que se desarrolló en favor de la empresa. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. La Sala de conocimiento consideró ilegal la resolución impugnada en virtud de que el Instituto demandado fue omiso en ofrecer prueba fehaciente que acreditara que el padecimiento sufrido por la persona trabajadora derivó de las actividades que realizó en favor de la entonces empleadora, pues pasó un año y un mes aproximadamente, desde la baja voluntaria hasta su padecimiento clínico, además de que en términos del artículo 109 de la Ley del Seguro Social, la persona trabajadora contaba con un periodo de 8 semanas para gozar de los derechos de asistencia médica por parte del IMSS, en caso de presentar molestias derivadas de las labores desempeñadas con la empresa actora, sin que se exhibiera constancia que demostrara que haya acudido dentro de ese lapso, de ahí que la enfermedad no se le puede atribuir a las tareas realizadas con su patrón anterior. De la misma forma, la Sala concluyó que la ilegalidad del acto combatido también se generaba al existir discrepancias en los tiempos plasmados en el formato ST-9 (mismo que sirvió como base para la emisión de la resolución de rectificación de prima), ya que la persona que supuestamente sufrió la enfermedad comenzó a tener los primeros síntomas cuando se encontraba laborando, acudiendo mes y medio después a recibir atención médica, no obstante, que de la fecha en que se causó la baja voluntaria al día en que acudió al IMSS transcurrió un periodo mayor al precisado por la autoridad demandada por lo que al no demostrarse que la persona trabajadora haya sufrido algún riesgo de trabajo, ni una enfermedad derivada de las actividades que llevó a cabo con la moral contribuyente, no se encontraba obligada a considerar la enfermedad del ex – trabajador en el porcentaje relativo para determinar la prima de riesgo de trabajo, por lo que se declaró la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. VÍA ORDINARIA. PRIMERA SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 64/2022 Criterios Jurisdiccionales IMSS. SEGURO DE RIESGOS DE TRABAJO. ES ILEGAL LA RECTIFICACIÓN DE SU PRIMA Y LA MULTA QUE DERIVA DE ÉSTA SI LA AUTORIDAD NO DEMUESTRA LA EXISTENCIA DEL RIESGO DE TRABAJO QUE LA MOTIVÓ. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 29 de abril de 2024