CRITERIO JURISDICCIONAL 7/2024

CRITERIO JURISDICCIONAL 7/2024 NEGATIVA FICTA. PROCEDE DECLARAR SU NULIDAD Y CONDENAR A LA AUTORIDAD FISCAL A LA RENOVACIÓN DE LA E.FIRMA, RESPECTO DE LA CONFIGURADA POR FALTA DE RESPUESTA AL ESCRITO LIBRE PRESENTADO CON MOTIVO DE SU RENOVACIÓN, SI SE COMPRUEBA QUE LA AUTORIDAD FUE OMISA EN DAR RESPUESTA AL SOLICITANTE A PESAR DE HABER CUMPLIDO CON EL PROCEDIMIENTO Y LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LA REGLA 2.2.14. DE LA RMF PARA 2020. Antecedentes: Una persona moral contribuyente acudió, previa cita, a las instalaciones del Servicio de Administración Tributaria (SAT) con la finalidad de llevar a cabo la renovación de la e.firma de personas morales, sin embargo, no le fue posible concluir de manera exitosa con la renovación, toda vez que, la autoridad fiscal emitió el documento denominado “Acuse de requerimiento de información adicional, relacionada con su situación fiscal”, bajo el argumento de que “el contribuyente, representante legal, socio, accionista o integrante se encuentra en alguno de los supuestos previstos en el artículo 17-H, fracción X, del Código Fiscal de la Federación”, sin darle mayores detalles. En tales circunstancias, en cumplimiento a dicho requerimiento la persona contribuyente a través de escrito libre atendió lo requerido conforme a la regla 2.2.14 de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF) y la ficha de trámite 197/CFF “Aclaración en las solicitudes de trámites de Contraseña o Certificado de e.firma” acudiendo ante la Autoridad fiscal una vez vencidos los plazos a que hace referencia la citada regla, es decir, posterior a los 10 días hábiles a que se presentó el escrito para conocer la resolución al proceso, no obstante, ante el silencio de la autoridad y la imposibilidad de poder renovar su e.firma, la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) en su carácter de defensora de los derechos de las personas contribuyentes promovió juicio de nulidad en contra de la negativa ficta configurada para dicho trámite. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se argumentó esencialmente que la autoridad debió limitarse a verificar si la persona contribuyente reunía los requisitos previstos en el artículo 17-D del CFF, la regla 2.2.14. de la RMF para 2020 y la ficha de trámite para la procedencia de la renovación de su firma electrónica; por lo que conforme al penúltimo párrafo de la referida regla, se estableció que la autoridad fiscal debe pronunciarse sobre la renovación de e.firma en un plazo de diez días hábiles contados a partir del día hábil siguiente a aquel a que se recibió la aclaración sobre las inconsistencias y dispone que para conocer la respuesta, el solicitante debe acudir a la Administración Desconcentrada de Servicios al Contribuyente en la que inició el proceso, lo cierto es que, en el caso en concreto, la persona moral contribuyente demostró haber acudido previa cita dicha Administración, sin que en la misma se le hubiera dado a conocer el resultado del proceso mediante resolución escrita, fundada y motivada, lo que transgrede los derechos de la persona contribuyente al colocarla en un estado de incertidumbre jurídica. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad: El Órgano Jurisdiccional determinó que dado que el motivo toral de la demandada para negar la renovación de la e.firma de la persona contribuyente descansó en el incumplimiento del requisito relativo a acudir a las oficinas de la Autoridad donde se inició el proceso de renovación de la e.firma, a efecto de conocer el resultado del proceso conforme lo establece la regla 2.2.14 de la RMF para 2020; pero que de los elementos de prueba que se aportaron al juicio la Sala Regional consideró probado dicho extremo, al haberse exhibido el acuse de cita para tal efecto, al que concedió pleno valor probatorio para demostrar la comparecencia ante la autoridad donde inició el proceso de renovación. En tales circunstancias, la Sala consideró que ante la presunción legal de que la persona actora sí acudió a las oficinas de la autoridad donde inició el proceso de renovación de e.firma para conocer la respuesta al trámite de renovación de la firma electrónica, de conformidad con lo establecido en la regla 2.2.14 de la RMF para 2020, y ante la clara intención de la persona contribuyente de dar cumplimiento a lo requerido por la demandada, con el fin de que fuera renovada su e.firma, sin que aquella pudiera demostrar haber dado respuesta al mismo, no obstante encontrarse colmados los requisitos, por tanto, concluyó que el acto controvertido resultó ilegal, declarando su nulidad y ordenando a la autoridad fiscal a proceder a la renovación de certificado de e.firma de la persona moral contribuyente. Juicio Contencioso Administrativo. Tercera Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Extracto / Descripción breve: NEGATIVA FICTA. PROCEDE DECLARAR SU NULIDAD Y CONDENAR A LA AUTORIDAD FISCAL A LA RENOVACIÓN DE LA E.FIRMA, RESPECTO DE LA CONFIGURADA POR FALTA DE RESPUESTA AL ESCRITO LIBRE PRESENTADO CON MOTIVO DE SU RENOVACIÓN, SI SE COMPRUEBA QUE LA AUTORIDAD FUE OMISA EN DAR RESPUESTA AL SOLICITANTE A PESAR DE HABER CUMPLIDO CON EL PROCEDIMIENTO Y LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LA REGLA 2.2.14. DE LA RMF PARA 2020. Antecedentes: Una persona moral contribuyente acudió, previa cita, a las instalaciones del Servicio de Administración Tributaria (SAT) con la finalidad de llevar a cabo la renovación de la e.firma de personas morales, sin embargo, no le fue posible concluir de manera exitosa con la renovación, toda vez que, la autoridad fiscal emitió el documento denominado “Acuse de requerimiento de información adicional, relacionada con su situación fiscal”, bajo el argumento de que “el contribuyente, representante legal, socio, accionista o integrante se encuentra en alguno de los supuestos previstos en el artículo 17-H, fracción X, del Código Fiscal de la Federación”, sin darle mayores detalles. En tales circunstancias, en cumplimiento a dicho requerimiento la persona contribuyente a través de escrito libre atendió lo requerido conforme a la regla 2.2.14 de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF) y la ficha de trámite 197/CFF “Aclaración en las solicitudes de trámites de Contraseña o Certificado de e.firma” acudiendo ante la Autoridad fiscal una vez vencidos los plazos a que hace referencia la citada regla, es decir, posterior a los 10 días hábiles a que se presentó el escrito para conocer la resolución al proceso, no obstante, ante el silencio de la autoridad y la imposibilidad de poder renovar su e.firma, la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) en su carácter de defensora de los derechos de las personas contribuyentes promovió juicio de nulidad en contra de la negativa ficta configurada para dicho trámite. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se argumentó esencialmente que la autoridad debió limitarse a verificar si la persona contribuyente reunía los requisitos previstos en el artículo 17-D del CFF, la regla 2.2.14. de la RMF para 2020 y la ficha de trámite para la procedencia de la renovación de su firma electrónica; por lo que conforme al penúltimo párrafo de la referida regla, se estableció que la autoridad fiscal debe pronunciarse sobre la renovación de e.firma en un plazo de diez días hábiles contados a partir del día hábil siguiente a aquel a que se recibió la aclaración sobre las inconsistencias y dispone que para conocer la respuesta, el solicitante debe acudir a la Administración Desconcentrada de Servicios al Contribuyente en la que inició el proceso, lo cierto es que, en el caso en concreto, la persona moral contribuyente demostró haber acudido previa cita dicha Administración, sin que en la misma se le hubiera dado a conocer el resultado del proceso mediante resolución escrita, fundada y motivada, lo que transgrede los derechos de la persona contribuyente al colocarla en un estado de incertidumbre jurídica. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad: El Órgano Jurisdiccional determinó que dado que el motivo toral de la demandada para negar la renovación de la e.firma de la persona contribuyente descansó en el incumplimiento del requisito relativo a acudir a las oficinas de la Autoridad donde se inició el proceso de renovación de la e.firma, a efecto de conocer el resultado del proceso conforme lo establece la regla 2.2.14 de la RMF para 2020; pero que de los elementos de prueba que se aportaron al juicio la Sala Regional consideró probado dicho extremo, al haberse exhibido el acuse de cita para tal efecto, al que concedió pleno valor probatorio para demostrar la comparecencia ante la autoridad donde inició el proceso de renovación. En tales circunstancias, la Sala consideró que ante la presunción legal de que la persona actora sí acudió a las oficinas de la autoridad donde inició el proceso de renovación de e.firma para conocer la respuesta al trámite de renovación de la firma electrónica, de conformidad con lo establecido en la regla 2.2.14 de la RMF para 2020, y ante la clara intención de la persona contribuyente de dar cumplimiento a lo requerido por la demandada, con el fin de que fuera renovada su e.firma, sin que aquella pudiera demostrar haber dado respuesta al mismo, no obstante encontrarse colmados los requisitos, por tanto, concluyó que el acto controvertido resultó ilegal, declarando su nulidad y ordenando a la autoridad fiscal a proceder a la renovación de certificado de e.firma de la persona moral contribuyente. Juicio Contencioso Administrativo. Tercera Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados 29/2020/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos SITUACIÓN FISCAL. SU ALCANCE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 27 DEL CFF PARA EFECTOS DEL DIVERSO 17-D, QUINTO PÁRRAFO DEL MISMO ORDENAMIENTO LEGAL. Ver criterio relacionado 4/2021/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos CERTIFICADO DE E.FIRMA. EN OPINIÓN DE PRODECON, ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD IMPIDA SU RENOVACIÓN, EN TÉRMINOS DEL QUINTO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 17-D DEL CFF, AL DETECTAR QUE EL CONTRIBUYENTE ACTUALIZA EL... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 1ra. Sesión Ordinaria del 25 de enero de 2024