CRITERIO JURISDICCIONAL 6/2024

CRITERIO JURISDICCIONAL 6/2024 NEGATIVA FICTA. SE CONFIGURA ANTE LA FALTA DE RESPUESTA DE LA AUTORIDAD FISCAL AL TRÁMITE DE RENOVACIÓN DE E.FIRMA PREVISTO EN LA REGLA 2.2.14 DE LA RMF PARA 2020 Y LA FICHA DE TRÁMITE 106/CFF, POR LO QUE AL TRATARSE DE UNA RESOLUCIÓN DEFINITIVA RESULTA COMPETENCIA DEL TFJA. Antecedentes: La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente en su carácter de abogada defensora promovió juicio de nulidad en contra de la negativa ficta configurada por la falta de respuesta al trámite de renovación de e.firma. realizado por una persona moral al amparo de la regla 2.2.14 de la RMF para 2020 y la ficha de trámite 106/CFF “Solicitud de renovación del Certificado e.firma”, esto, en virtud, de que al acudir a la cita de renovación de la e.firma, la autoridad fiscal emitió y entregó a la contribuyente el “Acuse de requerimiento de información adicional relacionada con su situación fiscal” a través del cual le requirió para que en un plazo máximo de 6 días demostrara ante la autoridad fiscal haber subsanado los motivos expresados en el referido acuse y por los que no fue posible concluir el proceso en ese momento, por lo que al cumplir con dicho requerimiento y además demostrarse que la contribuyente acudió nuevamente ante la autoridad fiscal a conocer el resultado del proceso sin que aquella hubiera dado respuesta al trámite, se demandó la negativa ficta al entenderse rechazado el mismo, por lo que el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) admitió el juicio de nulidad, respecto del que la autoridad encargada de la defensa jurídica de la autoridad fiscal promovió recurso de reclamación argumentando por un lado que la resolución no tiene el carácter de definitiva y que no se configura la negativa ficta. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se argumentó esencialmente que se configura le negativa ficta por la falta de respuesta al escrito libre presentado en atención al requerimiento de la autoridad demandada en el trámite de renovación de e.firma, al constituir un acto definitivo susceptible de ser controvertido a través del juicio contencioso administrativo; dado que se trata de una resolución en la cual se comunica tácitamente la decisión final y definitiva de la autoridad, por la que se niega el derecho de obtener la renovación de la e.firma de la persona moral contribuyente, lo que causa un agravio en materia fiscal al ser una herramienta necesaria para el cumplimiento de diversas obligaciones tributarias; por lo que si se demuestra haber cumplido con los requisitos previstos en la regla 2.2.14 de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF) y la ficha de trámite 197/CFF, “Aclaración en las solicitudes de trámites de contraseña o certificado e.firma” no se surten las causales de improcedencia y sobreseimiento contenidas en los artículos 8°, fracción II, y 9°, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, y resulta un acto administrativo impugnable ante el TFJA. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad: El Órgano Jurisdiccional, a través de la sentencia interlocutoria, consideró que el silencio administrativo ante la falta de respuesta al escrito libre presentado con motivo de la atención al requerimiento de información y documentación emitido por la autoridad fiscal dentro del trámite de renovación de e.firma, configura una negativa ficta que constituye una resolución definitiva y que causa un agravio en materia fiscal a las personas contribuyentes y por lo tanto, es competencia del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. En ese sentido, la Sala Regional precisó que, ante el silencio de la autoridad se niega tácitamente la renovación de una e.firma, lo que causa un agravio en materia fiscal a la parte actora, en virtud de que tal resolución incide en la esfera jurídica de la contribuyente, causándole un perjuicio que le impide el cumplimiento de múltiples obligaciones fiscales, ya que la firma electrónica es una herramienta necesaria para entre otras cosas, la presentación de declaraciones de impuestos e informativas, la presentación de avisos y expedición de comprobantes fiscales, aunado a que por su naturaleza y características, la negativa ficta refleja la última voluntad de la autoridad fiscal en cuanto a la renovación de la e.firma. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. TERCERA SALA REGIONAL DE OCCIDENTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2022. Sentencia interlocutoria de reclamación firme. Extracto / Descripción breve: NEGATIVA FICTA. SE CONFIGURA ANTE LA FALTA DE RESPUESTA DE LA AUTORIDAD FISCAL AL TRÁMITE DE RENOVACIÓN DE E.FIRMA PREVISTO EN LA REGLA 2.2.14 DE LA RMF PARA 2020 Y LA FICHA DE TRÁMITE 106/CFF, POR LO QUE AL TRATARSE DE UNA RESOLUCIÓN DEFINITIVA RESULTA COMPETENCIA DEL TFJA. Antecedentes: La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente en su carácter de abogada defensora promovió juicio de nulidad en contra de la negativa ficta configurada por la falta de respuesta al trámite de renovación de e.firma. realizado por una persona moral al amparo de la regla 2.2.14 de la RMF para 2020 y la ficha de trámite 106/CFF “Solicitud de renovación del Certificado e.firma”, esto, en virtud, de que al acudir a la cita de renovación de la e.firma, la autoridad fiscal emitió y entregó a la contribuyente el “Acuse de requerimiento de información adicional relacionada con su situación fiscal” a través del cual le requirió para que en un plazo máximo de 6 días demostrara ante la autoridad fiscal haber subsanado los motivos expresados en el referido acuse y por los que no fue posible concluir el proceso en ese momento, por lo que al cumplir con dicho requerimiento y además demostrarse que la contribuyente acudió nuevamente ante la autoridad fiscal a conocer el resultado del proceso sin que aquella hubiera dado respuesta al trámite, se demandó la negativa ficta al entenderse rechazado el mismo, por lo que el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) admitió el juicio de nulidad, respecto del que la autoridad encargada de la defensa jurídica de la autoridad fiscal promovió recurso de reclamación argumentando por un lado que la resolución no tiene el carácter de definitiva y que no se configura la negativa ficta. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se argumentó esencialmente que se configura le negativa ficta por la falta de respuesta al escrito libre presentado en atención al requerimiento de la autoridad demandada en el trámite de renovación de e.firma, al constituir un acto definitivo susceptible de ser controvertido a través del juicio contencioso administrativo; dado que se trata de una resolución en la cual se comunica tácitamente la decisión final y definitiva de la autoridad, por la que se niega el derecho de obtener la renovación de la e.firma de la persona moral contribuyente, lo que causa un agravio en materia fiscal al ser una herramienta necesaria para el cumplimiento de diversas obligaciones tributarias; por lo que si se demuestra haber cumplido con los requisitos previstos en la regla 2.2.14 de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF) y la ficha de trámite 197/CFF, “Aclaración en las solicitudes de trámites de contraseña o certificado e.firma” no se surten las causales de improcedencia y sobreseimiento contenidas en los artículos 8°, fracción II, y 9°, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, y resulta un acto administrativo impugnable ante el TFJA. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad: El Órgano Jurisdiccional, a través de la sentencia interlocutoria, consideró que el silencio administrativo ante la falta de respuesta al escrito libre presentado con motivo de la atención al requerimiento de información y documentación emitido por la autoridad fiscal dentro del trámite de renovación de e.firma, configura una negativa ficta que constituye una resolución definitiva y que causa un agravio en materia fiscal a las personas contribuyentes y por lo tanto, es competencia del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. En ese sentido, la Sala Regional precisó que, ante el silencio de la autoridad se niega tácitamente la renovación de una e.firma, lo que causa un agravio en materia fiscal a la parte actora, en virtud de que tal resolución incide en la esfera jurídica de la contribuyente, causándole un perjuicio que le impide el cumplimiento de múltiples obligaciones fiscales, ya que la firma electrónica es una herramienta necesaria para entre otras cosas, la presentación de declaraciones de impuestos e informativas, la presentación de avisos y expedición de comprobantes fiscales, aunado a que por su naturaleza y características, la negativa ficta refleja la última voluntad de la autoridad fiscal en cuanto a la renovación de la e.firma. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. TERCERA SALA REGIONAL DE OCCIDENTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2022. Sentencia interlocutoria de reclamación firme. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 24/2017 Criterios Jurisdiccionales NEGATIVA FICTA. SE ACTUALIZA CON LA FALTA DE RESPUESTA A LA ACLARACIÓN Y CANCELACIÓN DE CREDITOS FISCALES ANTE EL INFONAVIT, POR TANTO ES IMPUGNABLE EN JUICIO DE NULIDAD. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 29/2021 Criterios Jurisdiccionales ACLARACIÓN. LA RESPUESTA RECAIDA A LA PETICIÓN EFECTUADA AL SAT PARA QUE CONSIDERE FORMALMENTE PRESENTADA UNA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN, Y ANTE LA IMPOSIBILIDAD DE OBTENER UNA CITA PARA LA RENOVACIÓN DE... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 1ra. Sesión Ordinaria del 25 de enero de 2024