CRITERIO JURISDICCIONAL 2/2024

CRITERIO JURISDICCIONAL 2/2024 IMSS DETERMINACIÓN PRESUNTIVA. NO ES APLICABLE PARA LA PERSONA CONTRATANTE, EL ARTÍCULO 18 DEL RSSOTCOTD, AL HABERSE ACREDITADO LA ACTUALIZACIÓN DE LA SUBCONTRATACIÓN DE LA OBRA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 5°, FRACCIÓN III DEL MISMO REGLAMENTO. Antecedentes. El Instituto Mexicano del Seguro Social determinó de manera presuntiva un crédito fiscal en términos del artículo 18 del Reglamento del Seguro Social Obligatorio para los Trabajadores de la Construcción por Obra o Tiempo Determinado (RSSOTCOTD), al considerar a la persona moral tributante como sujeto directo de las obligaciones en materia de seguridad social, luego de no acreditar haber obtenido la autorización de la persona propietaria para la subcontratación de la ejecución de la obra asignada, por tal motivo los elementos probatorios como lo es el contrato de subcontratación aportado dentro del procedimiento de fiscalización resultaban insuficientes para probar la transferencia de las obligaciones previstas en la Ley del Seguro Social y su Reglamento aplicable a los patrones dedicados a la construcción. Argumentos de defensa considerados en el juicio de nulidad. Resulta ilegal la resolución impugnada, ya que el órgano fiscal autónomo consideró como sujeto directo del cumplimiento de obligaciones en materia de seguridad social a la persona moral actora, bajo el argumento de que al no haberse obtenido autorización del propietario de la obra para la subcontratación de un tercero, no procede la transferencia de las obligaciones mediante instrumento de subcontratación, pues la demandada se encuentra adicionando requisitos que no se encuentran expresamente conferidos en el Reglamento del Seguro Social Obligatorio para los Trabajadores de la Construcción por Obra o Tiempo Determinado (RSSOTCOTD), además, desacredita el valor probatorio de las documentales aportadas y funda su actuar en porciones normativas ajenas a su competencia como lo es la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas. En esa lid, el procedimiento de determinación presuntiva aplicado al actor resultaba ser por inaplicable. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El órgano Jurisdiccional resolvió ilegal la determinación presuntiva, pues advirtió que la contratación y subcontratación están previstas y permitidas en el artículo 5 del Reglamento del Seguro Social Obligatorio para los Trabajadores de la Construcción por Obra o Tiempo Determinado, al haberse acreditado desde el propio procedimiento de fiscalización que existía un contrato de subcontratación y de conformidad con el artículo 5 fracción III, del aludido reglamento, se colman los requisitos establecidos, luego entonces no puede considerarse como patrón ni tampoco como sujeto directo a la persona moral contribuyente (sin dejar de lado la responsabilidad solidaria), en ese sentido tratándose de subcontratación, la autoridad tenía la obligación de requerir a la persona contratada y determinar las obligaciones en materia de seguridad social; adicionalmente esa Juzgadora no advierte que el propio Reglamento aludido establezca, como requisito indispensable para que impere la subcontratación, deba tener la autorización del propietario para que actualice la subcontratación pues adiciona requisitos que no están expresamente conferidos por el reglamento, ya que el propio numeral 5 no establece requisitos adicionales como lo pretende la persona demandada, además de que no otorgó pleno valor probatorio a las documentales aportadas y estableciendo como fundamento la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas, sin que dicha porción normativa sea de observancia obligatoria y además no señala el fundamento legal que lo faculte para la aplicación supletoria de la Ley de Obras Públicas para determinar si cumple o no con los requisitos para considerar válida la subcontratación, por lo que debió de ajustarse a lo estrictamente permitido de conformidad con el principio de legalidad. Sentencia emitida por la Sala Regional del Norte Centro IV y Auxiliar, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. En Cumplimiento a la Ejecutoria del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito. Extracto / Descripción breve: IMSS DETERMINACIÓN PRESUNTIVA. NO ES APLICABLE PARA LA PERSONA CONTRATANTE, EL ARTÍCULO 18 DEL RSSOTCOTD, AL HABERSE ACREDITADO LA ACTUALIZACIÓN DE LA SUBCONTRATACIÓN DE LA OBRA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 5°, FRACCIÓN III DEL MISMO REGLAMENTO. Antecedentes. El Instituto Mexicano del Seguro Social determinó de manera presuntiva un crédito fiscal en términos del artículo 18 del Reglamento del Seguro Social Obligatorio para los Trabajadores de la Construcción por Obra o Tiempo Determinado (RSSOTCOTD), al considerar a la persona moral tributante como sujeto directo de las obligaciones en materia de seguridad social, luego de no acreditar haber obtenido la autorización de la persona propietaria para la subcontratación de la ejecución de la obra asignada, por tal motivo los elementos probatorios como lo es el contrato de subcontratación aportado dentro del procedimiento de fiscalización resultaban insuficientes para probar la transferencia de las obligaciones previstas en la Ley del Seguro Social y su Reglamento aplicable a los patrones dedicados a la construcción. Argumentos de defensa considerados en el juicio de nulidad. Resulta ilegal la resolución impugnada, ya que el órgano fiscal autónomo consideró como sujeto directo del cumplimiento de obligaciones en materia de seguridad social a la persona moral actora, bajo el argumento de que al no haberse obtenido autorización del propietario de la obra para la subcontratación de un tercero, no procede la transferencia de las obligaciones mediante instrumento de subcontratación, pues la demandada se encuentra adicionando requisitos que no se encuentran expresamente conferidos en el Reglamento del Seguro Social Obligatorio para los Trabajadores de la Construcción por Obra o Tiempo Determinado (RSSOTCOTD), además, desacredita el valor probatorio de las documentales aportadas y funda su actuar en porciones normativas ajenas a su competencia como lo es la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas. En esa lid, el procedimiento de determinación presuntiva aplicado al actor resultaba ser por inaplicable. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El órgano Jurisdiccional resolvió ilegal la determinación presuntiva, pues advirtió que la contratación y subcontratación están previstas y permitidas en el artículo 5 del Reglamento del Seguro Social Obligatorio para los Trabajadores de la Construcción por Obra o Tiempo Determinado, al haberse acreditado desde el propio procedimiento de fiscalización que existía un contrato de subcontratación y de conformidad con el artículo 5 fracción III, del aludido reglamento, se colman los requisitos establecidos, luego entonces no puede considerarse como patrón ni tampoco como sujeto directo a la persona moral contribuyente (sin dejar de lado la responsabilidad solidaria), en ese sentido tratándose de subcontratación, la autoridad tenía la obligación de requerir a la persona contratada y determinar las obligaciones en materia de seguridad social; adicionalmente esa Juzgadora no advierte que el propio Reglamento aludido establezca, como requisito indispensable para que impere la subcontratación, deba tener la autorización del propietario para que actualice la subcontratación pues adiciona requisitos que no están expresamente conferidos por el reglamento, ya que el propio numeral 5 no establece requisitos adicionales como lo pretende la persona demandada, además de que no otorgó pleno valor probatorio a las documentales aportadas y estableciendo como fundamento la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas, sin que dicha porción normativa sea de observancia obligatoria y además no señala el fundamento legal que lo faculte para la aplicación supletoria de la Ley de Obras Públicas para determinar si cumple o no con los requisitos para considerar válida la subcontratación, por lo que debió de ajustarse a lo estrictamente permitido de conformidad con el principio de legalidad. Sentencia emitida por la Sala Regional del Norte Centro IV y Auxiliar, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. En Cumplimiento a la Ejecutoria del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2018 Criterios Jurisdiccionales PRESUNTIVA. NO PROCEDE SU DETERMINACIÓN CONFORME AL ARTÍCULO 18 DEL REGLAMENTO DEL SEGURO SOCIAL OBLIGATORIO PARA LOS TRABAJADORES DE LA CONSTRUCCIÓN POR OBRA O TIEMPO DETERMINADO, CUANDO EL PATRÓN DI... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 61/2019 Criterios Jurisdiccionales DETERMINACIÓN PRESUNTIVA EN MATERIA DE CONSTRUCCIÓN POR OBRA O TIEMPO DETERMINADO. SI EL PATRÓN DIO CUMPLIMIENTO AL REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN QUE LE FUE EFECTUADO, RESULTA PROCEDENTE DECLARAR SU NU... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 1ra. Sesión Ordinaria del 25 de enero de 2024