CRITERIO JURISDICCIONAL 66/2023

CERTIFICADO DE SELLO DIGITAL (CSD). SU CANCELACIÓN. LA PERSONA CONTRIBUYENTE TIENE DERECHO A PROPORCIONAR PRUEBAS PARA DESVIRTUAR LA CONDUCTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17-H, FRACCIÓN XI, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (CFF) VIGENTE HASTA EL 12 DE NOVIEMBRE DE 2021, SIN QUE SEA UNA LIMITANTE QUE SE HAYAN APORTADO Y VALORADO EN EL PROCEDIMIENTO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 69-B DEL CFF O SE CONSIDEREN EXTEMPORÁNEAS. Antecedentes. A una persona moral contribuyente le notificaron el oficio a través del cual dejaron sin efectos su Certificado de Sello Digital (CSD), de conformidad con el artículo 17-H, fracción XI, del CFF (69-B-CFF), motivo por el cual presentó un caso de aclaración para desvirtuar la causal de la cancelación, aportando diversa documentación comprobatoria, siendo que, mediante oficio por el cual la autoridad fiscal dio respuesta a su aclaración, resolvió que la documentación aportada ya había sido objeto de pronunciamiento en el procedimiento del artículo 69-B del CFF, asimismo, respecto a diversa documentación novedosa que no había sido aportada en ese procedimiento, la consideró extemporánea, toda vez que la persona contribuyente contó con un periodo para ejercer su derecho para aportar pruebas con el objetivo de desvirtuar el supuesto previsto en el primer párrafo del artículo 69-B del CFF. En virtud de lo anterior, se presentó demanda de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, misma que la Sala de conocimiento resolvió en el sentido de reconocer la validez de la resolución impugnada, en virtud de que parte de las pruebas habían sido aportadas en el procedimiento previsto por el artículo 69-B del CFF y, el resto de ellas, porque se estimaron extemporáneas conforme al periodo probatorio conferido al gobernado en el procedimiento del artículo 69-B del CFF, por lo que se promovió juicio de amparo directo en contra de la citada sentencia. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria. Es indebido que la Sala Regional soslaye la falta de debida fundamentación y motivación de la resolución impugnada, toda vez que en términos del artículo 17-H del CFF, la persona contribuyente tiene el derecho a desvirtuar la conducta por la cual se dejó sin efectos el CSD, por lo que está en posibilidad de aportar la documentación comprobatoria para esos fines, sin que el artículo 69-B del CFF disponga que en caso de no proporcionarse alguna prueba en este último procedimiento, la persona contribuyente pierda el derecho a aportarlas en otro procedimiento distinto. Por ello, al tratarse de dos procedimientos distintos, la persona contribuyente tiene expedito su derecho para agotarlos, hacer valer lo que a su derecho convenga y proporcionar los elementos documentales que estime necesarios para defenderse, sin que exista un impedimento para que las pruebas puedan volver a ser valoradas con el ánimo de desvirtuar la conducta por la cual se dejó sin efectos el CSD. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de amparo directo. Es incorrecto el pronunciamiento contenido en el acto reclamado, donde la Sala Regional validó la decisión de la autoridad fiscal, para no valorar las pruebas ofrecidas, toda vez que el trámite de aclaración previsto en el artículo 17-H del CFF (vigente hasta el 12 de noviembre de 2021), reconoce la posibilidad de que la persona contribuyente desvirtúe la conducta que sustenta la decisión de dejar sin efectos el CSD, aportando para ello las pruebas que estime conducentes, las cuales deben ser valoradas por la autoridad al dictar la resolución correspondiente, no obstante que el procedimiento previsto por el artículo 69-B del CFF, prevé un periodo en el cual la persona contribuyente puede aportar pruebas y argumentos para desvirtuar la presunción relativa a la inexistencia de la operaciones contenidas en los comprobantes fiscales. Determinación que no puede variar por el hecho de que parte de las pruebas hayan sido aportadas durante el procedimiento previsto por el artículo 69-B del CFF, y el resto de ellas se consideraron extemporáneas por no haberse exhibido en dicho procedimiento, ya que el trámite de aclaración regulado por el artículo 17-H del CFF (vigente hasta 12 de noviembre de 2021), constituye un procedimiento autónomo en el cual, el legislador reconoció la oportunidad no solo de desvirtuar la conducta atribuida a la persona contribuyente, sino también de aportar las pruebas con las que sustente su dicho, sin limitarlo a las posibles resultas de un procedimiento previo, ya que inclusive puede aportar las mismas pruebas que exhibió a la autoridad fiscal previamente, máxime si en el caso se adminicularon con elementos de convicción novedosos, con la intención de desvirtuar la conducta que motivó que se dejara sin efectos el CSD, por lo que el acto reclamado contraviene el principio de legalidad que rige el dictado de resoluciones judiciales, previsto por los artículos 14 y 16 Constitucionales, siendo procedente conceder el amparo solicitado. JUICIO DE AMPARO DIRECTO. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL DECIMOCUARTO CIRCUITO. 2023. Extracto / Descripción breve: CERTIFICADO DE SELLO DIGITAL (CSD). SU CANCELACIÓN. LA PERSONA CONTRIBUYENTE TIENE DERECHO A PROPORCIONAR PRUEBAS PARA DESVIRTUAR LA CONDUCTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17-H, FRACCIÓN XI, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (CFF) VIGENTE HASTA EL 12 DE NOVIEMBRE DE 2021, SIN QUE SEA UNA LIMITANTE QUE SE HAYAN APORTADO Y VALORADO EN EL PROCEDIMIENTO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 69-B DEL CFF O SE CONSIDEREN EXTEMPORÁNEAS. Antecedentes. A una persona moral contribuyente le notificaron el oficio a través del cual dejaron sin efectos su Certificado de Sello Digital (CSD), de conformidad con el artículo 17-H, fracción XI, del CFF (69-B-CFF), motivo por el cual presentó un caso de aclaración para desvirtuar la causal de la cancelación, aportando diversa documentación comprobatoria, siendo que, mediante oficio por el cual la autoridad fiscal dio respuesta a su aclaración, resolvió que la documentación aportada ya había sido objeto de pronunciamiento en el procedimiento del artículo 69-B del CFF, asimismo, respecto a diversa documentación novedosa que no había sido aportada en ese procedimiento, la consideró extemporánea, toda vez que la persona contribuyente contó con un periodo para ejercer su derecho para aportar pruebas con el objetivo de desvirtuar el supuesto previsto en el primer párrafo del artículo 69-B del CFF. En virtud de lo anterior, se presentó demanda de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, misma que la Sala de conocimiento resolvió en el sentido de reconocer la validez de la resolución impugnada, en virtud de que parte de las pruebas habían sido aportadas en el procedimiento previsto por el artículo 69-B del CFF y, el resto de ellas, porque se estimaron extemporáneas conforme al periodo probatorio conferido al gobernado en el procedimiento del artículo 69-B del CFF, por lo que se promovió juicio de amparo directo en contra de la citada sentencia. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria. Es indebido que la Sala Regional soslaye la falta de debida fundamentación y motivación de la resolución impugnada, toda vez que en términos del artículo 17-H del CFF, la persona contribuyente tiene el derecho a desvirtuar la conducta por la cual se dejó sin efectos el CSD, por lo que está en posibilidad de aportar la documentación comprobatoria para esos fines, sin que el artículo 69-B del CFF disponga que en caso de no proporcionarse alguna prueba en este último procedimiento, la persona contribuyente pierda el derecho a aportarlas en otro procedimiento distinto. Por ello, al tratarse de dos procedimientos distintos, la persona contribuyente tiene expedito su derecho para agotarlos, hacer valer lo que a su derecho convenga y proporcionar los elementos documentales que estime necesarios para defenderse, sin que exista un impedimento para que las pruebas puedan volver a ser valoradas con el ánimo de desvirtuar la conducta por la cual se dejó sin efectos el CSD. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de amparo directo. Es incorrecto el pronunciamiento contenido en el acto reclamado, donde la Sala Regional validó la decisión de la autoridad fiscal, para no valorar las pruebas ofrecidas, toda vez que el trámite de aclaración previsto en el artículo 17-H del CFF (vigente hasta el 12 de noviembre de 2021), reconoce la posibilidad de que la persona contribuyente desvirtúe la conducta que sustenta la decisión de dejar sin efectos el CSD, aportando para ello las pruebas que estime conducentes, las cuales deben ser valoradas por la autoridad al dictar la resolución correspondiente, no obstante que el procedimiento previsto por el artículo 69-B del CFF, prevé un periodo en el cual la persona contribuyente puede aportar pruebas y argumentos para desvirtuar la presunción relativa a la inexistencia de la operaciones contenidas en los comprobantes fiscales. Determinación que no puede variar por el hecho de que parte de las pruebas hayan sido aportadas durante el procedimiento previsto por el artículo 69-B del CFF, y el resto de ellas se consideraron extemporáneas por no haberse exhibido en dicho procedimiento, ya que el trámite de aclaración regulado por el artículo 17-H del CFF (vigente hasta 12 de noviembre de 2021), constituye un procedimiento autónomo en el cual, el legislador reconoció la oportunidad no solo de desvirtuar la conducta atribuida a la persona contribuyente, sino también de aportar las pruebas con las que sustente su dicho, sin limitarlo a las posibles resultas de un procedimiento previo, ya que inclusive puede aportar las mismas pruebas que exhibió a la autoridad fiscal previamente, máxime si en el caso se adminicularon con elementos de convicción novedosos, con la intención de desvirtuar la conducta que motivó que se dejara sin efectos el CSD, por lo que el acto reclamado contraviene el principio de legalidad que rige el dictado de resoluciones judiciales, previsto por los artículos 14 y 16 Constitucionales, siendo procedente conceder el amparo solicitado. JUICIO DE AMPARO DIRECTO. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL DECIMOCUARTO CIRCUITO. 2023. --> Sentencia: Ejecutoria firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 01 de noviembre de 2023