CRITERIO JURISDICCIONAL 65/2023

NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO POR CONTRIBUCIONES OMITIDAS. ANTE LA FALTA DE CERTEZA DE LOS HECHOS ASENTADOS EN EL ACTA POR LOS QUE SE TUVO POR NO LOCALIZADO EL DOMICILIO SEÑALADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES, SE PUEDE ACREDITAR SU EXISTENCIA A PARTIR DE LA VALORACIÓN ADMINICULADA DE AQUELLOS MEDIOS PROBATORIOS APORTADOS (DICTÁMEN EN MATERIA DE TOPOGRAFÍA Y OFICIO RENDIDO POR AUTORIDAD CATASTRAL), AÚN CUANDO SE TRATEN DE DOCUMENTALES POSTERIORES A LA FECHA DE DICHA ACTA. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona contribuyente, en contra de la resolución que determina su situación fiscal en materia de comercio exterior, con motivo del Procedimiento Administrativo por Contribuciones Omitidas practicado, así como de los actos de cobro de dicho crédito, mismos que desconocía documentalmente, al no haberse practicado notificación alguna en el domicilio señalado para tales efectos (habiéndose practicado la diligencia de notificación por estrados, ante la supuesta inexistencia del domicilio a notificar). Al dictarse la primera sentencia recaída a dicho medio de defensa intentado y ser contraria a los intereses de la persona pagadora de impuestos (Se sobresee el juicio al considerarlo presentado de manera extemporáneo), se apoyó en la presentación de juicio de amparo directo en contra de aquélla, donde el Tribunal Colegiado de Circuito de conocimiento, dictó ejecutoria en la que concedió el amparo y protección de la justicia de la unión a la persona contribuyente, ordenando a la Sala de origen: a) deje insubsistente la sentencia reclamada; b) en su lugar emita otro fallo en el que desestime la causal de improcedencia que estimó fundada y, con resuelva con plenitud de jurisdicción, conforme a derecho corresponda. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Sala Regional de Chiapas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, declaró la ilegalidad de la notificación de la resolución determinante controvertida, teniendo a la persona actora como conocedora del acto en la fecha así señalada en el escrito inicial de demanda y, declaró la nulidad lisa y llana de los actos impugnados. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se alegó la ilegalidad de la notificación por estrados de la resolución en la que se determina la situación en materia de comercio exterior de la persona contribuyente, ya que el notificador manifestó que el domicilio señalado para recibir notificaciones no existe, a partir de un acta de hechos que no se encuentra debidamente circunstanciada, en cuanto a situaciones de modo, tiempo y lugar de los hechos supuestamente observados, por los que se calificó de inexistente el domicilio buscado, máxime cuando dicha acta soporta la notificación por estrados; aportando como pruebas para acreditar su existencia, el dictamen emitido por un ingeniero perito en topografía, así como el oficio suscrito por el Director de Predial y Catastro del Ayuntamiento de Reynosa. De igual manera, a la fecha de conocimiento de la existencia de la resolución controvertida, habían transcurrido en exceso el plazo de 4 meses que tiene la autoridad fiscal para emitir la resolución que resuelva la situación fiscal en materia de comercio exterior de la persona contribuyente, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley Aduanera, solicitando la declaratoria de nulidad de dicha resolución, así como de los actos de cobro. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad El artículo 134, primer párrafo, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, establece, entre otros supuestos, que la notificación de los actos administrativos debe de efectuarse por estrados cuando la persona a quien deba notificarse desaparezca después de iniciadas las facultades de comprobación, se oponga a la diligencia de notificación o se coloque en el supuesto previsto en el artículo 110, fracción V, del mencionado ordenamiento legal. En ese sentido, a juicio del Órgano Jurisdiccional, ante la omisión del notificador de circunstanciar debidamente el acta de hechos (que soporta la notificación por estrados), que permita llegar a la plena convicción de que el domicilio señalado para oír y recibir notificaciones dentro del Procedimiento Administrativo por Contribuciones Omitidas, existe o no, ante la omisión de asentar en dicha acta: a) que el notificador hubiere recorrido la totalidad de la vialidad que corresponde al domicilio buscado, así como asentar el número oficial en el que iniciaba hasta aquél en el que terminaba; b) asentar de manera pormenorizada que acudió a otros domicilios que pudieren estar cercanos al buscado, lo anterior para percatarse por sí mismo, de la inexistencia del domicilio buscado; de igual manera, el Tribunal de conocimiento, realizó una valoración adminiculada indiciariamente de las pruebas ofrecidas por la actora, entre las que se encuentra el dictamen emitido por un ingeniero perito en topografía, así como el oficio suscrito por el Director de Predial y Catastro del Ayuntamiento de Reynosa, donde tanto el perito como el servidor público del ente catastral afirmaron la existencia del domicilio buscado, sin ser obstáculo a lo anterior el que tales documentales sean posteriores a la fecha del acta circunstanciada de hechos, generaron la convicción en el Juzgador para demostrar la existencia del domicilio buscado, declarando en consecuencia, la ilegalidad de la notificación por estrados de la resolución controvertida al estar sustentada en un acta de hechos que carece de la debida circunstanciación. Por otra parte, ante la declaratoria de ilegalidad de la notificación de la resolución controvertida, a la fecha en que el Magistrado Instructor tuvo al actor como conocedor de la misma, había excedido en demasía el plazo de 4 meses con el que cuenta la autoridad aduanera para emitir el oficio que resuelve la situación fiscal de la persona contribuyente en materia de comercio exterior, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley Aduanera, por lo que se declaró la nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO CIRCUITO POR LA SALA REGIONAL DE CHIAPAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. SENTENCIA PENDIENTE DE QUE CAUSE FIRMEZA. Extracto / Descripción breve: NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO POR CONTRIBUCIONES OMITIDAS. ANTE LA FALTA DE CERTEZA DE LOS HECHOS ASENTADOS EN EL ACTA POR LOS QUE SE TUVO POR NO LOCALIZADO EL DOMICILIO SEÑALADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES, SE PUEDE ACREDITAR SU EXISTENCIA A PARTIR DE LA VALORACIÓN ADMINICULADA DE AQUELLOS MEDIOS PROBATORIOS APORTADOS (DICTÁMEN EN MATERIA DE TOPOGRAFÍA Y OFICIO RENDIDO POR AUTORIDAD CATASTRAL), AÚN CUANDO SE TRATEN DE DOCUMENTALES POSTERIORES A LA FECHA DE DICHA ACTA. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona contribuyente, en contra de la resolución que determina su situación fiscal en materia de comercio exterior, con motivo del Procedimiento Administrativo por Contribuciones Omitidas practicado, así como de los actos de cobro de dicho crédito, mismos que desconocía documentalmente, al no haberse practicado notificación alguna en el domicilio señalado para tales efectos (habiéndose practicado la diligencia de notificación por estrados, ante la supuesta inexistencia del domicilio a notificar). Al dictarse la primera sentencia recaída a dicho medio de defensa intentado y ser contraria a los intereses de la persona pagadora de impuestos (Se sobresee el juicio al considerarlo presentado de manera extemporáneo), se apoyó en la presentación de juicio de amparo directo en contra de aquélla, donde el Tribunal Colegiado de Circuito de conocimiento, dictó ejecutoria en la que concedió el amparo y protección de la justicia de la unión a la persona contribuyente, ordenando a la Sala de origen: a) deje insubsistente la sentencia reclamada; b) en su lugar emita otro fallo en el que desestime la causal de improcedencia que estimó fundada y, con resuelva con plenitud de jurisdicción, conforme a derecho corresponda. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Sala Regional de Chiapas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, declaró la ilegalidad de la notificación de la resolución determinante controvertida, teniendo a la persona actora como conocedora del acto en la fecha así señalada en el escrito inicial de demanda y, declaró la nulidad lisa y llana de los actos impugnados. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se alegó la ilegalidad de la notificación por estrados de la resolución en la que se determina la situación en materia de comercio exterior de la persona contribuyente, ya que el notificador manifestó que el domicilio señalado para recibir notificaciones no existe, a partir de un acta de hechos que no se encuentra debidamente circunstanciada, en cuanto a situaciones de modo, tiempo y lugar de los hechos supuestamente observados, por los que se calificó de inexistente el domicilio buscado, máxime cuando dicha acta soporta la notificación por estrados; aportando como pruebas para acreditar su existencia, el dictamen emitido por un ingeniero perito en topografía, así como el oficio suscrito por el Director de Predial y Catastro del Ayuntamiento de Reynosa. De igual manera, a la fecha de conocimiento de la existencia de la resolución controvertida, habían transcurrido en exceso el plazo de 4 meses que tiene la autoridad fiscal para emitir la resolución que resuelva la situación fiscal en materia de comercio exterior de la persona contribuyente, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley Aduanera, solicitando la declaratoria de nulidad de dicha resolución, así como de los actos de cobro. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad El artículo 134, primer párrafo, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, establece, entre otros supuestos, que la notificación de los actos administrativos debe de efectuarse por estrados cuando la persona a quien deba notificarse desaparezca después de iniciadas las facultades de comprobación, se oponga a la diligencia de notificación o se coloque en el supuesto previsto en el artículo 110, fracción V, del mencionado ordenamiento legal. En ese sentido, a juicio del Órgano Jurisdiccional, ante la omisión del notificador de circunstanciar debidamente el acta de hechos (que soporta la notificación por estrados), que permita llegar a la plena convicción de que el domicilio señalado para oír y recibir notificaciones dentro del Procedimiento Administrativo por Contribuciones Omitidas, existe o no, ante la omisión de asentar en dicha acta: a) que el notificador hubiere recorrido la totalidad de la vialidad que corresponde al domicilio buscado, así como asentar el número oficial en el que iniciaba hasta aquél en el que terminaba; b) asentar de manera pormenorizada que acudió a otros domicilios que pudieren estar cercanos al buscado, lo anterior para percatarse por sí mismo, de la inexistencia del domicilio buscado; de igual manera, el Tribunal de conocimiento, realizó una valoración adminiculada indiciariamente de las pruebas ofrecidas por la actora, entre las que se encuentra el dictamen emitido por un ingeniero perito en topografía, así como el oficio suscrito por el Director de Predial y Catastro del Ayuntamiento de Reynosa, donde tanto el perito como el servidor público del ente catastral afirmaron la existencia del domicilio buscado, sin ser obstáculo a lo anterior el que tales documentales sean posteriores a la fecha del acta circunstanciada de hechos, generaron la convicción en el Juzgador para demostrar la existencia del domicilio buscado, declarando en consecuencia, la ilegalidad de la notificación por estrados de la resolución controvertida al estar sustentada en un acta de hechos que carece de la debida circunstanciación. Por otra parte, ante la declaratoria de ilegalidad de la notificación de la resolución controvertida, a la fecha en que el Magistrado Instructor tuvo al actor como conocedor de la misma, había excedido en demasía el plazo de 4 meses con el que cuenta la autoridad aduanera para emitir el oficio que resuelve la situación fiscal de la persona contribuyente en materia de comercio exterior, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley Aduanera, por lo que se declaró la nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO CIRCUITO POR LA SALA REGIONAL DE CHIAPAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. SENTENCIA PENDIENTE DE QUE CAUSE FIRMEZA. --> Sentencia: Sentencia pendiente de que cause estado Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 21/2016 Criterios Jurisdiccionales NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. EL SUPUESTO DE OPOSICIÓN A LA DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN, NO SE ACTUALIZA CUANDO QUIEN SE OPONE ES UNA PERSONA DIVERSA AL DIRECTAMENTE INTERESADO O A SU REPRESENTANTE LEGAL. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 40/2018 Criterios Jurisdiccionales NOTIFICACIÓN. PAMA. ES ILEGAL QUE SI LA AUTORIDAD EN EL PROCEDIMIENTO RECONOCIÓ UN “DOMICILIO PARTICULAR” PARA TALES EFECTOS, POSTERIORMENTE JUSTIFIQUE UNA NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS AL NO HABER LOCALI... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 3/2019 Criterios Jurisdiccionales INSPECCIÓN JUDICIAL. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL CONSTITUYE PRUEBA IDÓNEA PARA ACREDITAR LA ILEGALIDAD DE UNA NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 16/2021 Criterios Jurisdiccionales PAMA. NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS DE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA. RESULTA ILEGAL SI SE FIJÓ EN LAS OFICINAS DE UNA AUTORIDAD DISTINTA A LA QUE EMITIÓ Y ORDENÓ NOTIFICAR DICHA RESOLUCIÓN, ACTUALIZÁNDOSE LA... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 01 de noviembre de 2023