CRITERIO JURISDICCIONAL 63/2023

CRITERIO JURISDICCIONAL 63/2023 CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. EL PLAZO CORRESPONDIENTE COMIENZA A CORRER AL MOMENTO EN QUE SE ACTUALIZA CUALQUIERA DE LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 53 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (VIGENTE A PARTIR DEL 13 DE JUNIO DE 2016) Y NO CUANDO SE NOTIFICA EL ACUERDO QUE DECLARA FIRME EL FALLO RESPECTIVO. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, auxilió a una persona contribuyente en la elaboración, presentación y tramitación de un juicio de nulidad en la vía sumaria en contra de una resolución mediante la cual se le determinaron tres multas por presentar declaraciones fuera de los plazos establecidos en las disposiciones fiscales, por lo que previos trámites procesales, el 15 de noviembre de 2022 se notificó por boletín jurisdiccional, la sentencia definitiva a través de la cual se declaró la nulidad de la resolución impugnada para los efectos señalados en el considerando último de dicho fallo. Posteriormente, mediante acuerdo de 5 de enero de 2023, notificado por esa misma vía el 3 de febrero siguiente, se informó que la citada sentencia había quedado firme al no haber sido impugnada por las partes. Derivado de lo anterior, el 3 de marzo de 2023 se notificó por buzón tributario la resolución por la que la autoridad enjuiciada pretendió dar cumplimiento a la sentencia antes referida; no obstante, se consideró que transcurrió en exceso el plazo de un mes con el que contaba para acatar el fallo en cuestión y, por ende, precluyó el derecho de la autoridad para tal efecto y, por consiguiente, se presentó queja por defecto en el cumplimiento de sentencia. Argumentos de defensa considerados en el cumplimiento de ejecutoria. Que precluyó el derecho de la autoridad para cumplimentar la sentencia respectiva ya que fue omisa en notificar la resolución correspondiente dentro del plazo de un mes establecido en los artículos 52, segundo párrafo y 58-14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), debido a que dicho plazo comenzó a computarse a partir de que quedó firme el fallo de conformidad con lo dispuesto en el numeral 53 del citado ordenamiento legal, sin que tal circunstancia dependa de alguna acción por parte del tribunal. Criterio judicial obtenido por Prodecon. El órgano jurisdiccional señaló que los artículos 58-14 y 53 de la LFPCA, disponen -entre otras cuestiones- que en caso de que la sentencia , tratándose de un juicio sumario, obligue a la autoridad a realizar un determinado acto o iniciar un procedimiento, ésta deberá hacerlo en el plazo de un mes contado a partir de que el fallo definitivo quede firme, entendiéndose que queda firme una sentencia cuando: No admita dicha resolución recurso o juicio; admitiendo recurso o juicio, no fuere impugnada, o cuando, habiéndolo sido, el recurso o juicio de que se trate haya sido desechado o sobreseído o hubiere resultado infundado; y sea consentida expresamente por las partes o sus representantes legítimos. Por tanto, consideró que si la sentencia que se pretende cumplimentar se notificó por boletín jurisdiccional a las partes el 15 de noviembre de 2022 y ésta no fue impugnada, ese fallo quedó firme el 12 de diciembre de 2022, fecha en que feneció el plazo de quince días hábiles a aquel en que surtió efectos su notificación para realizar su impugnación; por consiguiente, el término para que la autoridad diera cumplimiento a la referida sentencia se computó del 13 de diciembre de 2022 al 13 de enero de 2023, en términos del numeral 74 de la LFPCA, sin que sea óbice que la demandada refiriera que el lapso en cuestión comenzó a partir de que se notificó el acuerdo que declaró firme la sentencia conforme a los precedentes IX-P-2a-S-63 y VIII-P-2aS-31, ya que estos criterios no son aplicables al asunto en atención a que: 1. Regulan el plazo previsto en la ley vigente hasta el 13 de junio de 2016 y, 2. Son criterios aislados que no resultan obligatorios a la Instrucción. Luego entonces, al demostrarse que la autoridad hacendaria notificó la resolución con la que intentaba acatar la sentencia de trato, hasta el 3 de marzo de 2023, es evidente que precluyó su derecho para tal efecto al emitirse fuera del plazo con el que contaba y, por ende, se declaró la nulidad de esa resolución. Sentencia interlocutoria emitida por la Magistrada Instructora de la Tercera Ponencia de la Tercera Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Sentencia firme Extracto / Descripción breve: CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. EL PLAZO CORRESPONDIENTE COMIENZA A CORRER AL MOMENTO EN QUE SE ACTUALIZA CUALQUIERA DE LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 53 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (VIGENTE A PARTIR DEL 13 DE JUNIO DE 2016) Y NO CUANDO SE NOTIFICA EL ACUERDO QUE DECLARA FIRME EL FALLO RESPECTIVO. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, auxilió a una persona contribuyente en la elaboración, presentación y tramitación de un juicio de nulidad en la vía sumaria en contra de una resolución mediante la cual se le determinaron tres multas por presentar declaraciones fuera de los plazos establecidos en las disposiciones fiscales, por lo que previos trámites procesales, el 15 de noviembre de 2022 se notificó por boletín jurisdiccional, la sentencia definitiva a través de la cual se declaró la nulidad de la resolución impugnada para los efectos señalados en el considerando último de dicho fallo. Posteriormente, mediante acuerdo de 5 de enero de 2023, notificado por esa misma vía el 3 de febrero siguiente, se informó que la citada sentencia había quedado firme al no haber sido impugnada por las partes. Derivado de lo anterior, el 3 de marzo de 2023 se notificó por buzón tributario la resolución por la que la autoridad enjuiciada pretendió dar cumplimiento a la sentencia antes referida; no obstante, se consideró que transcurrió en exceso el plazo de un mes con el que contaba para acatar el fallo en cuestión y, por ende, precluyó el derecho de la autoridad para tal efecto y, por consiguiente, se presentó queja por defecto en el cumplimiento de sentencia. Argumentos de defensa considerados en el cumplimiento de ejecutoria. Que precluyó el derecho de la autoridad para cumplimentar la sentencia respectiva ya que fue omisa en notificar la resolución correspondiente dentro del plazo de un mes establecido en los artículos 52, segundo párrafo y 58-14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), debido a que dicho plazo comenzó a computarse a partir de que quedó firme el fallo de conformidad con lo dispuesto en el numeral 53 del citado ordenamiento legal, sin que tal circunstancia dependa de alguna acción por parte del tribunal. Criterio judicial obtenido por Prodecon. El órgano jurisdiccional señaló que los artículos 58-14 y 53 de la LFPCA, disponen -entre otras cuestiones- que en caso de que la sentencia , tratándose de un juicio sumario, obligue a la autoridad a realizar un determinado acto o iniciar un procedimiento, ésta deberá hacerlo en el plazo de un mes contado a partir de que el fallo definitivo quede firme, entendiéndose que queda firme una sentencia cuando: No admita dicha resolución recurso o juicio; admitiendo recurso o juicio, no fuere impugnada, o cuando, habiéndolo sido, el recurso o juicio de que se trate haya sido desechado o sobreseído o hubiere resultado infundado; y sea consentida expresamente por las partes o sus representantes legítimos. Por tanto, consideró que si la sentencia que se pretende cumplimentar se notificó por boletín jurisdiccional a las partes el 15 de noviembre de 2022 y ésta no fue impugnada, ese fallo quedó firme el 12 de diciembre de 2022, fecha en que feneció el plazo de quince días hábiles a aquel en que surtió efectos su notificación para realizar su impugnación; por consiguiente, el término para que la autoridad diera cumplimiento a la referida sentencia se computó del 13 de diciembre de 2022 al 13 de enero de 2023, en términos del numeral 74 de la LFPCA, sin que sea óbice que la demandada refiriera que el lapso en cuestión comenzó a partir de que se notificó el acuerdo que declaró firme la sentencia conforme a los precedentes IX-P-2a-S-63 y VIII-P-2aS-31, ya que estos criterios no son aplicables al asunto en atención a que: 1. Regulan el plazo previsto en la ley vigente hasta el 13 de junio de 2016 y, 2. Son criterios aislados que no resultan obligatorios a la Instrucción. Luego entonces, al demostrarse que la autoridad hacendaria notificó la resolución con la que intentaba acatar la sentencia de trato, hasta el 3 de marzo de 2023, es evidente que precluyó su derecho para tal efecto al emitirse fuera del plazo con el que contaba y, por ende, se declaró la nulidad de esa resolución. Sentencia interlocutoria emitida por la Magistrada Instructora de la Tercera Ponencia de la Tercera Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Sentencia firme --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 01 de noviembre de 2023