CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2023

CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2023 MULTA POR IMPEDIR EL EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN. RESULTA ILEGAL LA ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD FISCAL SI ÉSTA NO FUNDÓ NI MOTIVÓ LAS RAZONES POR LAS CUALES NO SIGUIÓ EL ORDEN SECUENCIAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 40, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, Antecedentes. Una contribuyente persona moral, solicitó el servicio de representación legal y defensa a esta Procuraduría, toda vez que la autoridad fiscal le impuso una multa por haber impedido el ejercicio de las facultades de comprobación al no haber atendido la solicitud de información, y que por tanto su conducta actualiza el supuesto establecido en el artículo 40, párrafos primero, fracción II y segundo del Código Fiscal de la Federación. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Resulta ilegal la resolución impugnada, pues la autoridad fiscal no respetó el orden de prelación previsto en el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación y no expuso las razones por las que no siguió el referido orden ni tampoco expresó los motivos del por qué estima actualizado el caso de excepción descrito en el párrafo segundo del dispositivo en cuestión. Si bien el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación prevé la posibilidad de que la autoridad aplique medidas de apremio a las personas contribuyentes cuando impidan el desarrollo de sus facultades de comprobación, las mismas no podrán ser aplicadas a criterio aleatorio, sino por el contrario, forzosamente deberá de seguir el orden contenido en dicho dispositivo legal, o en su defecto exponer las razones por las que no lo siguió. De ahí, que, si la autoridad demandada no respetó el orden estricto de prelación previsto en el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación, para la aplicación de medidas de apremio, procediendo de manera arbitraria a imponer una multa sin previamente agotar el uso de la fuerza pública, lo procedente es que se declare su nulidad lisa y llana. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. De conformidad con el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación, se advierte en su parte medular como medidas de apremio, en orden secuencial, cuando los contribuyentes, responsables solidarios o terceros relacionados con ellos, impidan de cualquier forma o por cualquier medio el inicio o desarrollo de las facultades ejercidas, las siguientes: 1.- solicitar el auxilio de la fuerza pública; 2.- imponer la multa correspondiente; 3.- practicar el aseguramiento precautorio de bienes, y; 4.- solicitar a la autoridad competente proceder por desobediencia o resistencia. En efecto, la determinación de la Sala Regional del conocimiento del juicio es que la autoridad demandada se encuentra obligada a observar dicho orden y en caso de no hacerlo así, debe fundar y motivar su actuar estableciendo las razones particulares del caso, tal y como se señala en la Jurisprudencia 2a./J. 17/2020 (10a.), emitido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “MULTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 40, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. PARA CONSIDERAR SUFICIENTEMENTE FUNDADA Y MOTIVADA SU APLICACIÓN NO BASTA QUE SE INVOQUE EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL CITADO PRECEPTO, SINO QUE ADEMÁS ES INDISPENSABLE QUE SE EXPONGA POR QUÉ MOTIVOS SE ESTIMA ACTUALIZADO EL CASO DE EXCEPCIÓN Y LAS RAZONES POR LAS QUE NO SE SIGUIÓ EL ORDEN ESTABLECIDO”. De ahí que, a consideración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, resulta ilegal el actuar de la autoridad fiscal al imponer la multa, por no fundar ni motivar las razones por las cuales no siguió el orden secuencial previsto en el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación, pues se encontraba obligada a respetar el orden previsto en dicho precepto. Juicio Contencioso Administrativo. Sala Regional de Hidalgo y Auxiliar. Vía Sumaria. Extracto / Descripción breve: MULTA POR IMPEDIR EL EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN. RESULTA ILEGAL LA ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD FISCAL SI ÉSTA NO FUNDÓ NI MOTIVÓ LAS RAZONES POR LAS CUALES NO SIGUIÓ EL ORDEN SECUENCIAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 40, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, Antecedentes. Una contribuyente persona moral, solicitó el servicio de representación legal y defensa a esta Procuraduría, toda vez que la autoridad fiscal le impuso una multa por haber impedido el ejercicio de las facultades de comprobación al no haber atendido la solicitud de información, y que por tanto su conducta actualiza el supuesto establecido en el artículo 40, párrafos primero, fracción II y segundo del Código Fiscal de la Federación. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Resulta ilegal la resolución impugnada, pues la autoridad fiscal no respetó el orden de prelación previsto en el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación y no expuso las razones por las que no siguió el referido orden ni tampoco expresó los motivos del por qué estima actualizado el caso de excepción descrito en el párrafo segundo del dispositivo en cuestión. Si bien el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación prevé la posibilidad de que la autoridad aplique medidas de apremio a las personas contribuyentes cuando impidan el desarrollo de sus facultades de comprobación, las mismas no podrán ser aplicadas a criterio aleatorio, sino por el contrario, forzosamente deberá de seguir el orden contenido en dicho dispositivo legal, o en su defecto exponer las razones por las que no lo siguió. De ahí, que, si la autoridad demandada no respetó el orden estricto de prelación previsto en el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación, para la aplicación de medidas de apremio, procediendo de manera arbitraria a imponer una multa sin previamente agotar el uso de la fuerza pública, lo procedente es que se declare su nulidad lisa y llana. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. De conformidad con el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación, se advierte en su parte medular como medidas de apremio, en orden secuencial, cuando los contribuyentes, responsables solidarios o terceros relacionados con ellos, impidan de cualquier forma o por cualquier medio el inicio o desarrollo de las facultades ejercidas, las siguientes: 1.- solicitar el auxilio de la fuerza pública; 2.- imponer la multa correspondiente; 3.- practicar el aseguramiento precautorio de bienes, y; 4.- solicitar a la autoridad competente proceder por desobediencia o resistencia. En efecto, la determinación de la Sala Regional del conocimiento del juicio es que la autoridad demandada se encuentra obligada a observar dicho orden y en caso de no hacerlo así, debe fundar y motivar su actuar estableciendo las razones particulares del caso, tal y como se señala en la Jurisprudencia 2a./J. 17/2020 (10a.), emitido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “MULTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 40, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. PARA CONSIDERAR SUFICIENTEMENTE FUNDADA Y MOTIVADA SU APLICACIÓN NO BASTA QUE SE INVOQUE EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL CITADO PRECEPTO, SINO QUE ADEMÁS ES INDISPENSABLE QUE SE EXPONGA POR QUÉ MOTIVOS SE ESTIMA ACTUALIZADO EL CASO DE EXCEPCIÓN Y LAS RAZONES POR LAS QUE NO SE SIGUIÓ EL ORDEN ESTABLECIDO”. De ahí que, a consideración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, resulta ilegal el actuar de la autoridad fiscal al imponer la multa, por no fundar ni motivar las razones por las cuales no siguió el orden secuencial previsto en el artículo 40, del Código Fiscal de la Federación, pues se encontraba obligada a respetar el orden previsto en dicho precepto. Juicio Contencioso Administrativo. Sala Regional de Hidalgo y Auxiliar. Vía Sumaria. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 29 de agosto de 2023