CRITERIO JURISDICCIONAL 47/2023

CRITERIO JURISDICCIONAL 47/2023 CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. LA OMISIÓN DEL ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE NULIDAD, POR PARTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA (TFJA), TRANSGREDE EN PERJUICIO DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE ACCESO A UNA JUSTICIA PRONTA, COMPLETA, GRATUITA E IMPARCIAL, PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (CPEUM), YA QUE DEBE VERIFICAR, AÚN DE MANERA OFICIOSA EL TOTAL CUMPLIMIENTO DE LOS LINEAMIENTOS PREVISTOS EN SUS FALLOS. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona contribuyente, a quien le fue negado el saldo a favor por concepto del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal de 2019, en la sentencia obtenida, la Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa declaró la nulidad de la resolución combatida, para efectos de emitir una nueva resolución debidamente fundada y motivada, en la que, sin considerar el motivo por el cual negó originalmente la devolución solicitada, procediera analizar la solicitud de devolución valorando los documentos exhibidos por la persona contribuyente y de considerarlo procedente, devuelva la cantidad correspondiente de saldo a favor. Ahora bien, derivado que la autoridad demandada en sede contenciosa, fue omisa en dar cumplimiento a la sentencia definitiva referida, se promovió queja jurisdiccional, en términos del artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 3) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), misma que fue resuelta por la H. Sala responsable, en el sentido de quedar sin materia la queja interpuesta, debido a que la autoridad demandada informó y exhibió el oficio por el cual pretendió dar cumplimiento a la sentencia definitiva (dentro del procedimiento de queja jurisdiccional, mismo oficio que fue emitido previo a que la sentencia de nulidad, causare firmeza). Inconforme con lo anterior, se consideró oportuno presentar juicio de amparo indirecto, debido a la omisión por parte del órgano jurisdiccional de pronunciarse respecto del cumplimiento de la sentencia de manera oficiosa, conforme a los lineamientos precisados en la sentencia de nulidad (para determinados efectos) por ella emitida, atendiendo al procedimiento previsto en los artículos 57 y 58 de la LFPCA, así como en contra de la resolución recaída a la queja jurisdiccional intentada. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se alegó la violación de los derechos fundamentales de la persona contribuyente, previstos en los artículos 14, 16 y 17, segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), irrespetando el derecho de acceso a la impartición de justicia, toda vez que la Sala Responsable, fue omisa en llevar a cabo el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en los artículos 57 y 58 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), con el objeto de verificar oficiosamente el cumplimiento de la misma, pues, si bien es cierto, la autoridad demandada en sede contenciosa exhibió oficio mediante el cual pretende dar cumplimiento a la sentencia de mérito; también lo es, que la Sala omitió pronunciarse para precisar si dicho oficio observa los lineamientos señalados en la sentencia de nulidad que declaró determinados efectos, para su cumplimiento. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de amparo indirecto. El Órgano judicial, consideró que, en atención a los derechos fundamentales consagrados en el artículo 17 de la CPEUM, la autoridad encargada de administrar justicia, debe asegurarse que ésta sea de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, de ahí que la etapa relativa al cumplimiento de las sentencias, tiene un tratamiento especial, considerada de orden público e interés social, pues la sociedad ésta interesada en que se acaten en un tiempo breve, que los actos de autoridad se ajusten a las disposiciones correspondientes y que se respeten cabalmente a los principios de seguridad jurídica derivados de los artículos 14 y 16 Constitucionales, por lo que, atendiendo esas características, es necesario que, incluso de forma oficiosa, se analice íntegramente si la autoridad acató lo establecido en la sentencia, restituyendo a la agraviada en el pleno goce de los derechos violentados, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la transgresión, trayendo como consecuencia la seguridad del gobernado en sus instituciones jurídicas. Es así que el juez, concluyo que, sólo cuando por virtud de la nulidad decretada la autoridad demandada quede vinculada a emitir otro acto o desplegar alguna acción, y cumpla la obligación correlativa, corresponden al órgano jurisdiccional mantener la respetabilidad de sus determinaciones, al encontrarse facultado para analizar oficiosamente si la ejecutoria fue o no acatada de conformidad con lo establecido en los artículos 57 y 58 de la LFPCA; ya que sus atribuciones no se limitan a requerir a la autoridad obligada, su debida observancia, sino que deba verificar su total cumplimiento, garantizando así una tutela efectiva de los derechos del gobernado; considerando con ello, en el caso concreto, que la emisión del oficio por el cual la autoridad demandada pretende dar cumplimiento a la sentencia de nulidad, la Sala Regional que conoció del juicio contencioso administrativo, ha sido omisa en determinar si con dicha documental, dicha autoridad cumplió con los lineamientos precisados en la sentencia de mérito; esto es, que emitiera una nueva resolución debidamente fundada y motivada, en la que, sin considerar el motivo por el cual negó originalmente la devolución de saldos a favor, analice la solicitud de la persona contribuyente y, en su caso, se restituyeran las cantidades correspondientes. En consecuencia, el Órgano Judicial determinó conceder el amparo y protección de la justicia de la Unión a la persona contribuyente, para efecto de que la Sala responsable del TFJA analice exhaustivamente el cumplimiento dado a la sentencia de nulidad. Juicio de Amparo Indirecto. Juzgado Décimo Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. 2023. Sentencia Firme. Relacionado con: Criterio jurisdiccional 2/2017 (Aprobado 1ra. Sesión Extraordinaria 10/01/2017) “DEVOLUCIÓN DE PAGO DE LO INDEBIDO. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO DE NULIDAD, DEBE LLEVAR A CABO TODAS LAS GESTIONES NECESARIAS PARA CUMPLIR CON LA SENTENCIA QUE LO ORDENA Y NO IMPONER MAYORES CARGAS AL CONTRIBUYENTE” Criterio jurisdiccional 69/2018 (Aprobado 9na. Sesión Ordinaria 26/10/2018) “SENTENCIA DE NULIDAD. SI EN AQUÉLLA SE CONDENA A LA AUTORIDAD DEMANDADA A LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO DEL CRÉDITO FISCAL DECLARADO NULO, ES INSUFICIENTE QUE ÉSTA PRETENDA ACREDITAR SU CUMPLIMIENTO EMITIENDO UN OFICIO DIRIGIDO A SU SUPERIOR JERÁRQUICO PARA LLEVARLA A CABO.” Criterio jurisdiccional 38/2022 (Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria 28/04/2022) “QUEJA JURISDICCIONAL POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DICTADA POR EL HORNORABLE TFJA. ES PROCEDENTE CUANDO NO SE HA MATERIALIZADO EL PAGO DEL RESARCIMIENTO ECONÓMICO DERIVADO DE UN PAMA, AUN Y CUANDO EL FALLO EXPRESAMENTE NO LO CONDENE Extracto / Descripción breve: CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. LA OMISIÓN DEL ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE NULIDAD, POR PARTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA (TFJA), TRANSGREDE EN PERJUICIO DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE ACCESO A UNA JUSTICIA PRONTA, COMPLETA, GRATUITA E IMPARCIAL, PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (CPEUM), YA QUE DEBE VERIFICAR, AÚN DE MANERA OFICIOSA EL TOTAL CUMPLIMIENTO DE LOS LINEAMIENTOS PREVISTOS EN SUS FALLOS. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona contribuyente, a quien le fue negado el saldo a favor por concepto del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal de 2019, en la sentencia obtenida, la Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa declaró la nulidad de la resolución combatida, para efectos de emitir una nueva resolución debidamente fundada y motivada, en la que, sin considerar el motivo por el cual negó originalmente la devolución solicitada, procediera analizar la solicitud de devolución valorando los documentos exhibidos por la persona contribuyente y de considerarlo procedente, devuelva la cantidad correspondiente de saldo a favor. Ahora bien, derivado que la autoridad demandada en sede contenciosa, fue omisa en dar cumplimiento a la sentencia definitiva referida, se promovió queja jurisdiccional, en términos del artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 3) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), misma que fue resuelta por la H. Sala responsable, en el sentido de quedar sin materia la queja interpuesta, debido a que la autoridad demandada informó y exhibió el oficio por el cual pretendió dar cumplimiento a la sentencia definitiva (dentro del procedimiento de queja jurisdiccional, mismo oficio que fue emitido previo a que la sentencia de nulidad, causare firmeza). Inconforme con lo anterior, se consideró oportuno presentar juicio de amparo indirecto, debido a la omisión por parte del órgano jurisdiccional de pronunciarse respecto del cumplimiento de la sentencia de manera oficiosa, conforme a los lineamientos precisados en la sentencia de nulidad (para determinados efectos) por ella emitida, atendiendo al procedimiento previsto en los artículos 57 y 58 de la LFPCA, así como en contra de la resolución recaída a la queja jurisdiccional intentada. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Se alegó la violación de los derechos fundamentales de la persona contribuyente, previstos en los artículos 14, 16 y 17, segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), irrespetando el derecho de acceso a la impartición de justicia, toda vez que la Sala Responsable, fue omisa en llevar a cabo el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en los artículos 57 y 58 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), con el objeto de verificar oficiosamente el cumplimiento de la misma, pues, si bien es cierto, la autoridad demandada en sede contenciosa exhibió oficio mediante el cual pretende dar cumplimiento a la sentencia de mérito; también lo es, que la Sala omitió pronunciarse para precisar si dicho oficio observa los lineamientos señalados en la sentencia de nulidad que declaró determinados efectos, para su cumplimiento. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de amparo indirecto. El Órgano judicial, consideró que, en atención a los derechos fundamentales consagrados en el artículo 17 de la CPEUM, la autoridad encargada de administrar justicia, debe asegurarse que ésta sea de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, de ahí que la etapa relativa al cumplimiento de las sentencias, tiene un tratamiento especial, considerada de orden público e interés social, pues la sociedad ésta interesada en que se acaten en un tiempo breve, que los actos de autoridad se ajusten a las disposiciones correspondientes y que se respeten cabalmente a los principios de seguridad jurídica derivados de los artículos 14 y 16 Constitucionales, por lo que, atendiendo esas características, es necesario que, incluso de forma oficiosa, se analice íntegramente si la autoridad acató lo establecido en la sentencia, restituyendo a la agraviada en el pleno goce de los derechos violentados, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la transgresión, trayendo como consecuencia la seguridad del gobernado en sus instituciones jurídicas. Es así que el juez, concluyo que, sólo cuando por virtud de la nulidad decretada la autoridad demandada quede vinculada a emitir otro acto o desplegar alguna acción, y cumpla la obligación correlativa, corresponden al órgano jurisdiccional mantener la respetabilidad de sus determinaciones, al encontrarse facultado para analizar oficiosamente si la ejecutoria fue o no acatada de conformidad con lo establecido en los artículos 57 y 58 de la LFPCA; ya que sus atribuciones no se limitan a requerir a la autoridad obligada, su debida observancia, sino que deba verificar su total cumplimiento, garantizando así una tutela efectiva de los derechos del gobernado; considerando con ello, en el caso concreto, que la emisión del oficio por el cual la autoridad demandada pretende dar cumplimiento a la sentencia de nulidad, la Sala Regional que conoció del juicio contencioso administrativo, ha sido omisa en determinar si con dicha documental, dicha autoridad cumplió con los lineamientos precisados en la sentencia de mérito; esto es, que emitiera una nueva resolución debidamente fundada y motivada, en la que, sin considerar el motivo por el cual negó originalmente la devolución de saldos a favor, analice la solicitud de la persona contribuyente y, en su caso, se restituyeran las cantidades correspondientes. En consecuencia, el Órgano Judicial determinó conceder el amparo y protección de la justicia de la Unión a la persona contribuyente, para efecto de que la Sala responsable del TFJA analice exhaustivamente el cumplimiento dado a la sentencia de nulidad. Juicio de Amparo Indirecto. Juzgado Décimo Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. 2023. Sentencia Firme. Relacionado con: Criterio jurisdiccional 2/2017 (Aprobado 1ra. Sesión Extraordinaria 10/01/2017) “DEVOLUCIÓN DE PAGO DE LO INDEBIDO. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO DE NULIDAD, DEBE LLEVAR A CABO TODAS LAS GESTIONES NECESARIAS PARA CUMPLIR CON LA SENTENCIA QUE LO ORDENA Y NO IMPONER MAYORES CARGAS AL CONTRIBUYENTE” Criterio jurisdiccional 69/2018 (Aprobado 9na. Sesión Ordinaria 26/10/2018) “SENTENCIA DE NULIDAD. SI EN AQUÉLLA SE CONDENA A LA AUTORIDAD DEMANDADA A LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO DEL CRÉDITO FISCAL DECLARADO NULO, ES INSUFICIENTE QUE ÉSTA PRETENDA ACREDITAR SU CUMPLIMIENTO EMITIENDO UN OFICIO DIRIGIDO A SU SUPERIOR JERÁRQUICO PARA LLEVARLA A CABO.” Criterio jurisdiccional 38/2022 (Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria 28/04/2022) “QUEJA JURISDICCIONAL POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DICTADA POR EL HORNORABLE TFJA. ES PROCEDENTE CUANDO NO SE HA MATERIALIZADO EL PAGO DEL RESARCIMIENTO ECONÓMICO DERIVADO DE UN PAMA, AUN Y CUANDO EL FALLO EXPRESAMENTE NO LO CONDENE. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 2/2017 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN DE PAGO DE LO INDEBIDO. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO DE NULIDAD, DEBE LLEVAR A CABO TODAS LAS GESTIONES NECESARIAS PARA CUMPLIR CON LA SENTENCIA Q... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2018 Criterios Jurisdiccionales SENTENCIA DE NULIDAD. SI EN AQUÉLLA SE CONDENA A LA AUTORIDAD DEMANDADA A LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO DEL CRÉDITO FISCAL DECLARADO NULO, ES INSUFICIENTE QUE ÉSTA PRETENDA ACREDITAR SU CUMPLIMIENTO EMITIEND... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 38/2022 Criterios Jurisdiccionales QUEJA JURISDICCIONAL POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DICTADA POR EL HORNORABLE TFJA. ES PROCEDENTE CUANDO NO SE HA MATERIALIZADO EL PAGO DEL RESARCIMIENTO ECONÓMICO DERIVADO DE UN PAMA... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 27 de junio de 2023