CRITERIO JURISDICCIONAL 44/2023

CRITERIO JURISDICCIONAL 44/2023 NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. CONFORME A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 134, FRACCIÓN III DEL CFF, PREVIO A REALIZAR LA NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO, LA AUTORIDAD DEBE AGOTAR TODOS LOS MEDIOS A SU ALCANCE PARA AVERIGUAR EL DOMICILIO DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE A FIN DE NO VIOLENTAR EL DERECHO FUNDAMENTAL DE AUDIENCIA Y DE DEBIDO PROCESO. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió Juicio de Amparo Indirecto en contra de la resolución relativa a la reconsideración administrativa solicitada por una persona física contribuyente en términos del artículo 36, tercer y cuarto párrafos, del Código Fiscal de la Federación (CFF), que confirma la resolución que determina créditos fiscales en materia de comercio exterior por haber omitido concluir el permiso de internación temporal al resto del país, de un vehículo importado de manera definitiva a la franja fronteriza. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria. La autoridad aduanera ilegalmente confirmó la resolución cuya revisión administrativa se solicitó, y por consiguiente impidió que la persona contribuyente acceda a ese mecanismo excepcional de autocontrol de la legalidad de los actos administrativos, en el que debió analizar que es ilegal que se imponga un crédito fiscal basado en el oficio que contiene hechos y omisiones emitido por la Aduana de Ciudad Reynosa y notificado de manera arbitraria e indebida, con apoyo de tres actas circunstanciadas de hechos que sustentan la notificación por estrados y por consiguiente no se realizó, conforme lo dispuesto por el artículo 137 del CFF. Criterio Judicial obtenido por Prodecon en juicio de amparo indirecto. El Órgano Judicial consideró que del análisis a lo dispuesto en el artículo 134, fracción III, del CFF, de aplicación supletoria al procedimiento administrativo en materia aduanera; establece que las notificaciones de los actos administrativos se efectuarán por estrados, entre otros supuestos, cuando se ignore el domicilio de la persona a quien deba notificarse, y de la interpretación conforme a dicho precepto, favoreciendo a la persona en su protección más amplia como lo ordena el artículo 1º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la esencia jurídica a la palabra “ignorar” implica no saber de algo o carecer de noticia cierta de alguna circunstancia, por lo que previo a realizar la notificación por estrados la autoridad debe investigar por todos los medios a su alcance el domicilio de la persona a quien se dirige, a efecto de que la relación jurídica procesal entre las partes, produzca todas las consecuencias del llamamiento a juicio e imponga a la persona contribuyente la carga de defender sus derechos; por su gran trascendencia el emplazamiento o la primera notificación, debe cumplir estrictamente los requisitos de legalidad en cuanto a la forma que se realiza, y por consiguiente cualquier vicio que lo invalide de forma total amerita que sea reparado precisamente para que la persona contribuyente no quede en estado de indefensión; por lo que del análisis a las actas circunstanciadas de hechos se observa que la persona notificadora se constituyó en el domicilio de la persona contribuyente en donde no fue localizada, y en el inmueble vecino, donde fue atendido por una mujer quien le dijo que no conocía a la persona buscada, ni saber quién vivía en la casa contigua, elementos que por la sola afirmación de la autoridad y sin agotar los medios a su alcance para averiguarlo, no implica que se ignora el domicilio del o la particular para ordenar la notificación por estrados, concluyendo así que la realización de la notificación por estrados del oficio que contiene hechos y omisiones, es contraria a los derechos fundamentales de audiencia y de debido proceso previstos en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, estimando procedente conceder el amparo y protección de la justicia de la unión para el efecto de que se deje insubsistente la resolución reclamada y en su lugar se emita otra en la que revoque la resolución emitida por la Aduana de Reynosa y reponga el procedimiento en el expediente de origen a fin de que se notifique correctamente a la persona contribuyente. Juicio de Amparo Indirecto. Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Tamaulipas. 2023. Sentencia firme. Relacionado con: Criterio Sustantivo 4/2013/CTN/CS-SASEN “ RECONSIDERACION ADMINISTRATIVA. OBLIGACIÓN DE LA AUTORIDAD PARA ANALIZAR TODAS LAS CUESTIONES SOMETIDAS A SU CONSIDERACIÓN, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 36 TERCER Y CUARTO PÁRRAFOS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.” Extracto / Descripción breve: NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. CONFORME A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 134, FRACCIÓN III DEL CFF, PREVIO A REALIZAR LA NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO, LA AUTORIDAD DEBE AGOTAR TODOS LOS MEDIOS A SU ALCANCE PARA AVERIGUAR EL DOMICILIO DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE A FIN DE NO VIOLENTAR EL DERECHO FUNDAMENTAL DE AUDIENCIA Y DE DEBIDO PROCESO. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió Juicio de Amparo Indirecto en contra de la resolución relativa a la reconsideración administrativa solicitada por una persona física contribuyente en términos del artículo 36, tercer y cuarto párrafos, del Código Fiscal de la Federación (CFF), que confirma la resolución que determina créditos fiscales en materia de comercio exterior por haber omitido concluir el permiso de internación temporal al resto del país, de un vehículo importado de manera definitiva a la franja fronteriza. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria. La autoridad aduanera ilegalmente confirmó la resolución cuya revisión administrativa se solicitó, y por consiguiente impidió que la persona contribuyente acceda a ese mecanismo excepcional de autocontrol de la legalidad de los actos administrativos, en el que debió analizar que es ilegal que se imponga un crédito fiscal basado en el oficio que contiene hechos y omisiones emitido por la Aduana de Ciudad Reynosa y notificado de manera arbitraria e indebida, con apoyo de tres actas circunstanciadas de hechos que sustentan la notificación por estrados y por consiguiente no se realizó, conforme lo dispuesto por el artículo 137 del CFF. Criterio Judicial obtenido por Prodecon en juicio de amparo indirecto. El Órgano Judicial consideró que del análisis a lo dispuesto en el artículo 134, fracción III, del CFF, de aplicación supletoria al procedimiento administrativo en materia aduanera; establece que las notificaciones de los actos administrativos se efectuarán por estrados, entre otros supuestos, cuando se ignore el domicilio de la persona a quien deba notificarse, y de la interpretación conforme a dicho precepto, favoreciendo a la persona en su protección más amplia como lo ordena el artículo 1º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la esencia jurídica a la palabra “ignorar” implica no saber de algo o carecer de noticia cierta de alguna circunstancia, por lo que previo a realizar la notificación por estrados la autoridad debe investigar por todos los medios a su alcance el domicilio de la persona a quien se dirige, a efecto de que la relación jurídica procesal entre las partes, produzca todas las consecuencias del llamamiento a juicio e imponga a la persona contribuyente la carga de defender sus derechos; por su gran trascendencia el emplazamiento o la primera notificación, debe cumplir estrictamente los requisitos de legalidad en cuanto a la forma que se realiza, y por consiguiente cualquier vicio que lo invalide de forma total amerita que sea reparado precisamente para que la persona contribuyente no quede en estado de indefensión; por lo que del análisis a las actas circunstanciadas de hechos se observa que la persona notificadora se constituyó en el domicilio de la persona contribuyente en donde no fue localizada, y en el inmueble vecino, donde fue atendido por una mujer quien le dijo que no conocía a la persona buscada, ni saber quién vivía en la casa contigua, elementos que por la sola afirmación de la autoridad y sin agotar los medios a su alcance para averiguarlo, no implica que se ignora el domicilio del o la particular para ordenar la notificación por estrados, concluyendo así que la realización de la notificación por estrados del oficio que contiene hechos y omisiones, es contraria a los derechos fundamentales de audiencia y de debido proceso previstos en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, estimando procedente conceder el amparo y protección de la justicia de la unión para el efecto de que se deje insubsistente la resolución reclamada y en su lugar se emita otra en la que revoque la resolución emitida por la Aduana de Reynosa y reponga el procedimiento en el expediente de origen a fin de que se notifique correctamente a la persona contribuyente. Juicio de Amparo Indirecto. Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Tamaulipas. 2023. Sentencia firme. Relacionado con: Criterio Sustantivo 4/2013/CTN/CS-SASEN “RECONSIDERACION ADMINISTRATIVA. OBLIGACIÓN DE LA AUTORIDAD PARA ANALIZAR TODAS LAS CUESTIONES SOMETIDAS A SU CONSIDERACIÓN, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 36 TERCER Y CUARTO PÁRRAFOS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.” --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: Criterios relacionados 4/2013/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos RECONSIDERACION ADMINISTRATIVA. OBLIGACIÓN DE LA AUTORIDAD PARA ANALIZAR TODAS LAS CUESTIONES SOMETIDAS A SU CONSIDERACIÓN, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 36 TERCER Y CUARTO PÁRRAFOS DEL CÓDIGO FISCAL... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 27 de junio de 2023