CRITERIO JURISDICCIONAL 42/2023

CRITERIO JURISDICCIONAL 42/2023 JUICIO EN LÍNEA. PREVENCIÓN OFICIOSA. RESULTA CONTRARIA A DERECHO AQUELLA EFECTUADA POR LA INSTRUCCIÓN EN EL JUICIO TRAMITADO A TRAVÉS DEL SISTEMA DE JUSTICIA EN LÍNEA VERSIÓN 2 AL REQUERIRLE A LA AUTORIDAD DEMANDADA EXHIBIR DE FORMA COMPLETA EL ARCHIVO CORRESPONDIENTE A SU CONTESTACIÓN, TODA VEZ QUE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NO PREVÉ DICHO SUPUESTO. Antecedentes. Una persona moral solicitó el servicio de representación y defensa legal a esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON), a fin de controvertir un procedimiento administrativo de ejecución a través del cual el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) le embargó sus cuentas bancarias, señalando desconocer los créditos fiscales respecto de los cuales la autoridad fiscal pretendía efectuar su cobro, por lo cual se interpuso juicio contencioso administrativo a través del Sistema de Justicia en Línea. Una vez admitida la demanda se concedió a la autoridad fiscal el plazo de ley para formular su contestación, presentando la correspondiente a través del referido sistema. La Instrucción de la Sala apreció que el INFONAVIT adjuntó de forma incompleta la contestación de demanda por lo que le requirió para que la exhibiera de forma completa con el apercibimiento de ley y al cumplir con dicho requerimiento, dictó acuerdo en el que tuvo por contestada la demanda. Inconforme con ello, este Ombudsperson interpuso recurso de reclamación en contra de dicho acuerdo. Argumentos de defensa considerados en la sentencia interlocutoria. El acuerdo por el que se tuvo por cumplido el requerimiento y a su vez por contestada la demanda en el juicio contencioso administrativo federal resulta contrario a derecho, toda vez que la Instrucción del Juicio, de manera oficiosa efectuó un requerimiento a la autoridad fiscal no previsto en ley, para efectos de que adjuntara de manera completa el archivo correspondiente a la contestación de demanda dentro del Sistema de Justicia en Línea, sin embargo, en su caso debió tener por contestada la demanda en los términos en que fue presentada, o en su defecto, por no contestada la misma. En ese sentido, resulta incorrecta la oportunidad que se le dio a la autoridad fiscal en subsanar su omisión, ya que con ello se generó un desequilibrio procesal, toda vez que se le otorgó una oportunidad en mejorar su contestación de demanda, aunado a que se le dio un plazo extra procesal al ya establecido en los dispositivos legales, máxime que la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, para efectos de Juicio en Línea únicamente otorga la posibilidad de prevenir a las partes para que exhiban pruebas que omitieron adjuntar al momento de presentar la demanda o su contestación, pero no así de requerir de forma completa el archivo que contenga la misma. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en sentencia interlocutoria de recurso de reclamación . El Órgano Jurisdiccional declaró fundado el argumento planteado por PRODECON en el sentido de que la Magistrada Instructora no debió efectuar requerimiento a la autoridad de exhibir de manera completa el archivo correspondiente a la contestación de demanda, revocando en consecuencia el proveído reclamado, al considerar que la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en su capítulo X denominado “Del Juicio en Línea”, no se establece que deba realizarse dicha prevención ante este supuesto, debiendo tener por contestada la demanda en los términos que fue presentada. Por lo tanto, consideró infundada la oportunidad que se le dio a la autoridad fiscal de subsanar su equivocación de no subir al sistema de forma completa su contestación, máxime que del acuse de presentación, pudo advertir con oportunidad la omisión de cargar al sistema de juicio en línea el documento de forma completa. Sentencia Interlocutoria de Recurso de Reclamación . Primera Sala Regional del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Administrativa . 2023. Sentencia firme. Extracto / Descripción breve: JUICIO EN LÍNEA. PREVENCIÓN OFICIOSA. RESULTA CONTRARIA A DERECHO AQUELLA EFECTUADA POR LA INSTRUCCIÓN EN EL JUICIO TRAMITADO A TRAVÉS DEL SISTEMA DE JUSTICIA EN LÍNEA VERSIÓN 2 AL REQUERIRLE A LA AUTORIDAD DEMANDADA EXHIBIR DE FORMA COMPLETA EL ARCHIVO CORRESPONDIENTE A SU CONTESTACIÓN, TODA VEZ QUE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NO PREVÉ DICHO SUPUESTO. Antecedentes. Una persona moral solicitó el servicio de representación y defensa legal a esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON), a fin de controvertir un procedimiento administrativo de ejecución a través del cual el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) le embargó sus cuentas bancarias, señalando desconocer los créditos fiscales respecto de los cuales la autoridad fiscal pretendía efectuar su cobro, por lo cual se interpuso juicio contencioso administrativo a través del Sistema de Justicia en Línea. Una vez admitida la demanda se concedió a la autoridad fiscal el plazo de ley para formular su contestación, presentando la correspondiente a través del referido sistema. La Instrucción de la Sala apreció que el INFONAVIT adjuntó de forma incompleta la contestación de demanda por lo que le requirió para que la exhibiera de forma completa con el apercibimiento de ley y al cumplir con dicho requerimiento, dictó acuerdo en el que tuvo por contestada la demanda. Inconforme con ello, este Ombudsperson interpuso recurso de reclamación en contra de dicho acuerdo. Argumentos de defensa considerados en la sentencia interlocutoria. El acuerdo por el que se tuvo por cumplido el requerimiento y a su vez por contestada la demanda en el juicio contencioso administrativo federal resulta contrario a derecho, toda vez que la Instrucción del Juicio, de manera oficiosa efectuó un requerimiento a la autoridad fiscal no previsto en ley, para efectos de que adjuntara de manera completa el archivo correspondiente a la contestación de demanda dentro del Sistema de Justicia en Línea, sin embargo, en su caso debió tener por contestada la demanda en los términos en que fue presentada, o en su defecto, por no contestada la misma. En ese sentido, resulta incorrecta la oportunidad que se le dio a la autoridad fiscal en subsanar su omisión, ya que con ello se generó un desequilibrio procesal, toda vez que se le otorgó una oportunidad en mejorar su contestación de demanda, aunado a que se le dio un plazo extra procesal al ya establecido en los dispositivos legales, máxime que la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, para efectos de Juicio en Línea únicamente otorga la posibilidad de prevenir a las partes para que exhiban pruebas que omitieron adjuntar al momento de presentar la demanda o su contestación, pero no así de requerir de forma completa el archivo que contenga la misma. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en sentencia interlocutoria de recurso de reclamación. El Órgano Jurisdiccional declaró fundado el argumento planteado por PRODECON en el sentido de que la Magistrada Instructora no debió efectuar requerimiento a la autoridad de exhibir de manera completa el archivo correspondiente a la contestación de demanda, revocando en consecuencia el proveído reclamado, al considerar que la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en su capítulo X denominado “Del Juicio en Línea”, no se establece que deba realizarse dicha prevención ante este supuesto, debiendo tener por contestada la demanda en los términos que fue presentada. Por lo tanto, consideró infundada la oportunidad que se le dio a la autoridad fiscal de subsanar su equivocación de no subir al sistema de forma completa su contestación, máxime que del acuse de presentación, pudo advertir con oportunidad la omisión de cargar al sistema de juicio en línea el documento de forma completa. Sentencia Interlocutoria de Recurso de Reclamación. Primera Sala Regional del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Sentencia firme. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 27 de junio de 2023