CRITERIO JURISDICCIONAL 40/2023

CRITERIO JURISDICCIONAL 40/2023 RENTA. DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. ES INDEBIDO QUE LA AUTORIDAD FISCAL TENGA POR NO PRESENTADA LA SOLICITUD RESPECTIVA, CUANDO LA PERSONA CONTRIBUYENTE EXCLUSIVAMENTE OBTENGA INGRESOS POR SUELDOS Y SALARIOS Y EN GENERAL POR LA PRESTACIÓN DE UN SERVICIO PERSONAL SUBORDINADO, AUNQUE LA AUTORIDAD CONSIDERE QUE SU DOMICILIO FISCAL SE ENCUENTRA COMO “NO LOCALIZADO”. Antecedentes. Una persona contribuyente durante el ejercicio 2021 únicamente obtuvo ingresos por sueldos y salarios, por lo que al presentar en tiempo y forma la declaración normal de Impuesto sobre la Renta (ISR) de dicha anualidad, le resultó un saldo a favor, mismo que fue autorizado parcialmente conforme a la facilidad administrativa del Sistema Automático de Devoluciones (SAD), mientras que el remanente se solicitó durante el mes de septiembre de 2022, a través del formato electrónico de devoluciones (FED); no obstante, la autoridad hacendaria resolvió tener por no presentada la referida solicitud de devolución al considerar que el domicilio fiscal de la persona pagadora de impuestos, se encuentra como “no localizado” y, que por ende, actualizó lo dispuesto en el artículo 22, quinto párrafo del Código Fiscal de la Federación (CFF), vigente a partir del 2021. En consecuencia, con apoyo de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON), se promovió juicio contencioso administrativo en contra de la citada resolución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La autoridad pasó por alto que no será aplicable lo dispuesto en el artículo 22, quinto párrafo del CFF, cuando se trate de personas contribuyentes que únicamente tributen en el régimen de sueldos y salarios, tal y como se prevé en la regla 2.3.2. de la Séptima Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal (7a RMRMF) para 2022, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de septiembre de 2022 (la cual se dio a conocer en la página del Servicio de Administración Tributaria el 25 de agosto de ese año, por medio de su versión anticipada); por tanto, en razón de que dentro de la mencionada Regla se prevé que en caso de que no sea procedente la devolución automática, se genera de forma automática solicitud de devolución vía FED cuando se subsanen las inconsistencias respectivas, es que provoca que la resolución controvertida se encuentra indebidamente fundada y motivada, en atención de que la persona contribuyente sólo tributa en el régimen antes mencionado y, por ende, se debió tener por presentada su solicitud de devolución, con independencia de la situación de su domicilio fiscal. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional señaló que el artículo 22, quinto párrafo del CFF, establece que se tendrá por no presentada la solicitud de devolución, en aquellos casos en los que la persona contribuyente, o bien, el domicilio manifestado por éste, se encuentren como no localizados ante el Registro Federal de Contribuyentes; no obstante, refirió que la regla 2.3.2. de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF) para 2022, reformada a través de la 7a RMRMF y su Anexo 1-A, prevé un supuesto de excepción a lo estatuido en el citado precepto legal, ya que dispone que cuando se trate de personas que únicamente tributen en términos de lo dispuesto en el Título IV, Capítulo I de la Ley del Impuesto sobre la Renta (ingresos por salarios y en general por la prestación de un servicio personal subordinado), lo señalado en el mencionado numeral 22 no será aplicable, sino que se tendrá por presentada su solicitud de devolución en términos de dicha regla, con independencia de la situación del domicilio fiscal. En consecuencia, la Sala determinó que, del análisis efectuado a la constancia de situación fiscal de la persona contribuyente, advirtió que únicamente se encuentra inscrita en el régimen de sueldos y salarios e ingresos asimilados a salarios, ubicándose en el supuesto de excepción establecido en la regla miscelánea previamente descrita; de ahí que, se debió tener por presentada la solicitud de devolución de trato con independencia del estatus que guarda el domicilio fiscal de la persona contribuyente. Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria . Décimo Segunda Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa . 2023. Extracto / Descripción breve: RENTA. DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. ES INDEBIDO QUE LA AUTORIDAD FISCAL TENGA POR NO PRESENTADA LA SOLICITUD RESPECTIVA, CUANDO LA PERSONA CONTRIBUYENTE EXCLUSIVAMENTE OBTENGA INGRESOS POR SUELDOS Y SALARIOS Y EN GENERAL POR LA PRESTACIÓN DE UN SERVICIO PERSONAL SUBORDINADO, AUNQUE LA AUTORIDAD CONSIDERE QUE SU DOMICILIO FISCAL SE ENCUENTRA COMO “NO LOCALIZADO”. Antecedentes. Una persona contribuyente durante el ejercicio 2021 únicamente obtuvo ingresos por sueldos y salarios, por lo que al presentar en tiempo y forma la declaración normal de Impuesto sobre la Renta (ISR) de dicha anualidad, le resultó un saldo a favor, mismo que fue autorizado parcialmente conforme a la facilidad administrativa del Sistema Automático de Devoluciones (SAD), mientras que el remanente se solicitó durante el mes de septiembre de 2022, a través del formato electrónico de devoluciones (FED); no obstante, la autoridad hacendaria resolvió tener por no presentada la referida solicitud de devolución al considerar que el domicilio fiscal de la persona pagadora de impuestos, se encuentra como “no localizado” y, que por ende, actualizó lo dispuesto en el artículo 22, quinto párrafo del Código Fiscal de la Federación (CFF), vigente a partir del 2021. En consecuencia, con apoyo de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON), se promovió juicio contencioso administrativo en contra de la citada resolución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La autoridad pasó por alto que no será aplicable lo dispuesto en el artículo 22, quinto párrafo del CFF, cuando se trate de personas contribuyentes que únicamente tributen en el régimen de sueldos y salarios, tal y como se prevé en la regla 2.3.2. de la Séptima Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal (7a RMRMF) para 2022, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de septiembre de 2022 (la cual se dio a conocer en la página del Servicio de Administración Tributaria el 25 de agosto de ese año, por medio de su versión anticipada); por tanto, en razón de que dentro de la mencionada Regla se prevé que en caso de que no sea procedente la devolución automática, se genera de forma automática solicitud de devolución vía FED cuando se subsanen las inconsistencias respectivas, es que provoca que la resolución controvertida se encuentra indebidamente fundada y motivada, en atención de que la persona contribuyente sólo tributa en el régimen antes mencionado y, por ende, se debió tener por presentada su solicitud de devolución, con independencia de la situación de su domicilio fiscal. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional señaló que el artículo 22, quinto párrafo del CFF, establece que se tendrá por no presentada la solicitud de devolución, en aquellos casos en los que la persona contribuyente, o bien, el domicilio manifestado por éste, se encuentren como no localizados ante el Registro Federal de Contribuyentes; no obstante, refirió que la regla 2.3.2. de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF) para 2022, reformada a través de la 7a RMRMF y su Anexo 1-A, prevé un supuesto de excepción a lo estatuido en el citado precepto legal, ya que dispone que cuando se trate de personas que únicamente tributen en términos de lo dispuesto en el Título IV, Capítulo I de la Ley del Impuesto sobre la Renta (ingresos por salarios y en general por la prestación de un servicio personal subordinado), lo señalado en el mencionado numeral 22 no será aplicable, sino que se tendrá por presentada su solicitud de devolución en términos de dicha regla, con independencia de la situación del domicilio fiscal. En consecuencia, la Sala determinó que, del análisis efectuado a la constancia de situación fiscal de la persona contribuyente, advirtió que únicamente se encuentra inscrita en el régimen de sueldos y salarios e ingresos asimilados a salarios, ubicándose en el supuesto de excepción establecido en la regla miscelánea previamente descrita; de ahí que, se debió tener por presentada la solicitud de devolución de trato con independencia del estatus que guarda el domicilio fiscal de la persona contribuyente. Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Décimo Segunda Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados 1/2020/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos SALDO A FAVOR. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD TENGA POR DESISTIDA LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN CON EL ARGUMENTO DE QUE EL CONTRIBUYENTE ESTÁ COMO “NO LOCALIZADO” EN SU DOMICILIO FISCAL, PUES DICHO SUPUESTO... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 4/2020 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL QUE EL SAT DESISTA LA SOLICITUD BAJO EL ARGUMENTO DE QUE EL CONTRIBUYENTE ESTÁ COMO “NO LOCALIZADO”, POR NO ESTAR PREVISTO TAL SUPUESTO EN LA LEY. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 27 de junio de 2023