CRITERIO JURISDICCIONAL 13/2023 REQUERIMIENTO DE OBLIGACIONES OMITIDAS. RESULTA ILEGAL SI LA AUTORIDAD FISCAL OMITE SEÑALAR LOS MEDIOS POR LOS CUALES CONOCIÓ EL SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 63 DEL CFF. Antecedentes. El Servicio de Administración Tributaria (SAT) requirió a la persona moral contribuyente el cumplimiento de diversas obligaciones fiscales, señalando lo siguiente: “…no tiene registrado el cumplimiento de la(s) obligación(es) que a continuación se señala(n)…". Como consecuencia del mencionado requerimiento de obligaciones, el SAT emitió diversas multas, considerando que las obligaciones fiscales se habían cumplido fuera de los plazos establecidos en las disposiciones fiscales, por lo que la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de la persona moral, señalando como resoluciones impugnadas las determinantes de multas, así como el requerimiento de obligaciones como antecedente de aquéllas. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. El requerimiento de obligaciones fiscales que dio origen a la determinación de multas resulta ilegal, en virtud de que la autoridad fiscal en ningún momento indicó la forma, ni los medios por los cuales conoció la supuesta omisión en el cumplimiento de dichas obligaciones, como por ejemplo, si la misma se advirtió con base en los hechos conocidos con motivo del ejercicio de facultades de comprobación, o de información que constara en expedientes, documentos o bases de datos a que tenga acceso la autoridad fiscal de conformidad con lo establecido en el artículo 63 del Código Fiscal de la Federación (CFF), por lo que indiscutiblemente dicho acto incumple con el requisito de validez que deben colmar los actos administrativos según lo establecido por el diverso artículo 38, fracción IV, del CFF, consistente en estar debidamente fundados y motivados, lo que hace evidente su ilegalidad. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional declaró la nulidad del requerimiento de obligaciones al considerar que para tenerlo por debidamente motivado, resultaba necesario que la autoridad fiscal expresara con exactitud las circunstancias especiales, razones particulares y causas inmediatas que tuvo en consideración para emitir el señalado acto, lo que implicaba hacer constar, en su caso, los medios por los cuales conoció las omisiones imputadas a la persona moral contribuyente, es decir, si las advirtió derivado del ejercicio de facultades de comprobación o con base en información que constara en sus expedientes o bases de datos conforme a lo establecido en el artículo 63 del CFF; ello, con el único fin de otorgar a la persona contribuyente la posibilidad de conocer los elementos claros y precisos que generaron la emisión del requerimiento impugnado a su cargo, así como la oportunidad de preparar una adecuada defensa acorde a los derechos de audiencia, legalidad y debido proceso. Extracto / Descripción breve: REQUERIMIENTO DE OBLIGACIONES OMITIDAS. RESULTA ILEGAL SI LA AUTORIDAD FISCAL OMITE SEÑALAR LOS MEDIOS POR LOS CUALES CONOCIÓ EL SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 63 DEL CFF. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Primera Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa 2022. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 32/2014 Criterios Jurisdiccionales MULTAS POR OMISIÓN EN LA PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN INFORMATIVA DE OPERACIONES CON TERCEROS. SON ILEGALES SI EN EL REQUERIMIENTO DE OBLIGACIONES PREVIO A LA IMPOSICIÓN DE ÉSTAS, NO SE CITA EL ARTÍ... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 2da. Sesión Ordinaria del 23 de febrero de 2023