CRITERIO JURISDICCIONAL 9/2023

CRITERIO JURISDICCIONAL 9/2023 DEVOLUCIÓN. EXCEDENTE DEL PRODUCTO OBTENIDO DEL REMATE DE UN INMUEBLE A TRAVÉS DEL PAE. EL PLAZO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO PARA SOLICITAR SU ENTREGA, COMIENZA A COMPUTARSE A PARTIR DE QUE SE EMITE LA RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA EN DONDE SE COMUNICA ESA APLICACIÓN Y SE CUANTIFICA CORRECTAMENTE SU MONTO. Antecedentes. Una persona moral presentó en 2018 una reconsideración administrativa en términos del artículo 36, último párrafo, del Código Fiscal de la Federación (CFF), en contra de una resolución emitida en 2012, por medio de la cual, la autoridad recaudadora le informó sobre la aplicación del producto de la adjudicación del bien inmueble que se le embargó para hacer efectivo un crédito fiscal, así como de la cantidad remanente que tenía a su favor; logrando que se dejara sin efectos el acto combatido y se ordenara que se emitiera otro debidamente fundado y motivado. En cumplimiento a lo ordenado, en 2019 se notificó una diversa resolución mediante la cual se fundó y motivó correctamente el importe del producto de la adjudicación del bien inmueble, la cantidad del adeudo a esa fecha, el importe aplicado al crédito fiscal y el remanente que resultó después de la mencionada aplicación. Derivado de lo anterior, en 2020 la persona contribuyente solicitó la devolución del excedente a favor que resultó después de la aplicación de la adjudicación contenida en la resolución de 2019; misma que fue negada por la autoridad, por lo que se promovió juicio de nulidad, el cual se resolvió en 2021 en el sentido de declarar la nulidad de la resolución impugnada para el efecto de que la autoridad emitiera una nueva en la que se aplicara la normatividad vigente al momento de la adjudicación del bien inmueble (2012) y resolviera el fondo de la solicitud, considerando que precluyó su derecho para pronunciarse sobre aspectos meramente procesales que lleven al desechamiento, sobreseimiento, tener por no presentada o desistir a la persona contribuyente de su solicitud. En acatamiento a la citada sentencia, la autoridad en 2022 notificó un nuevo acto administrativo a través del cual negó la devolución solicitada bajo el argumento de que prescribió el derecho de la persona contribuyente para reclamar la entrega del excedente que resultó a su favor después de la aplicación de la adjudicación, toda vez que ésta se llevó a cabo desde el 14 de agosto de 2012, por lo que a partir de esa fecha comenzó a computarse el plazo de 5 años que prevén los numerales 22 y 146 del CFF, para pedir la referida devolución, por lo que si la solicitud respectiva se ingresó hasta el 23 de enero de 2020, era evidente que transcurrió en exceso el mencionado plazo; motivo por el cual, con apoyo de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) se promovió juicio contencioso administrativo en contra de esta negativa. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La persona contribuyente no se encontraba en posibilidad de solicitar la entrega del excedente del producto de remate desde el 14 de agosto de 2012, sino hasta el 10 de enero de 2019; fecha en que se emitió y notificó la resolución emitida en cumplimiento a la reconsideración administrativa que se presentó, en virtud de que hasta ese momento se conoció el importe correcto del producto de la adjudicación y el remanente que resultó después de esa aplicación; por lo tanto, el plazo de la prescripción comenzó a computarse a partir de la notificación de esta resolución. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional determinó que la persona contribuyente no se encontraba en posibilidad de solicitar la entrega del excedente respectivo desde el 14 de agosto de 2012, pues se había aplicado ilegalmente el producto de la adjudicación y, por consiguiente, fue hasta el 10 de enero de 2019, cuando se conoció el importe correcto del producto de la adjudicación del bien inmueble, la cantidad del adeudo a esa fecha, el importe aplicado al crédito fiscal y el remanente que resultó después de la mencionada aplicación, precisando que considerar lo contrario implicaría hacer nugatoria la eficacia de la reconsideración administrativa presentada, así como su resolución; razón por la cual, concluyó que del 10 de enero de 2019 al 23 de enero de 2020, fecha de la solicitud de entrega del excedente del producto del remate o adjudicación, de ningún modo transcurrió el plazo de 5 años para que se configurara la prescripción del derecho a solicitar la referida devolución, ordenándose que se emita una nueva resolución en la que se autorizara la devolución correspondiente, más el pago de las actualizaciones y, en su caso, de los intereses respectivos. Extracto / Descripción breve: DEVOLUCIÓN. EXCEDENTE DEL PRODUCTO OBTENIDO DEL REMATE DE UN INMUEBLE A TRAVÉS DEL PAE. EL PLAZO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO PARA SOLICITAR SU ENTREGA, COMIENZA A COMPUTARSE A PARTIR DE QUE SE EMITE LA RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA EN DONDE SE COMUNICA ESA APLICACIÓN Y SE CUANTIFICA CORRECTAMENTE SU MONTO. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. Sentencia: Resolución firme Ver sentencia Aprobado 2da. Sesión Ordinaria del 23 de febrero de 2023