CRITERIO JURISDICCIONAL 8/2023 ACREDITAMIENTO DEL IVA. DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL SU NEGATIVA SUSTENTADA EN QUE LA PERSONA CONTRIBUYENTE NO EXHIBIÓ LOS CONTRATOS DE LOS SERVICIOS O PRODUCTOS DESCRITOS EN LOS CFDI QUE AMPARAN LOS MISMOS. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) asistió a una persona física contribuyente, que derivado de su actividad económica efectuó erogaciones por concepto de adquisición de un software y servicios de construcción de un pozo para drenaje pluvial, de los cuales se generó un Impuesto al Valor Agregado (IVA) que el Servicio de Administración Tributaria consideró no era procedente su acreditamiento al no haber proporcionado los contratos que le fueron solicitados durante el trámite de solicitud de devolución del saldo a favor, por lo que no se cumplió con lo dispuesto en el artículo 5, fracción I de la Ley del IVA, toda vez que no fue posible identificar que los servicios o productos adquiridos eran estrictamente indispensables para la actividad económica de la persona pagadora de impuestos. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Del contenido de los preceptos legales citados por la autoridad fiscal para fundamentar la negativa de devolución del saldo a favor, no se advierte que para tener derecho al acreditamiento del IVA pagado con motivo de los gastos efectuados por la persona contribuyente, sea necesario aportar los contratos en los que se contenga la descripción detallada del servicio, tipo de producto y especificaciones de los trabajos realizados que permita a la autoridad hacendaria relacionarlos con las facturas emitidas y verificar si los gastos son estrictamente indispensables para la actividad económica de la persona pagadora de impuestos. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. De conformidad con lo establecido en el artículo 5, fracción I, de la Ley del IVA vigente en 2020, para que sea acreditable el impuesto referido, se deben reunir, entre otros requisitos, el consistente en que éste corresponda a bienes, servicios o al uso o goce temporal de bienes estrictamente indispensables para la realización de actividades distintas de la importación, por las que se deba pagar el impuesto establecido en la Ley o a las que se aplique la tasa del 0%. En este sentido, a criterio del Órgano Jurisdiccional resulta ilegal que la autoridad fiscalizadora niegue la devolución del saldo a favor del IVA, bajo el argumento de que no se proporcionaron los contratos en los cuales se contenga la descripción detallada del servicio, tipo de producto y especificaciones de los trabajos realizados que permitan verificar la estricta indispensabilidad de los gastos efectuados con la actividad económica de la persona pagadora de impuestos, ya que el artículo 5, fracción I, de la Ley del IVA, no establece como requisito o condición para acreditar el impuesto que se deba demostrar que se celebró un contrato relativo al bien o servicio adquirido, en el entendido de que la facultad con que cuenta la autoridad para requerir información adicional, en términos del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación (CFF), no puede llegar al extremo de solicitar requisitos ajenos a la pretendida verificación, máxime que de los comprobantes fiscales digitales por internet (CFDI) se advierte la descripción de los servicios prestados por las personas proveedoras, aunado a las manifestaciones y pruebas aportadas al solventar el requerimiento, la cual no fue cuestionada por la autoridad fiscalizadora para concluir que resultó insuficiente para identificar que los servicios o productos se vinculen con las actividades de la persona contribuyente y determinar la improcedencia del acreditamiento del IVA; puesto que si bien la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha establecido mediante la Jurisprudencia 2a./J.161/2017 (10a.) que es posible que los pormenores de la descripción del servicio amparado en un CFDI se contengan en un documento distinto que tiene por finalidad determinar qué integra la prestación del servicio, es el caso que ello es aceptable cuando por la multiplicidad de servicios amparados y a lo que comprende la prestación de cada uno de ellos, no es posible que la autoridad fiscal pueda determinar con precisión en qué consistió el concepto amparado, lo que en la especie no aconteció. Por lo que al haberse desvirtuado los motivos en los que se sustentó la autoridad hacendaria para negar la devolución solicitada, se procedió a declarar su nulidad y se reconoció el derecho subjetivo de la persona contribuyente a recibir la cantidad solicitada por concepto de saldo a favor del IVA, más la actualización e intereses de conformidad con los artículos 17-A, 22 y 22-A del CFF. Extracto / Descripción breve: ACREDITAMIENTO DEL IVA. DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL SU NEGATIVA SUSTENTADA EN QUE LA PERSONA CONTRIBUYENTE NO EXHIBIÓ LOS CONTRATOS DE LOS SERVICIOS O PRODUCTOS DESCRITOS EN LOS CFDI QUE AMPARAN LOS MISMOS. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados 11/2016/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos VALOR AGREGADO. PARA SU ACREDITAMIENTO NO SE TIENEN QUE CUMPLIR CON MAYORES REQUISITOS QUE LOS QUE LA LEY DE LA MATERIA ESTABLECE. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 45/2018 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. IVA. LA AUTORIDAD, A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL NO PUEDE EXIGIR MAYORES REQUISITOS A LOS LEGALMENTE PREVISTOS. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 1ra. Sesión Ordinaria del 31 de enero de 2023