CRITERIO JURISDICCIONAL 1/2023

CRITERIO JURISDICCIONAL 1/2023 IMSS. RECURSO DE INCONFORMIDAD. PROCEDE LA DUPLICIDAD DEL PLAZO DE 15 DÍAS HÁBILES PARA SU PRESENTACIÓN DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, CUANDO SE INFORMA A LA PERSONA CONTRIBUYENTE DE MANERA CONFUSA O INCORRECTA, LA AUTORIDAD COMPETENTE Y EL DOMICILIO EN EL QUE DEBE PRESENTARSE EL REFERIDO MEDIO DE DEFENSA. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) auxilió a una persona contribuyente en la presentación de un recurso de inconformidad en contra de la resolución determinante de un crédito fiscal impuesto en términos del artículo 18 del Reglamento del Seguro Social Obligatorio para los Trabajadores de la Construcción por Obra o Tiempo Determinado (RSSOTCOTD); sin embargo, en virtud de que no fue posible presentar el recurso ante la autoridad y en el domicilio señalado en la “ Guía de orientación para el patrón cuando le notifican un crédito fiscal derivado de la revisión por artículo 18 del RSSSOTCOTD” , se promovió dicho medio de defensa considerando la duplicidad del plazo en términos del artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente (LFDC), el cual fue desechado por extemporáneo al considerarse que no aplicaba la duplicidad del plazo, toda vez que en la resolución recurrida se precisó el fundamento legal que establece ante qué autoridad debe presentarse el recurso de inconformidad (artículo 6 del Reglamento del Recurso de Inconformidad); razonamiento que se confirmó en el juicio contencioso administrativo que se promovió en contra de ese desechamiento. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria. Resulta procedente la duplicidad del plazo en términos del artículo 23 de la LFDC, en atención a que el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) a través de la “ Guía de orientación para el patrón cuando le notifican un crédito fiscal derivado de la revisión por artículo 18 del RSSOTCOTD”, informó de forma confusa o errónea el órgano operativo y lugar en el que debía presentarse el recurso de inconformidad. Criterio Judicial obtenido por Prodecon en amparo directo. El Órgano Judicial que conoció del asunto resolvió que el artículo 23 de la LFDC impone como carga a las autoridades fiscales que en la resolución determinante se indique el recurso o medio de defensa procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse, además de que en la notificación respectiva se deben precisar los mismos datos; razón por la cual, sostuvo que si bien el IMSS en la resolución determinante y en la “Guía de orientación para el patrón cuando le notifican un crédito fiscal derivado de la revisión por artículo 18 del RSSOTCOTD” , señaló la autoridad ante quien se debía presentar el recurso de inconformidad, lo cierto es que los datos plasmados en cada uno de los citados documentos eran diferentes, lo cual generó confusión y derivó en que el referido recurso se intentara presentar ante una autoridad incorrecta. Asimismo, consideró que derivado de la emergencia sanitaria ocasionada por el virus SARS-Cov-2, los órganos administrativos establecieron lineamientos internos para la recepción de documentos, por lo que se pudo modificar el domicilio de recepción de éstos, si las necesidades de sus servicios así lo exigieran, esto, en función de garantizar un acceso efectivo a la justicia y en observancia al principio pro actione . En consecuencia, toda vez que existía indicio de que la persona contribuyente intentó presentar el recurso en cuestión en el término genérico de 15 días y no fue posible ingresarlo ante la autoridad señalada en la referida guía (tal y como se asentó en el acta de hechos levantada por servidores públicos de Prodecon), se concluyó que no se indicó de forma precisa y exacta el órgano ante quien debía presentarse el recurso de trato y, por ende, resultaba aplicable la duplicidad del plazo. Extracto / Descripción breve: IMSS. RECURSO DE INCONFORMIDAD. PROCEDE LA DUPLICIDAD DEL PLAZO DE 15 DÍAS HÁBILES PARA SU PRESENTACIÓN DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, CUANDO SE INFORMA A LA PERSONA CONTRIBUYENTE DE MANERA CONFUSA O INCORRECTA, LA AUTORIDAD COMPETENTE Y EL DOMICILIO EN EL QUE DEBE PRESENTARSE EL REFERIDO MEDIO DE DEFENSA. --> Nota / Juicio: Juicio de Amparo Directo. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito. 2022. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 77/2019 Criterios Jurisdiccionales REQUERIMIENTO DE OBLIGACIONES OMITIDAS Y MULTA CONTENIDOS EN UNA SOLA RESOLUCIÓN. PROCEDE LA DUPLICIDAD DEL PLAZO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, SI LA... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 99/2022 Criterios Jurisdiccionales RESPUESTA A CASO DE ACLARACIÓN. PERMANENCIA EN EL RIF. SE ACTUALIZA EL PLAZO DE DUPLICIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE (LFDC) PARA INTERPONER EL JUIC... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 1ra. Sesión Ordinaria del 31 de enero de 2023