CRITERIO JURISDICCIONAL 115/2022

PAGO EN PARCIALIDADES. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE INFORMAR LA HIPÓTESIS NORMATIVA QUE ORIGINA DEJAR SIN EFECTOS DICHA MODALIDAD DE PAGO A PLAZOS A FIN DE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN . Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona contribuyente a quien le fue revocado el beneficio establecido en el artículo 66 del Código Fiscal de la Federación (CFF) bajo el argumento de que no realizó el pago de las parcialidades otorgadas, por lo que la autoridad fiscal requirió el entero del saldo insoluto no cubierto, más actualización, recargos y gastos de ejecución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. El artículo 66 del CFF, establece que las autoridades fiscales a petición de las personas contribuyentes podrán autorizar entre otras modalidades de extinción del adeudo fiscal, el pago en parcialidades, mismo que podrá autorizarse hasta por 36 parcialidades; beneficio que conforme a lo dispuesto por la fracción IV, del diverso artículo 66-A del referido Código, procede su revocación cuando se actualice cualquiera de los 4 supuestos ahí previstos, lo que faculta a la autoridad fiscal a requerir el saldo no pagado mediante el procedimiento administrativo de ejecución, por lo tanto, a fin de que la decisión de la autoridad de revocar dicho beneficio a la persona contribuyente, debe expresar en el propio documento a través del cual se materialice la revocación, cuál de las hipótesis normativas contenidas en el artículo 66-A, del CFF se actualizó en el caso, lo anterior, a fin de cumplir con el principio de la debida fundamentación y motivación, por lo que el no hacerlo así trae como consecuencia que dicho acto sea contrario a derecho. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional consideró ilegal la resolución a través de la cual se revocó la autorización del pago en parcialidades autorizada conforme a lo dispuesto por el artículo 66, del CFF, al estimar que si bien, la autoridad hizo mención de los motivos por los cuales solicitó a la persona contribuyente el pago del saldo insoluto, fue omisa en especificar y señalar expresamente cuál de los supuestos o causales de revocación previstas en la fracción IV, del artículo 66-A, del CFF, se actualizó en el caso y por tanto, le permitían exigir el cobro del crédito fiscal, puesto tal omisión como parte de la fundamentación y motivación de la resolución, implica que la resolución resulte ilegal por no cumplir con los requisitos mencionados, en el entendido de que el artículo 66-A, del CFF contempla expresamente los supuestos por los cuales la autoridad está en aptitud de revocar la autorización para el pago en parcialidades de las contribuciones omitidas y sus accesorios, sin que resulte suficiente la cita de la fracción IV del artículo 66-A del CFF, sino que debe identificarse expresamente cuál de las hipótesis normativas se actualizó en el caso concreto. Extracto / Descripción breve: PAGO EN PARCIALIDADES. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE INFORMAR LA HIPÓTESIS NORMATIVA QUE ORIGINA DEJAR SIN EFECTOS DICHA MODALIDAD DE PAGO A PLAZOS A FIN DE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Primera Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Sentencia 1 Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 29 de noviembre de 2022