CRITERIO JURISDICCIONAL 110/2022

CRITERIO JURISDICCIONAL 110/2022 RENTA. DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA POR CONSIDERAR QUE EL CONCEPTO QUE SE MANIFESTÓ EN LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN (PAGO DE LO INDEBIDO) NO CORRESPONDE AL ORIGEN DE DEVOLUCIÓN (SALDO A FAVOR DE ISR PERSONAS FÍSICAS), NO OBSTANTE QUE CON LA DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN APORTADA EN LA SOLICITUD SE PROPORCIONARON LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA DETERMINAR SU PROCEDENCIA. Antecedentes . La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en contra de una resolución que negó la solicitud de devolución de pago de lo indebido por concepto de Impuesto sobre la Renta (ISR) personas físicas, que se ingresó bajo el citado rubro derivado de la imposibilidad para seleccionar el concepto de saldo a favor de ISR personas físicas en la página del Servicio de Administración Tributaria (SAT), debido a que mostraba la leyenda “no es posible presentar la solicitud de devolución porque el importe solicitado se encuentra negada” ; situación que se hizo del conocimiento de la autoridad fiscal mediante escrito libre que se anexó al trámite de devolución. No obstante, resolvió que derivado del análisis y validación de la información contenida en su base de datos, conoció que correspondía a un trámite de saldo a favor del ISR personas físicas y no de pago de lo indebido como lo citó la persona solicitante en el reglón referente al origen de devolución de trámite, por lo que resolvió negar la devolución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Resulta ilegal la resolución impugnada al violentar lo dispuesto en el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación (CFF), en relación con los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues la autoridad fiscal omitió realizar la valoración de los medios probatorios exhibidos en el trámite de solicitud de devolución, sin expresar los motivos por los que consideró que la documentación proporcionada no era suficiente para acreditar el origen y la procedencia de la devolución, toda vez que con el escrito libre que se anexó a la solicitud de devolución, podía conocer los motivos por los que se eligió la opción de devolución de pago de lo indebido. Adicionalmente, se destaca que la Ley no establece como motivo de rechazo de la devolución que en el registro de la solicitud se manifieste erróneamente que se trata de un saldo a favor del ISR de personas físicas o de un pago de lo indebido, toda vez que al tratarse sólo de un dato que es requisito para la presentación de la solicitud de devolución, en nada influye para determinar la procedencia del saldo a favor. La autoridad fiscal debió ejercer la facultad reglada en el párrafo quinto del artículo 22 del CFF para aclarar los datos contenidos en la solicitud de devolución, entre ellos, que dicha solicitud era por un saldo a favor del ISR personas físicas y con ello pronunciarse sobre su procedencia, sin considerar errores que pudieron subsanarse en el procedimiento de devolución por causas atribuibles a la propia autoridad fiscal. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional determinó la ilegalidad de la resolución al negar la devolución por la única razón de que la misma derivó de un saldo a favor y no de un pago de lo indebido, pues no es jurídicamente válido el que haya determinado dicha negativa derivado del concepto por el que solicitó. Lo anterior, considerando que contaba con todos los elementos necesarios para determinar la procedencia de la solicitud de devolución presentada, independientemente de que fuera por el concepto de saldo a favor o pago de lo indebido. Máxime que el portal del SAT no le permitió registrar su solicitud como saldo a favor y por ello tuvo que presentarla por el concepto de pago de lo indebido, lo cual acreditó con la presentación de un escrito libre ante la autoridad, cuya existencia fue reconocida en forma tácita por ésta en su oficio de contestación a la demanda. En ese sentido, determinó que es insuficiente que la autoridad fiscal precise que dicha solicitud tenía su origen en un saldo a favor y no en un pago de lo indebido, pues al contar con todos los elementos tenía la obligación de efectuar el análisis correspondiente a dicha solicitud, en conjunto con todos los elementos probatorios que la persona contribuyente le aportó para esos efectos y cumpliendo los requisitos exigidos por el artículo 38, fracción IV del CFF, a fin de garantizar el derecho de defensa de la persona particular, en caso de que la respuesta no le hubiera sido satisfactoria. De conformidad con lo anterior, declaró la nulidad de la resolución impugnada y reconoció el derecho subjetivo de la persona contribuyente de acceder al saldo a favor solicitado, en consecuencia, condenó a la autoridad fiscal a emitir una nueva resolución en la que reconociera procedente la devolución del saldo a favor solicitado, en términos del séptimo párrafo, del artículo 22 del CFF, considerando su actualización en términos del artículo 17-A y 22-A del mismo Código Tributario. Extracto / Descripción breve: RENTA. DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA POR CONSIDERAR QUE EL CONCEPTO QUE SE MANIFESTÓ EN LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN (PAGO DE LO INDEBIDO) NO CORRESPONDE AL ORIGEN DE DEVOLUCIÓN (SALDO A FAVOR DE ISR PERSONAS FÍSICAS), NO OBSTANTE QUE CON LA DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN APORTADA EN LA SOLICITUD SE PROPORCIONARON LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA DETERMINAR SU PROCEDENCIA. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria.Sala Regional del Pacífico Centro del Tribunal Federal de JusticiaAdministrativa. 2022. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 40/2020 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. LA AUTORIDAD HACENDARIA SE ENCUENTRA OBLIGADA A RESOLVER LA SOLICITUD DE PAGO DE LO INDEBIDO PRESENTADA POR EL CONTRIBUYENTE Y NO TENERLO POR DESISTIDO CON BASE EN ERRORES DE PRECISIÓN DE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 32/2022 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL QUE SE NIEGUE CON BASE EN ERRORES DE PRECISIÓN COMO EL SEÑALAR QUE LA CANTIDAD SOLICITADA ES UN PAGO INDEBIDO, PESE A QUE CORRESPONDE A UN SALDO A FAVOR, SI DE LA INFORMACIÓN Y D... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 29 de noviembre de 2022