CRITERIO JURISDICCIONAL 107/2022

CRITERIO JURISDICCIONAL 107/2022 SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ANTE EL TFJA. NO SE ACTUALIZA LA EXTEMPORANEIDAD DE LA DEMANDA POR EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD FISCAL EXHIBA UN DOCUMENTO DEL QUE SE ADVIERTA QUE HUBO RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LA EXISTENCIA DE UN CRÉDITO FISCAL POR PARTE DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE, SI AL CONTESTAR LA DEMANDA NO EXHIBE LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DEL CRÉDITO FISCAL Y SU CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) apoyó a una persona contribuyente a promover juicio contencioso administrativo en términos del artículo 16, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA) a quien, con motivo de una multa impuesta por el Servicio de Administración Tributaria (SAT) en materia de control de obligaciones, le fue instaurado el procedimiento administrativo de ejecución (PAE), el cual concluyó con la adjudicación del bien inmueble consistente en su casa habitación, sin embargo, al momento de contestar la demanda, la autoridad fiscal omitió asumir la carga probatoria para acreditar la existencia de la resolución determinante; no obstante, exhibió entre sus probanzas, un escrito libre presentado por la persona contribuyente ante la autoridad recaudadora en el que hizo alusión a la existencia del adeudo y de su procedimiento de cobro al haber tenido conocimiento a través del registro público de un gravamen sobre un inmueble de su propiedad, por lo que el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) resolvió sobreseer el asunto pues a su consideración existió reconocimiento expreso del adeudo y por lo tanto, la demanda se presentó fuera del plazo legal, fundamentando el sobreseimiento en términos de la fracción II del artículo 9, en relación con la fracción IV del artículo 8, ambos de la referida LFPCA. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria. Prodecon promovió juicio de amparo directo, en el que se sostuvo la violación al derecho fundamental de la persona contribuyente de acceso a la justicia, pues de su escrito presentado ante la autoridad demandada antes del juicio de nulidad, no se advirtió que existiera reconocimiento del adeudo, sino que señaló que el inmueble cuenta con un gravamen y solicitó información al respecto; asimismo, se expuso que la autoridad fiscal en ningún momento hizo referencia que a través de medios de defensa podía controvertir un crédito, por lo que no se puede asegurar que desde la presentación del escrito ante la recaudadora del SAT, la persona pagadora de impuestos se encontraba en posibilidad de controvertir el crédito fiscal a su cargo, por lo que se alegó una indebida aplicación del artículo 16, fracción II, de la LFPCA, pues la Sala del TFJA pasó por alto que el referido numeral da oportunidad al actor o actora de que cuente con todos los elementos necesarios para poder atacar en su integridad los vicios que considere adolece el acto impugnado y así defender sus derechos; luego entonces, cuando el o la demandante manifieste desconocer el acto impugnado, la autoridad al contestar la demanda debe exhibir la resolución determinante del crédito fiscal y su notificación, para que mediante la ampliación a la demanda se controvirtiera su legalidad; situación que no ocurrió, por lo tanto, en momento alguno se actualizaba la causal de improcedencia y sobreseimiento en términos de la fracción II del artículo 9, en relación con la fracción IV del artículo 8, ambos de la referida LFPCA. Criterio judicial obtenido por Prodecon en amparo directo. El Órgano Judicial resolvió que cuando el actor manifieste desconocer la resolución que determina un crédito fiscal porque no se le dio a conocer, la autoridad al contestar la demanda, debe exhibir constancia del acto y su notificación y así tener acceso a la justicia en la etapa de ampliación de la demanda, por lo tanto, el hecho de que exista un escrito presentado en sede administrativa en el que la persona contribuyente haya manifestado de manera expresa el número de identificación del adeudo, no puede considerarse como que en dicha fecha la persona deudora tenía pleno conocimiento de los actos llevados a juicio, pues en ese momento sólo se puede presumir que sabía que se inscribieron embargos sobre el inmueble de su propiedad y los datos de identificación del crédito fiscal, sin que se pueda asegurar que conocía todos y cada uno de los datos necesarios para defender sus derechos, por lo que se estaría partiendo de la presunción de que los conoce, transgrediendo con ello su derecho a la justicia. En esas condiciones, el Órgano Judicial resolvió conceder el amparo y protección de la justicia federal al considerar que resulta violatoria la declaratoria de sobreseimiento del juicio de nulidad, en términos de la fracción II del artículo 9, en relación con la fracción IV del artículo 8, ambos de la LFPCA, ya que de manera alguna puede considerarse que la persona contribuyente no promovió el juicio de nulidad en el plazo de 30 días que establece el artículo 13 de LFPCA, para el efecto de emitir una nueva sentencia en la que se desestime dicha causal y de no actualizarse otra, resuelva lo que en derecho corresponda. Finalmente, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo, la Sala del TFJA dictó sentencia declarando la nulidad lisa y llana del crédito fiscal controvertido, al no actualizarse causal de improcedencia y sobreseimiento alguna. Extracto / Descripción breve: SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ANTE EL TFJA. NO SE ACTUALIZA LA EXTEMPORANEIDAD DE LA DEMANDA POR EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD FISCAL EXHIBA UN DOCUMENTO DEL QUE SE ADVIERTA QUE HUBO RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LA EXISTENCIA DE UN CRÉDITO FISCAL POR PARTE DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE, SI AL CONTESTAR LA DEMANDA NO EXHIBE LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DEL CRÉDITO FISCAL Y SU CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN. --> Nota / Juicio: Juicio de Amparo Directo. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Decimosegundo Circuito. 2022. Ejecutoria firme. Cumplimiento de ejecutoria del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Segundo Circuito, por la Primera Sala Regional del Noroeste III del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 54/2021 Criterios Jurisdiccionales CRÉDITO FISCAL DESCONOCIDO E IMPUGNADO. ES ILEGAL CONSIDERAR QUE EL ACTOR LO CONSINTIÓ EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 16, FRACCIÓN I DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DESDE LA FE... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 29 de noviembre de 2022