CRITERIO JURISDICCIONAL 106/2022

CRITERIO JURISDICCIONAL 106/2022 PAMA. RESARCIMIENTO ECONÓMICO. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD SOLICITE LA AUTENTICACIÓN DE DOCUMENTOS A LA REPRESENTACIÓN DIPLOMÁTICA DE MÉXICO EN OTRO PAÍS COMO REQUISITO DE PROCEDENCIA, MÁXIME QUE SE ACOMPAÑA AL TRÁMITE EL TÍTULO DE PROPIEDAD DEL VEHÍCULO, SU TRADUCCIÓN Y APOSTILLA. Antecedentes. Mediante sentencia definitiva que declaró la nulidad lisa y llana de la resolución que determinó un crédito fiscal y que el vehículo de procedencia extranjera pasaba a propiedad del fisco federal y a su vez, condenó a la autoridad aduanera a efectuar la devolución del vehículo o en su defecto el resarcimiento económico de su valor a la persona que acreditara, mediante documento idóneo, tener un derecho subjetivo sobre la referida mercancía. Ahora bien, toda vez que la autoridad aduanera comunicó a la persona contribuyente la imposibilidad física para la devolución del vehículo solicitándole dar inicio al trámite de resarcimiento económico o en especie a que se refieren los artículos 157 de la Ley Aduanera y 206 de su Reglamento, la persona contribuyente solicitó el resarcimiento económico y la autoridad resolutora únicamente le notificó un oficio en el cual indicaba que se encontraba realizando gestiones tendientes a “validar y autenticar a través de las representaciones diplomáticas de México en el extranjero el Certificate of Title acompañado de apostilla y traducción”, sin embargo, elcitado Certificate of Title era suficiente para acreditar el derecho subjetivo de la persona contribuyente sobre el vehículo. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La autoridad realiza una interpretación incorrecta del artículo 206 del Reglamento de la Ley Aduanera, al señalar que dicho fundamento prevé la obligación de la autoridad fiscal de cerciorarse, validar y autenticar a través de las representaciones diplomáticas de México en el extranjero el Certificate of Title acompañado de apostilla y traducción,empero, la disposición con la cual justifica la ausencia de resolución expresa recaída a la solicitud planteada por la persona interesada, no contempla dicha obligación o facultad a cargo de la autoridad sino que simplemente prevé el requisito de presentar el documento en el que acredite la propiedad o legal tenencia de las mercancías. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. La determinación jurisdiccional alcanzada, sustenta que la Convención por la que se suprime el requisito de legalización de los documentos públicos extranjeros, en su artículo 1° dispone que se consideran como documentos públicos entre otros, “las certificaciones oficiales que hayan sido puestas sobre documentos privados” y el artículo 2°, a su vez establece que cada Estado contratante eximirá del requisito de legalización a los documentos expedidos en el extranjero, siempre que los agentes diplomáticos o consulares del país en donde deba surtir efectos el documento, certifiquen: a) la autenticidad de la firma; b) la calidad en la que el signatario del documento haya actuado y c) en su caso, la identidad del sello o timbre que el documento ostente. Por su parte, el artículo 3° del ordenamiento en cita dispone que la única formalidad que puede exigirse para certificar los requisitos señalados en los incisos a), b) y c) será la fijación de la apostilla, descrita en el artículo 4 del propio cuerpo legal, expedida por la autoridad competente del Estado del que dimane el documento. Por lo tanto, es ilegal la actuación de la autoridad fiscal, puesto que no era necesario que dicho documento (Certificate of Title acompañado de apostilla y traducción) tuviera que ser validado y autenticado por la representación diplomática de México en otro país, dado que el vehículo y su título son extranjeros, además se anexó en la solicitud de resarcimiento económico la apostilla y traducción al idioma español, máxime que del propio título se advierte a la persona solicitante como persona propietaria, lo anterior de conformidad con la Convención por la que se suprime el requisito de legalización de los documentos públicos extranjeros que establece que el apostille es la forma para acreditar su autentificación, en ese sentido es incuestionable que los documentos aportados son idóneos para acreditar el derecho subjetivo y por ende le asiste la prerrogativa de que la autoridad pague el resarcimiento económico que establecen los artículos 157 de la Ley Aduanera y 206 de su Reglamento. Extracto / Descripción breve: PAMA. RESARCIMIENTO ECONÓMICO. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD SOLICITE LA AUTENTICACIÓN DE DOCUMENTOS A LA REPRESENTACIÓN DIPLOMÁTICA DE MÉXICO EN OTRO PAÍS COMO REQUISITO DE PROCEDENCIA, MÁXIME QUE SE ACOMPAÑA AL TRÁMITE EL TÍTULO DE PROPIEDAD DEL VEHÍCULO, SU TRADUCCIÓN Y APOSTILLA. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Segunda Sala Especializada en Materia de Comercio Exterior y Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 30/2018 Criterios Jurisdiccionales RESARCIMIENTO ECONÓMICO. EL DERECHO SUBJETIVO PARA OBTENERLO A TRAVÉS DE UN DOCUMENTO PÚBLICO EXTRANJERO, SE PUEDE ACREDITAR CON LA APOSTILLA COLOCADA EN LA CERTIFICACIÓN NOTARIADA DE DICHO DOCUMENTO. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 29 de noviembre de 2022