RENTA. DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. RESULTA ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA SI LA AUTORIDAD FISCALIZADORA OBSERVÓ DIFERENCIAS ENTRE LAS CANTIDADES MANIFESTADAS EN LA DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE Y LAS OBTENIDAS POR DIVERSAS PERSONAS RETENEDORAS Y ES OMISA EN REQUERIR A LA PERSONA SOLICITANTE, LA INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN CONFORME A LO DISPUESTO EN EL SÉPTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 22 DEL CFF, CON LA FINALIDAD DE VERIFICAR SI PROCEDÍA O NO LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN PLANTEADA. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió recurso de revocación en línea en favor de los derechos de una persona física, a quien el Servicio de Administración Tributaria, le negó la devolución del saldo a favor por concepto de Impuesto sobre la Renta (ISR), correspondiente al ejercicio fiscal 2020 y le informó que le resultaba un impuesto a cargo por dicho ejercicio al haber localizado información en sus bases de datos sobre diversas retenedoras que informaron haberle efectuado pagos en dicho ejercicio. Argumentos de defensa considerados en el recurso de revocación. La resolución recurrida no se encuentra debidamente fundada y motivada y atenta contra los principios de legalidad y debido proceso consagrados en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que la autoridad fiscal fue omisa en atender lo previsto en el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación (CFF), al resolver negar la solicitud de devolución del saldo a favor del ISR, correspondiente al ejercicio 2020 presentada por la persona contribuyente por observar supuestos ingresos obtenidos por algunas de sus personas retenedoras sin formular requerimiento alguno a la persona recurrente para aclarar tal situación y/o verificar la procedencia de la solicitud de devolución. Criterio obtenido por Prodecon en recurso de revocación. El artículo 22 del CFF establece que las autoridades fiscales devolverán las cantidades pagadas indebidamente y las que procedan conforme a las leyes fiscales, así como que en el caso de contribuciones que se hayan retenido, la devolución se debe efectuar a las personas contribuyentes a quienes se les hubiera retenido la contribución de que se trate. Asimismo, en el párrafo séptimo del mencionado dispositivo legal, se precisa que para verificar la procedencia de la devolución, las autoridades fiscales podrán requerir a la persona contribuyente, en un plazo no mayor de 20 días posteriores a la presentación de la solicitud de devolución, los datos, informes o documentos adicionales que considere necesarios y que estén relacionados con la misma. Así, la autoridad resolutora, a fin de salvaguardar el derecho de legalidad de la persona contribuyente, dejó insubsistente la resolución recurrida al considerar que no resulta apegado a derecho que la autoridad fiscal negara la solicitud de devolución por observar mayores ingresos obtenidos por parte de diversas personas retenedoras, sin formular previamente requerimiento a la persona solicitante para aclarar tal situación y por ende, verificar si procedía o no el trámite de devolución, toda vez que al existir diferencias entre los ingresos declarados por la persona recurrente en su declaración complementaria y las supuestas personas retenedoras, no resultaba procedente que la autoridad negara de manera automática su solicitud de devolución. Apoya a lo anterior, el hecho de que del estudio que se realiza al expediente digital proporcionado por la autoridad fiscal en términos del artículo 63 del CFF con motivo de la solicitud de devolución de trato y las pruebas aportadas en el recurso de revocación, no se advierte que consten las documentales de referencia, por lo tanto, constituyen pruebas novedosas, determinando la autoridad resolutora que el derecho del inconforme de aportar las pruebas que a su derecho convenga en los medios de defensa, como lo es el recurso de revocación, no precluye, pues para reclamar su alcance probatorio es necesario que las mismas previamente hayan sido del conocimiento de la autoridad fiscalizadora, en donde no haya existido pronunciamiento, o bien, que éstas hayan sido a su juicio insuficientes; supuestos que no se actualizaron en el caso en concreto en razón de que no se exhibieron en el trámite de devolución, por lo que en el recurso de revocación se pueden ofrecer elementos novedosos ya que tiene por objeto comprobar la realidad de la situación jurídica de las personas contribuyentes; por tanto, la autoridad fiscal debe analizar, valorar y realizar el debido pronunciamiento de manera fundada y motivada sobre dichos elementos probatorios, para lo cual y en caso de ser necesario, requiera a la persona contribuyente la información y/o documentación que estime indispensable y/o inicie sus facultades de comprobación y en caso de ser preciso, a las personas con ella relacionadas, para conocer la realidad de los hechos en términos de los párrafos quinto y/o sexto y/o noveno del artículo 22 del CFF, según corresponda. Extracto / Descripción breve: RENTA. DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. RESULTA ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA SI LA AUTORIDAD FISCALIZADORA OBSERVÓ DIFERENCIAS ENTRE LAS CANTIDADES MANIFESTADAS EN LA DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE Y LAS OBTENIDAS POR DIVERSAS PERSONAS RETENEDORAS Y ES OMISA EN REQUERIR A LA PERSONA SOLICITANTE, LA INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN CONFORME A LO DISPUESTO EN EL SÉPTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 22 DEL CFF, CON LA FINALIDAD DE VERIFICAR SI PROCEDÍA O NO LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN PLANTEADA. --> Nota / Juicio: Recurso Administrativo de Revocación. Administración Desconcentrada Jurídica de Durango “1” del Servicio de Administración Tributaria. 2020. Sentencia: Resolución firme Sentencia 1 Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 28 de octubre de 2022