CRITERIO JURISDICCIONAL 92/2022

CRITERIO JURISDICCIONAL 92/2022 . RECURSO DE REVOCACIÓN. ES ILEGAL QUE SE TENGA POR NO INTERPUESTO CUANDO LA PERSONA CONTRIBUYENTE OMITE PROPORCIONAR LOS DOCUMENTOS EN LOS QUE CONSTAN LOS ACTOS RECURRIDOS EN EL PLAZO REQUERIDO, SI SE OTORGAN A LA AUTORIDAD LOS ELEMENTOS SUFICIENTES PARA IDENTIFICARLOS Y OBRAN EN SU PODER. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon), promovió juicio contencioso administrativo en contra de la resolución que tuvo por no interpuesto el recurso de revocación, toda vez que la autoridad fiscal resolvió que la contribuyente no atendió el requerimiento que le fue formulado para que señalará de forma precisa y completa los datos de identificación de las resoluciones recurridas, así como para que las adjuntara; sin embargo, la persona contribuyente solventó el requerimiento formulado por la autoridad fiscal a través de dos casos de aclaración. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución que resolvió el recurso de revocación resulta ilegal, ya que si bien es cierto la persona contribuyente no cumplió con un requisito de forma, como lo es solventar el requerimiento previo a la admisión a través del aplicativo del recurso de revocación, también lo es que a través de los casos de aclaración, sí señaló de forma precisa y completa los datos de identificación de las resoluciones recurridas y las adjuntó. En ese tenor, resultaba evidente que la autoridad fiscal se encontraba en posibilidad de tener por atendido el requerimiento de información y documentación y por ende, pronunciarse sobre la ilegalidad de las resoluciones recurridas y no limitarse a señalar que no se atendió el requerimiento formulado, ya que en términos del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), la autoridad fiscal debió valorar la verdad real sobre los formalismos jurídicos y con ello, tomar en cuenta las manifestaciones de la persona contribuyente, así como la documentación adjunta en los casos de aclaración. Criterio judicial obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional, resolvió ilegal la determinación de tener por no presentado el recurso de revocación, toda vez que de la propia resolución impugnada, se advirtió que la autoridad fiscal sí tenía conocimiento de que la persona contribuyente adjuntó información y documentación con el fin de cumplir el requerimiento que le fue formulado y si bien, el escrito a través del cual pretendió dar cumplimiento al requerimiento fue ingresado a través de dos casos de aclaración, ello no era un impedimento para que la autoridad al resolver el recurso de revocación, considerara dicha información y documentación, ya que no era obligación de la persona contribuyente adjuntarlos nuevamente, por ya obrar en poder de la autoridad demandada de conformidad con el artículo 2, fracción VI de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente. Aunado a lo anterior, determinó que existe la obligación a cargo de las autoridades fiscales, de privilegiar la solución de fondo de las controversias, sobre los formalismos procedimentales, en atención al artículo 17 de la CPEUM, consecuentemente, la autoridad contaba con los datos suficientes para conocer cuál era el acto recurrido, de ahí que la resolución impugnada derivó de una falsa apreciación de los hechos, por lo que en términos de lo dispuesto por los artículos 51, fracción IV y 52, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, precedió declarar su nulidad. Extracto / Descripción breve: RECURSO DE REVOCACIÓN. ES ILEGAL QUE SE TENGA POR NO INTERPUESTO CUANDO LA PERSONA CONTRIBUYENTE OMITE PROPORCIONAR LOS DOCUMENTOS EN LOS QUE CONSTAN LOS ACTOS RECURRIDOS EN EL PLAZO REQUERIDO, SI SE OTORGAN A LA AUTORIDAD LOS ELEMENTOS SUFICIENTES PARA IDENTIFICARLOS Y OBRAN EN SU PODER. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Sala Regional Sur del Estado de México y Auxiliar en materia de Pensiones Civiles del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 49/2018 Criterios Jurisdiccionales DEFECTO PROCEDIMENTAL POR EXCESO RITUAL MANIFIESTO. SE ACTUALIZA CUANDO POR UN EXTREMO RIGOR EN LA APLICACIÓN DE LOS REQUISITOS FORMALES DEL PROCEDIMIENTO, SE OBSTACULIZA LA EFICACIA DEL DERECHO DE AC... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 28 de octubre de 2022