CRITERIO JURISDICCIONAL 68/2022

CRITERIO JURISDICCIONAL 68/2022 RECURSO DE RECLAMACIÓN. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. PROCEDE ADMITIR A TRÁMITE LA DEMANDA EN LA VÍA SUMARIA CUANDO SE CONTROVIERTE LA RESOLUCIÓN QUE DETERMINA CONTRIBUCIONES OMITIDAS SI EL CRÉDITO NO EXCEDE LA CUANTÍA SEÑALADA EN EL ARTÍCULO 58-2 DE LA LFPCA, AUN Y CUANDO LA AUTORIDAD ADUANERA HAYA IMPUESTO MULTAS Y ADEMÁS ORDENÓ QUE LA MERCANCÍA EMBARGADA PASARA A PROPIEDAD DEL FISCO FEDERAL. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona física, a quien la Aduana de Sonoyta le determinó un crédito fiscal por contribuciones omitidas en materia de comercio exterior y que el vehículo pasaba a propiedad del fisco federal, al no haber acreditado la persona contribuyente, su legal importación, estancia y/o tenencia en el país; demanda que fue admitida a trámite en la vía ordinaria, presentándose en su contra recurso de reclamación por considerar que resultaba procedente la tramitación del juicio en la vía sumaria. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Resulta inexacta la apreciación del Magistrado Instructor, al proveer la admisión de la demanda en la vía ordinaria, toda vez que se actualiza el supuesto contenido en el artículo 58-1, en relación con el diverso 58-2, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), que en esencia disponen que el juicio se tramitará y resolverá en la vía sumaria, cuando, entre otros supuestos, se trate de resoluciones definitivas emitidas por autoridades fiscales federales por las que fijen en cantidad líquida un crédito fiscal y que éste no exceda de quince veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año (UMAS) al momento de su emisión; es decir, no puede quedar a voluntad de las partes ni del juzgador, establecer la procedencia o no de la vía sumaria para tramitar el juicio, al estar regulada por ministerio de Ley, pues de otro modo se desnaturalizaría el imperio de la Ley y se dejarían de cumplir las formalidades esenciales del procedimiento, violentando lo establecido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), máxime cuando los requisitos de procedencia están contenidos de forma clara en la LFPCA, por lo que no es dable que el juzgador evada la observancia de tales preceptos y pretenda admitir a trámite dicha demanda de nulidad en la vía ordinaria, cuando resulta evidente que no es la vía procedente para ello, ya que debe encontrarse en posibilidad de acceder a una impartición de justicia pronta y expedita, siguiendo las formalidades de la Ley, en consonancia con lo previsto en los artículos 14 y 17 de la CPEUM. En el supuesto sin conceder que el motivo por el cual se admitió la demanda de nulidad en la vía ordinaria y que de manera indebida, se considerara que se actualizaba el supuesto de improcedencia de la vía sumaria previsto en el artículo 58-3, fracción V, de la LFPCA, al tratarse de una resolución que determinó un crédito fiscal y que la mercancía pasaba a propiedad del fisco federal, es de señalar que la hipótesis de improcedencia del juicio de nulidad en la vía sumaria, relativa a los casos en que se controviertan resoluciones definitivas en las que se impongan multas o sanciones pecuniarias y, además, se incluya alguna otra carga u obligación al gobernado (fracción V del artículo 58-3 de la LFPCA), se refiere a resoluciones meramente administrativas, por lo tanto, dicho supuesto es inaplicable cuando se pretenda la nulidad de actos en los que se determinen créditos fiscales emitidos por las autoridades hacendarias a que se refieren las fracciones I y V del diverso 58-2 del ordenamiento citado, pues la controversia en esos asuntos se constriñe a calificar la legalidad de la exigencia de una obligación tributaria y no administrativa, como en el presente caso se determinó y liquidó en contra de la persona contribuyente un crédito fiscal en materia de comercio exterior. Al respecto, se invocó como hecho notorio la ejecutoria de 17 de agosto de 2017, a través de la cual el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal y Administrativa del Quinto Circuito, resolvió el amparo directo promovido en contra de la interlocutoria de recurso de reclamación promovida en el juicio de nulidad número 437/15-02-01-4, en el sentido de negar el amparo y protección de la justicia a la persona quejosa respecto de una resolución de similares características a la impugnada, resolviendo el aludido Tribunal Colegiado, que en contra de esa resolución controvertida era procedente la vía sumaria y no así la ordinaria. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en sentencia interlocutoria de recurso de reclamación. El Órgano Jurisdiccional determinó revocar el acuerdo por el cual se ordenó admitir y tramitar el juicio contencioso administrativo en la vía ordinaria y admitirlo en la vía sumaria, pues del análisis que efectuó al recurso de reclamación y a la resolución impugnada, consideró que esta última se ubica en el supuesto previsto en el artículo 58-2, fracción I, de la LFPCA, al haber sido dictada por una autoridad fiscal federal, en la que se determinó a cargo de la persona contribuyente un crédito fiscal en el que se fijó una cantidad líquida que no excede de la cuantía señalada para la procedencia del juicio sumario (15 UMAS elevadas al año al momento de emitir la resolución). Adicional a ello, la Sala coincidió con el precedente invocado como hecho notorio a través del cual se resolvió el amparo directo en contra de una interlocutoria de reclamación en el que se impugnó una determinación de crédito fiscal por diversa autoridad de similares características, pues tanto en el juicio del cual deriva el precedente como en el juicio promovido, los actos impugnados no encuadran en el supuesto de improcedencia de la vía sumaria dispuesto en el artículo 58-3, fracción V, de la LFPCA que determina que será improcedente la vía sumaria cuando se trate de resoluciones que además de imponer una multa o sanción pecuniaria, incluyan otra carga u obligación, como lo es el que la mercancía pasara a propiedad del fisco federal como alguna otra carga u obligación, pues consideró que ello no resultaba aplicable a los casos en los que se controvierta un crédito fiscal integrado por contribuciones y multas accesorias ya que el supuesto de improcedencia sólo opera cuando se está ante una resolución en la que únicamente se hubiera impuesto una multa o sanción pecuniaria e incluyera una carga u obligación. Extracto / Descripción breve: RECURSO DE RECLAMACIÓN. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. PROCEDE ADMITIR A TRÁMITE LA DEMANDA EN LA VÍA SUMARIA CUANDO SE CONTROVIERTE LA RESOLUCIÓN QUE DETERMINA CONTRIBUCIONES OMITIDAS SI EL CRÉDITO NO EXCEDE LA CUANTÍA SEÑALADA EN EL ARTÍCULO 58-2 DE LA LFPCA, AUN Y CUANDO LA AUTORIDAD ADUANERA HAYA IMPUESTO MULTAS Y ADEMÁS ORDENÓ QUE LA MERCANCÍA EMBARGADA PASARA A PROPIEDAD DEL FISCO FEDERAL. --> Nota / Juicio: Sentencia Interlocutoria de Recurso de Reclamación. Sala Regional del Norte-Centro III y Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Sentencia 1 Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 30 de agosto de 2022