4/2022/CTN/CS-SPDC

4/2022/CTN/CS-SPDC REVISIÓN DE GABINETE. MULTAS IMPUESTAS CON MOTIVO DE LA PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DE DOCUMENTACIÓN REQUERIDA EN EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN EN MATERIA FISCAL. RESULTA VIOLATORIO DE LOS PRINCIPIOS DE TIPICIDAD Y PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS APLICAR LA INFRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 184, FRACCIÓN I, DE LA LEY ADUANERA POR CADA DOCUMENTO PRESENTADO DE FORMA EXTEMPORÁNEA. Antecedentes. Una persona moral contribuyente acudió ante la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) a solicitar el servicio de Queja , en virtud de que una autoridad fiscal coordinada en impuestos federales: i) le ejerció la facultad de comprobación prevista en el artículo 42, fracción II, del Código Fiscal de la Federación (CFF) -revisión de gabinete o de escritorio-, que tuvo por objeto verificar el correcto cumplimiento de las obligaciones fiscales y aduaneras respecto de las operaciones de comercio exterior amparadas por 114 pedimentos de importación (sin que, como resultado de dicha auditoría, se hubieran detectado errores en el llenado de pedimentos o en los documentos proporcionados, ni tampoco diferencias en el pago de contribuciones) y, ii) le determinó un crédito fiscal por concepto de multas, específicamente por infracciones previstas en el artículo 184, fracción I, de la Ley Aduanera, toda vez que la persona contribuyente presentó durante la revisión, pero en forma extemporánea, la documentación solicitada desde su inicio; estimando la persona moral contribuyente excesivo que se le hubiera sancionado por cada documento exhibido de manera tardía, pues esto dio como resultado un total de 798 multas a su cargo. Consideraciones . El CFF prevé un catálogo propio de infracciones y multas relacionadas con el ejercicio de las facultades de comprobación en materia fiscal, particularmente en sus numerales 85 y 86, que resultan aplicables cuando las personas contribuyentes incumplen obligaciones que la Ley les impone en su carácter de sujetos auditados; por su parte, la Ley Aduanera en su artículo 184 contempla diversas infracciones relacionadas con las obligaciones de transmitir y presentar información, documentación, así como declaraciones ante las autoridades aduaneras, o que hayan sido requeridas por éstas. Por lo cual, es evidente que tanto la Ley Aduanera como el CFF contienen hipótesis infractoras similares para reprimir conductas tendientes a obstaculizar o no facilitar el ejercicio de las facultades de las autoridades, esencialmente cuando las personas particulares sujetas a un procedimiento de carácter administrativo (fiscal o aduanero), incumplen con sus obligaciones adjetivas respecto a solventar los requerimientos que se les formulen; sin embargo, los supuestos de infracción se distinguen, precisamente, atendiendo al tipo de facultad ejercida, debido a que, conforme al principio de especialidad, se debe aplicar la Ley Aduanera cuando la conducta provenga de un procedimiento aduanero, o bien, el CFF en tratándose de un procedimiento de fiscalización. Criterio de Prodecon . Prodecon consideró que, en el caso concreto, la autoridad transgredió el principio de tipicidad al aplicar multas con sustento en el artículo 184, fracción I de la Ley Aduanera, ya que la conducta desplegada por la persona contribuyente revisada no guarda relación con el objeto de las facultades de comprobación (verificar el debido cumplimiento de las disposiciones fiscales y aduaneras respecto de las operaciones de comercio exterior revisadas); pues si en la especie, la conducta que se consideró ilícita fue la relativa al cumplimiento extemporáneo de un requerimiento de información y documentación, es evidente que ésta deriva precisamente de la atención tardía a cuestiones formales exclusivas del desarrollo de la revisión de gabinete, que el CFF exige acatar en tiempo y forma a las personas particulares auditadas. Por lo tanto, al tratarse de conductas intraprocesales asociadas al procedimiento fiscalizador y no al incumplimiento de las obligaciones sustantivas que se pretendían revisar, la autoridad revisora debió aplicar las infracciones previstas en el CFF y no en la Ley Aduanera, en tanto que contar con los documentos necesarios para el desahogo de la auditoría, no constituía la finalidad misma de revisión, sino que ello sólo era un medio o herramienta para cumplir su propio objeto. Máxime que de una correcta interpretación al referido precepto se advierte que la conducta infractora consistente en “ presentar en forma extemporánea a las autoridades aduaneras la información que ampare las mercancías que introducen o extraen del territorio nacional sujetas a un régimen aduanero” sólo puede reprocharse si en el propio despacho de mercancías o con motivo de un procedimiento de naturaleza aduanera se omite transmitir o presentar la misma; dado que la exhibición tardía o fuera de los plazos legales que en verdad busca sancionar la norma, requiere necesariamente que durante la operación de comercio exterior no se hubiera transmitido o presentado tal documentación e información, o bien, que con motivo de un procedimiento previsto en la Ley Aduanera, se hubiera exhibido de forma tardía. Finalmente, este Ombudsperson fiscal advirtió que la autoridad revisora transgredió el principio de proporcionalidad de las penas previsto en el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al haber sancionado a la persona contribuyente 798 veces, aplicando una multa por cada documento exhibido en forma extemporánea; siendo tal proceder excesivo, en tanto que no devenía necesario, mucho menos idóneo para alcanzar los fines buscados con la aplicación de las penas pecuniarias. Al respecto, si los valores involucrados en cuanto al cumplimiento de las obligaciones adjetivas a cargo de los sujetos revisados, evidencian que lo pretendido por el derecho sancionador es inhibir que éstos obstaculicen el ejercicio de las facultades de comprobación, incumplan las obligaciones propias de la auditoría o lo hagan de manera tardía, es indudable que al haber sido las referidas multas el único resultado de la revisión, en ningún momento se impidió el desarrollo del procedimiento fiscalizador y, por lo tanto, la sanción debió atribuirse no a cada documento individual, sino a la acción de haber atendido fuera de los plazos correspondientes, el requerimiento formulado por la autoridad revisora. Extracto / Descripción breve: REVISIÓN DE GABINETE. MULTAS IMPUESTAS CON MOTIVO DE LA PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DE DOCUMENTACIÓN REQUERIDA EN EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN EN MATERIA FISCAL. RESULTA VIOLATORIO DE LOS PRINCIPIOS DE TIPICIDAD Y PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS APLICAR LA INFRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 184, FRACCIÓN I, DE LA LEY ADUANERA POR CADA DOCUMENTO PRESENTADO DE FORMA EXTEMPORÁNEA. --> Sustentado en: Recomendaciones Recomendación 1/2022 Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2016 Criterios Jurisdiccionales MULTAS. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCAL EMITA DOS SANCIONES POR INCUMPLIR CON UN SÓLO REQUERIMIENTO, INDEPENDIENTEMENTE DEL NÚMERO DE OBLIGACIONES CONTENIDAS EN EL MISMO. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 30 de agosto de 2022