CRITERIO JURISDICCIONAL 70/2022 GARANTÍA DEL INTERÉS FISCAL. PÓLIZA DE FIANZA. INTERPRETACIÓN CONFORME DEL ARTÍCULO 28, FRACCIÓN V DE LA LFPCA. LA EXIGENCIA DE QUE LA SENTENCIA FAVORABLE SE ENCUENTRE FIRME, COMO CONDICIÓN PARA ORDENAR LA LIBERACIÓN DE LA FIANZA, SE SATISFACE A PESAR DE QUE SE ENCUENTRE EN TRÁMITE UN JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN CONTRA DEL FALLO QUE DECLARÓ LA NULIDAD DE LOS CRÉDITOS GARANTIZADOS, AL NO SER JURÍDICAMENTE POSIBLE VARIAR ESTA ÚLTIMA DETERMINACIÓN EN LA INSTANCIA CONSTITUCIONAL. Antecedentes. El Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) determinó un crédito fiscal a una persona moral contribuyente en contra del cual se presentó juicio de nulidad y se garantizó el interés fiscal mediante póliza de fianza, motivo por el cual se otorgó la suspensión provisional y definitiva del cobro y posteriormente, se declaró la nulidad lisa y llana del crédito fiscal, sin que la autoridad fiscal hubiese presentado recurso de revisión en su contra; por otro lado, la persona contribuyente presentó juicio de amparo directo para obtener un mayor beneficio. Por lo tanto, al haber sido consentida tácitamente la sentencia por parte de la autoridad fiscal, la persona contribuyente solicitó la liberación de la fianza otorgada para garantizar el crédito fiscal; petición que fue rechazada por el IMSS, por lo que la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon), promovió juicio contencioso administrativo en favor de la persona moral contribuyente. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Resulta ilegal rechazar la liberación de la fianza otorgada para garantizar el crédito fiscal, toda vez que en diverso juicio se declaró la nulidad lisa y llana del mismo, sin que la sentencia haya sido impugnada por parte de la autoridad fiscal mediante recurso de revisión, por lo que, aun y cuando la persona contribuyente interpuso juicio de amparo directo en contra de la sentencia, resulta procedente la liberación de la garantía, puesto que la nulidad del crédito es irrevocable pese a la existencia del diverso juicio de control constitucional, cuya finalidad es obtener mayores beneficios únicamente para la persona pagadora de impuestos. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. De la interpretación al artículo 28, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en relación con el diverso 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en pro de la persona y en respeto a sus derechos humanos, el Órgano Jurisdiccional concluyó que se podrá ordenar la liberación de la garantía otorgada para responder por el interés fiscal cuando la persona contribuyente obtenga sentencia favorable firme; cuestión que no debe interpretarse de manera estricta, ya que si bien en contra de la sentencia que declaró la nulidad lisa y llana del crédito fiscal la persona contribuyente intentó un juicio de amparo directo, el resultado alcanzado en la sentencia no podrá ser en su perjuicio según el principio prohibitio reformatio in pejus ; en consecuencia, el Tribunal de Amparo no podrá dictar una sentencia que agrave la situación de la persona contribuyente, por lo que aun y cuando el referido numeral 28, fracción V, exige la existencia de una sentencia favorable firme para ordenar la liberación de la garantía, debe estimarse que de una interpretación pro persona del precepto, con base en el artículo 1° Constitucional, al existir razones jurídicas suficientes que sustentan la nulidad definitiva del crédito garantizado a través de la póliza de fianza, debe ordenarse la liberación de la misma. Extracto / Descripción breve: GARANTÍA DEL INTERÉS FISCAL. PÓLIZA DE FIANZA. INTERPRETACIÓN CONFORME DEL ARTÍCULO 28, FRACCIÓN V DE LA LFPCA. LA EXIGENCIA DE QUE LA SENTENCIA FAVORABLE SE ENCUENTRE FIRME, COMO CONDICIÓN PARA ORDENAR LA LIBERACIÓN DE LA FIANZA, SE SATISFACE A PESAR DE QUE SE ENCUENTRE EN TRÁMITE UN JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN CONTRA DEL FALLO QUE DECLARÓ LA NULIDAD DE LOS CRÉDITOS GARANTIZADOS, AL NO SER JURÍDICAMENTE POSIBLE VARIAR ESTA ÚLTIMA DETERMINACIÓN EN LA INSTANCIA CONSTITUCIONAL. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Segunda Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. Sentencia: Sentencia firme Sentencia 1 Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 30 de agosto de 2022